Ces derniers mois, la communication de l’US Air Force, au sujet de son évolution et de ses grands programmes industriels, peut sembler confuse, et même, parfois fébrile, alors que le Pentagone estime désormais que les risques de conflits sont bien réels, dans le Pacifique avec la Chine et la Corée du Nord, au Moyen-Orient face à l’Iran, et en Europe, contre la Russie, sur un calendrier potentiellement raccourcie.
Après avoir suivi, jusqu’il y a peu, une trajectoire relativement conforme à ce qu’elle a été ces trente dernières années, avec des programmes très ambitieux et onéreux, sur des calendriers à rallonge par manque d’enjeux, elle montre, aujourd’hui, un certain empressement pour revenir vers un modèle plus raisonnable, cherchant à améliorer l’efficacité du rapport investissement / potentiel militaire déployé.
Ainsi, depuis quelques mois, la question de la masse, longtemps reléguée au second plan face à la technologie, s’est à nouveau imposée au sommet de ses priorités. C’est dans ce contexte que le général David W. Alvinn, le chef d’état-major de l’US Air Force, a présenté, à la surprise de tous, une étude concernant un éventuel nouveau chasseur monomoteur furtif américain, conçu pour remplacer efficacement le F-16, à l’occasion de la Global Air and Space Chiefs Conference, de Londres, le mois dernier.
Sommaire
Le général Alvinn, chef d’état-major de l’US Air Force, évoque la possibilité de développer un chasseur léger furtif pour remplacer le F-16
À cette occasion, le général Alvill a, en effet, présenté les résultats d’une étude préalable, concernant la possibilité, pour l’US Air Force, de s’équiper, aux côtés du F-35A, du chasseur de 6ᵉ génération, du programme NGAD, et des drones de combat, d’un autre modèle d’avion de combat piloté, plus économique et plus léger que le F-35, destiné à remplacer, dans le nombre comme dans la philosophie, le F-16.
Il convient, ici, de ne pas donner trop d’importance au visuel diffusé en illustration principale, présentant ce qui pourrait apparaitre comme le fils naturel du F-35 et du F-16, mais davantage de s’attacher aux raisons évoquées par le chef d’état-major de l’Us Air Force, pour justifier de cette étude préalable.
Selon lui, l’appareil pourrait efficacement compléter l’arsenal aérien américain, pour remplacer le F-16 qui reste, à ce jour, le modèle le plus largement employé dans la plus importante force aérienne de la planète.
Plus économique à l’achat, et surtout à la mise en œuvre que le F-35A, l’appareil pourrait alors permettre à l’USAF de retrouver une masse qui lui fait défaut, même s’il ne sera pas taillé pour être engagé sur certains théâtres, comme autour de Taïwan, n’ayant pas l’allonge et la capacité d’emport pour cela.
En revanche, concernant les théâtres plus comprimés, comme en Europe ou en Corée du Sud, ou moins intense, comme au Moyen-Orient, l’appareil furtif apporterait le regain de masse permettant de contenir l’évolution des menaces, et surtout d’être potentiellement, capable de répondre simultanément à plusieurs d’entre elles, un scénario loin d’être fantaisiste désormais.
L’US Air Force veut reprendre la main sur ses programmes industriels et sur la construction de sa flotte de chasse
Pour cela, et sachant que ses moyens budgétaires sont peu susceptibles d’évoluer massivement dans les années à venir, l’US Air Force a entrepris une profonde réflexion, faisant fi des paradigmes appliqués pendant ces 30 dernières années.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
F-16’s wing area is 300 sq. feet and F-35A’s 460 sq. feet. A stealth fighter cannot be shrinked too much, since it needs an internal bay. I can not imagine a stealthy fighter much lighter and smaller than a F-35A.
The Far East theater (the Korean Peninsula theater) is not a small one, as is implied in this article. The peninsula is 1,200 km from North to South; the width of the ADIZ is 700 km.
And the virtual, ultimate adversary is China. It is only 890 km from Seoul to Beijing. 820 km from Seoul to Shanghai. Only 500 fromto Qingdao, where the most sensitive submarine base of China is located.
And Russia is not too far. Only 750 km from Seoul to Vladivostok.
It is not a coincidence that South Korea has been very serious about long-range. For examole, the indigenous surface-to surface subsonic cruise missile’s currrnt range is 1,600 km; in the process of being extended to 3,000km. (The US does not want to be escalatory. It has shunned away from providing Tomahawks, JASSMs to South Korea.)
Another example is the indigenous air-to-surface missiles being developed. The starting point is Taurus. When SK imported 250 pieces (the last lot of Taurus before the shutting down of the production line), SK bought some technolgy, especially for navigation. Now SK is developing upgraded, Koreanized Taurus with 800 km range (the real number may be bigger), 1.6 times of the original Taurus. Once SK finishes the air-to-land, it will start to change this into the air-to-ship version , just like the US developed LRASM (AIM-158C) from JASSM-ER(AIM-158B).
The defense against China (and Russia, to some extent) is the ultimate background why South Korea has been developing the KF-21 fighter. The non-stealth version(Block one and two) has 6.4 m^3 space available in the belly. I guess, sooner or later, they will put (an) extra internal fuel tank(s) there. Then the current 2,900 km range will be increased a lot. Maybe Saudi Arabia can have interest in this long-range variant.
It is not written, neither implied, that the Korean theater is small, it is written it is more compressed than the Pacific theater, where distance between most advanced bases, and closest targets, expressed over thousands of miles. The distances of the Korean theater, are more or less the same than in Europe, as explained in the article. There is just 520 km from Buzan to Pyongyang, which is 4 times smaller distance than from Ramstein (main US Air base in europe) to Kursk (one of the closest russian city). 500 or 1000 km is quite small distances today for air war.
NGAD is supposed to be a long legged fighter, able to strike thousands of miles away, like from Guam to Taipei (2700 km). F-35A is not a long leg, especially there is not yet stealth dropable tank avaliable. It has a shorter combat range than Rafale, for example.
About stealth, well, it depends on what you want. There are stealth drones with bays which are less than 4 tonnes, and still quite good at that. As explained in the article, it really depends on where you position the cursor. Plus, the F-35A is quite heavy. It is 4.5 tonnes heavier, empty, than a Rafale, for the same wing area. It is surely very possible to design a fighter of 8-9 tonnes, half of the f-35A, stealth, but not as much as the f-35, which can have a weapon bay for two 500 kg bomb and two air-to-air missiles, which would be very satisfying for US Air Force, in order to deal with many theaters, for a far lower price, than the F-35A itself.
At least, it is what can be understand from General Alvinn presentation.
Bonsoir et pardon pour mon ignorance, mais le Checkmate russe n’est-il pas aussi visé avant qu’il ne rafle des mises dans des pays qui se sont vu refuser le F35 ?
Si pour le moment j’imagine que la guerre en Ukraine draine des ressources nécessaires à son succès commercial, elle s’arrêtera nécessairement (dans un sens où dans un autre) et ce monomoteur de 5ᵉ génération sera alors prêt.
Ps: n’hésitez pas à poser des questions, les commentaires sont faits pour cela.
Si, c’était son marché. Ceci dit, ce n’est qu’une maquette, et les forces aériennes russes ne sont pas du tout convaincues par la proposition. De fait, il y a très peu de chances de l’appareil voit le jour, ce d’autant que même si c’était le cas, il tomberait sous le coup de la loi CATSAA, et quiconque l’achèterait, serait sous sévères sanctions US;