En début de soirée, ce 1ᵉʳ octobre, la défense aérienne israélienne s’est confrontée à une attaque très importante de missiles balistiques iraniens, comme l’avaient annoncé les États-Unis quelques heures auparavant. Contrairement aux frappes du 13 avril, cette attaque a été menée uniquement par des missiles balistiques à moyenne portée (MRBM), dont la portée, supérieure à 1000 km, est suffisante pour atteindre l’ensemble du territoire israélien à partir du sol iranien.
Au-delà des promesses de ripostes annoncées par l’État Hébreux, et soutenues par les États-Unis, cette attaque a été la plus importante frappe balistique jamais menée à ce jour, contre le système de défense antiaérienne et antibalistique le plus évolué et le plus dense du camp occidental.
Et si Jérusalem revendique la destruction de tous les missiles menaçants, les vidéos qui émergent à présent, sur les réseaux sociaux, semblent montrer une réalité bien différente. Alors, la défense antiaérienne israélienne a-t-elle vraiment repoussé l’attaque iranienne, ou s’est-elle fait submerger par celle-ci ?
Sommaire
181 missiles balistiques iraniens lancés contre des cibles israéliennes en 30 minutes
Il faut dire que, pour cette attaque, Téhéran n’a rien laissé au hasard. Non seulement celle-ci s’avère la plus importante attaque de l’histoire employant des missiles balistiques, mais elle s’est également concentrée sur un très court intervalle, 30 minutes séparant la première et la dernière explosion en Israël.
Pour cela, il semble que le corps des Gardiens de la Révolution, a employé plusieurs modèles de missiles MRBM comme le Shahab 3, le Quiam-1, et peut-être même le nouveau missile balistique Fattah, entré en service en 2023. Employant un carburant solide, le Fattah est présenté comme disposant de capacités de manœuvres hypersoniques par Téhéran, sans que cela ait pu être confirmé à ce jour.
Quoi qu’il en soit, les vidéos publiées sur les réseaux sociaux, comme les communiqués de Tsahal, confirment que les missiles iraniens sont arrivés avec une grande densité aux dessus de leurs objectifs, qui semblent, à cette heure, avoir été exclusivement des cibles militaires.
Pour y faire face, Israël disposait du système de défense antiaérienne et antibalistique le plus évolué et le plus dense déployé en occident. Celui-ci se compose d’une couche endo-atmosphérique haute et exo-atmosphérique, avec les systèmes Arrow 2 et Arrow 3, pouvant atteindre des cibles balistiques à plus de 100 km d’altitude.
De 5 km à 30 km d’altitude, c’est le système David Sling qui prend le relais. Capable d’intercepter aussi bien des cibles aérodynamiques, avions et missiles de croisière, que des cibles balistiques en phase terminale, celui-ci est, peu ou prou, le pendant israélien du Patriot PAC américain, et du SAMP/T franco-italien.
Enfin, sous les 5 km d’altitude, c’est le célèbre système Iron Dome, qui entre en jeu. Spécialisé dans l’interception des roquettes, drones et obus d’artillerie, ce système n’est cependant pas conçu pour intercepter des cibles aussi rapides que des missiles balistiques en phase terminale.
Guerre de communiqués et de revendications entre la défense aérienne israélienne et les gardiens de la Révolution iraniens
Comme il est de coutume, les communiqués des forces armées israéliennes, et des gardiens de la révolution iraniens, présentent un bilan radicalement différent, et même opposés.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
Bonjour,
Je tiens à vous remercier à saluer votre article car vous êtes le seul qui apporte des précisions claires et complexes au contraire de tous les pseudo spécialistes que l’on invite dans les médias et qui n’ont pas du tout une analyse détaillé de la chose.
Merci à vous
SB
Merci pour toutes ces informations et analyses qui relèvent essentiellement du domaine militaire (ce qui est normal sur ce site et c’est ce que je recherche en étant très satisfait de mon abonnement).
Mais ici, ne peut-on pas également avancer que l’Iran n’a peut être pas toutes les armes et avancées technologiques décrites ici mais que l’absence de réponse militaire iranienne aux attaques israéliennes ayant fortement affaibli le Hezbollah, bras armé de l’Iran au Liban et dans la région, aurait envoyé un message politique désastreux à toutes les forces soutenues par l’Iran ou cherchant à l’être ? L’absence de réponse militaire iranienne aurait pu être interprétée comme un signe de faiblesse et/ou d’inconstance qui aurait fortement décrédibilisée le régime des mollahs. Et cette perspective était tout simplement inenvisageable pour les détenteurs du pouvoir en Iran, tant pour des considérations internes que vis-à-vis de ses « alliés » à l’extérieur de l’Iran.