Alors que la Turquie produit, depuis plus de trois décennies, d’importants efforts pour se doter d’une capacité de frappe balistique à courte et moyenne portée, les armées grecques sont, aujourd’hui, désarmées face à cette menace, ne disposant pas de systèmes anti-aériens et anti-balistiques susceptibles d’assurer une protection efficace contre de tels missiles.
Dans cet article, Konstantinos Ch. Zikidis, enseignant militaire de l’Académie de l’armée de l’air hellénique – PhD NTUA, étudie l’évolution de cette menace, et les systèmes anti-balistiques et antiaériens qui s’offrent aux dirigeants politiques et militaires grecs, pour répondre à cette menace de plus en plus pressante.
Sommaire
Le missile Oreshnik et l’Apocalypse de Jean
Le 21 novembre 2024, un missile balistique russe a touché une cible à Dnipro, en Ukraine. Plus précisément, six ogives indépendantes (« Multiple Independent-Re-targetable Vehicles – MIRV »), chacune avec six sous-munitions, sont tombées à environ 11 fois la vitesse du son (Mach 11, près de 3,8 km/s), sur une ancienne usine de missiles balistiques soviétiques, qu’ils ont complètement détruit, provoquant un tremblement de terre.
Et tout cela, sans avoir d’ogive conventionnelle ou nucléaire, uniquement avec leur énergie cinétique. Les images qui ont fait le tour du monde étaient étranges.
Selon des sources russes, ce missile balistique, baptisé Oreshnik (« noisette » en russe), a une portée de 5000 km, entrant dans la catégorie des missiles balistiques à portée intermédiaire (IRBM), alors qu’il pourrait transporter des ogives nucléaires. Poutine a souligné que ce missile ne peut pas être contré par les systèmes de défense aérienne existants.
Bien que certains experts contestent qu’il s’agisse d’un nouveau missile, estimant qu’il s’agit probablement d’une évolution de l’ancien RS-26 « Yars-M », il s’agit en tout cas d’une arme très difficile à intercepter. On estime qu’il est difficile de contrer même les systèmes de missiles antibalistiques les plus performants, tels que le missile SM-3 Block IIA de Raytheon, qui coûte 30 millions de dollars chacun.
Des systèmes tels que THAAD On estime que (Terminal High Altitude Area Defense) de Lockheed Martin n’est pas en mesure d’intercepter l’Oreshnik, en raison de sa grande vitesse, alors qu’il n’atteint pas la hauteur requise pour le frapper avant la libération des six ogives. Il devient évident que les systèmes de la classe des Patriotes sont totalement incapables de faire face à Oreshnik.
En supposant une ressemblance avec le RS-26 « Yars-M », qui transporte une ogive de 1800 lb (bien qu’il y ait des estimations qui évaluent la charge utile ou le poids de projection à 1200 kg/2650 lb), alors chacune des six ogives (MIRV) de l’Oreshnik pèserait 300 lb ou 136 kg. Si nous supposons que la vitesse d’impact est de Mach 11 ou 3 773 m/, l’énergie cinétique de chaque ogive (sur six) sera :
L’énergie d’une tonne de TNT est définie comme étant de 4 184 GJ (Giga Joule), donc 1 GJ équivaut à 239 kg de TNT. À titre de comparaison, une bombe aérienne polyvalente Mk-84 de 2000 livres contient 945 lb ou 428 kg d’explosif Tritonal (80 % de TNT et 20 % de poudre d’aluminium). Étant donné que le Tritonal est environ 20 % plus puissant que le TNT, l’énergie équivalent atteint alors 500 kg de TNT.
Par conséquent, une bombe Mk-84 équivaut à peu près à deux ogives (sur six) de l’Oreshnik, tandis que la puissance totale de 6 ogives est presque aussi élevée que celle de 3 bombes Mk-84. Bien que cela ne soit pas comparable, par exemple, à la puissance de la bombe atomique « Little Boy » larguée sur Hiroshima (15 000 tonnes de TNT ou 63 TJ), la cible de l’Oreshnik a néanmoins été pulvérisée.
Des témoins oculaires ont toutefois rapporté que les explosions ont continué pendant trois heures après la frappe, et tout cela, sans dommages collatéraux, radioactivité ou autres résidus, comme pour les armes nucléaires.
Missiles balistiques – Principes de fonctionnement
Les missiles balistiques[1] peuvent être lancés à partir d’une installation fixe (silo), d’un lanceur automoteur, d’un sous-marin ou depuis les airs. La première étape de la trajectoire d’un missile balistique est la propulsion, lorsque son moteur-fusée fonctionne et produit une poussée, accélérant la fusée, qui gagne rapidement de l’altitude et de la vitesse, dépassant potentiellement les limites atmosphériques (ligne de von Kármán : 100 km).
Dans la seconde étape du vol, qui est la plus longue dans le temps, le missile effectue un vol libre vers la cible, en suivant une trajectoire balistique. À ce stade, la fusée atteint son altitude la plus élevée (apogée), alors qu’elle n’a plus de propulsion, car le moteur de la fusée est à court de carburant et a probablement été libéré.
Enfin, lors de l’étape de rentrée, la fusée retourne dans l’atmosphère terrestre, à une vitesse de plusieurs fois la vitesse du son. Par conséquent, la désignation d’un missile balistique comme « hypersonique » est probablement une redondance, car tous les missiles balistiques sont hypersoniques. Peu de radars de surveillance au sol peuvent détecter des cibles au-dessus de 50 km ou 160 000 pieds, tandis qu’une fonction spéciale est nécessaire pour détecter et suivre les cibles balistiques en raison de leur vitesse élevée.
Figure 2 : Trajectoire simplifiée d’un missile balistique. Le lancement a lieu à partir d’un point inconnu, alors que dans la phase initiale, la détection de la fusée est impossible, sauf à des moyens spatiaux-, en raison de la courbure de la terre. Après la phase initiale de propulsion et d’épuisement du carburant (burn out), la fusée continue pour atteindre son apogée puis de rentrer dans l’atmosphère. L’angle et la vitesse de pointe dépendent en grande partie de la portée. (https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-02786-9_6)
Ce qu’il faut comprendre, c’est que les missiles balistiques modernes ne sont plus des armes d’intimidation, avec une faible précision, ciblant à peu près une certaine zone, comme nous pouvons nous souvenir du tristement célèbre Scud B (alias « Al Hussein »), employé par Saddam Hussein lors de la première guerre du Golfe en 1990-91.
Ces missiles peuvent désormais être équipés d’un système de navigation inertielle (INS) de haute précision, qui fournit des informations de localisation dans l’espace. Parfois, ils utilisent le GPS ou un autre système de navigation par satellite similaire, comme le GLONASS russe ou le BEIDU chinois, pour corriger l’INS.
De cette façon, l’erreur d’estimation de la position reste faible, quelle que soit la distance parcourue par la fusée (et non une erreur équivalente à 1% de la distance des missiles non guidés, comme parfois avancé). Il est à noter qu’aux hauteurs auxquelles un missile balistique se déplace pendant l’étape intermédiaire, il est extrêmement difficile d’interférer avec tout système de navigation par satellite, tandis que pendant l’étape de rentrée, le temps est minime pour toute interférence, car la balistique est déjà alignée avec la cible, se déplaçant à très grande vitesse.
Figure 3 : Trajectoire standard (altitude et vitesse) en fonction du temps d’un missile balistique tactique (TBM) d’une portée de 300 km (https://ieeexplore.ieee.org/document/7244461). La fusée accélère pendant les 60 premières secondes, atteignant une vitesse de 1500 m/s. Elle ralentit ensuite sous l’effet de la gravité, mais continue sa course ascendante jusqu’à son apogée, à un peu plus de 80 km.
De là, la descente commence, en accélérant d’abord. À environ 20 km d’altitude, la densité de l’atmosphère est assez élevée pour entraîner un ralentissement important. Cependant, même jusqu’à l’impact, la vitesse est maintenue au-dessus de 1200 m/s ou Mach 3,5. Il va sans dire que pour les missiles haut de gamme, comme l’Oreschnik, la vitesse finale est encore plus élevée.
La combinaison de l’INS et du GPS est suffisante pour une précision de quelques mètres, ce qui est considéré comme très satisfaisant. Tous les missiles balistiques n’ont cependant pas une erreur aussi faible, mais il est parfaitement possible de construire des missiles de très haute précision.
Certains missiles balistiques emportent un capteur terminal de précision, par exemple, un capteur électro-optique, qui en augmente encore la précision et la fiabilité. Il s’agit d’armes de précision, qui peuvent transporter une ogive importante (par exemple, 1000 livres), sur une longue distance, à grande vitesse et dotés de capacités de manœuvres, au point qu’elles sont très difficiles à intercepter. Les missiles balistiques sont divisés en catégories, comme le montre le tableau 1.
Si l’on prend l’exemple du système ATACMS américain, la version dont disposent les armées grecques depuis les années 90 est le MGM-140A Block 1, avec une ogive de sous-munitions, pesant 560 kg et une portée de 165 km, avec une précision faible à moyenne.
Les versions plus avancées de l’ATACMS utilisent l‘ogive unitaire M57 de 500 lb avec une portée de 270 km, mais une très grande précision estimée à 9 m CEP (Erreur circulaire probable), c’est-à-dire que 50% des tirs tomberont à l’intérieur d’un cercle d’un rayon de 9 m. L’apogée est estimé à 50-65 km et la vitesse maximale est de Mach 3. Les missiles de classe supérieure ont un apogée plus élevé, une vitesse de pointe plus haute, et la chute sera encore plus verticale, ce qui les rend encore plus difficiles à intercepter.
Tableau 1 : Catégories de missiles balistiques
| Catégorie | Portée | Exemples |
| Missile balistique tactique (TBM) Missile balistique tactique | < 300 km | ATACMS (États-Unis), Fateh-110 (Iran), J-600T Yıldırım (Turquie), Bora (Turquie), Scud B (Irak) |
| Missile balistique à courte portée (SRBM). | 300 à 1000 km | PrSM (États-Unis), Tayfun (Turquie), LORA (Israël), Iskander-M (Russie), Fateh-313 (Iran), Dong-Feng 15 (Chine) |
| Missile balistique à moyenne portée (MRBM). | De 1000 à 3500 km | Cenk (Turquie, en cours de développement), Dong-Feng 21 (Chine), Jericho 2 (Israël), Shahab-3 (Iran) |
| Missile balistique à portée intermédiaire (IRBM) | 3500 à 5500 km | Jericho 3 (Israël), Dong-Feng 26 (Chine), Agni-III (Inde), Oreshnik (Russie) |
| Missile balistique intercontinental (ICBM) | > 5500 km | LGM-30G Minuteman III(ΗΠΑ), RT-2PM Topol (Ρωσία), RS-28 Sarmat (Ρωσία), Μ51 (Γαλλία), Dong-Feng 41 (Κίνα) |
| Missile balistique lancé par sous-marin (SLBM) | – | UGM-133 Trident II (ÉTATS-UNIS, ROYAUME-UNI), RSM-56 R-30 « Bulava » (Russie), M51 (France) |
| Missile balistique lancé depuis l’air (ALBM) | – | Kh-47M2 Kinzhal (Ρωσία), Rochers (Ισραήλ), Air LORA (Ισραήλ) |
Le programme de missiles balistiques de la Turquie
Une attention particulière doit être portée concernant le programme balistique de nos alliés orientaux (à cause de l’OTAN) et de nos amis (à cause de la « Déclaration d’Athènes ») (NDLR : l’auteur prend le point de vue de la Grèce, et traite ici de la Turquie).
L’effort a commencé dans les années 90, avec l’acquisition du système américain ATACMS Block 1 (d’une portée de 165 km, une ogive de 560 kg avec des sous-munitions, similaire à celle des Forces grecques).
Après le refus de coproduction des États-Unis, ils se sont tournés vers la Chine et d’autres pays, comme Israël et la France. Une première tentative a été le missile T-300 Kasirga (« cyclone/tornade ») de 300 mm de diamètre avec une ogive de 150 kg et une portée de 100 km, bien qu’avec une faible précision de ~1% (initialement non guidée), à la suite d’un transfert de technologie du CPMIEC chinois (copie du WS-1).
En plus de l’acquisition de 200 WS-1, les premières livraisons de T-300 ont été effectuées en 1998 et un total de 1300 unités ont été construites par Roketsan, équipant des systèmes de lance-roquettes multiples (MIP). Depuis lors, il y a eu des améliorations continues en matière de précision, de portée et de fiabilité. La dernière version TRG-300 Block III (également appelée Kaplan – « tigre ») a été introduite en 2016 et a une ogive de 105 kg et une portée de 120 km, tandis que la précision a été considérablement améliorée à 10 m CEP, avec l’aide d’une combinaison d’INS, de GPS et de GLONASS.
Parallèlement aux missiles de classe 300 mm, le développement du plus grand missile balistique J-600T Yildirim (« foudre ») d‘un diamètre de 600 mm avait commencé, fruit de la coopération du Roketsan turc et des chinois CASIC et CPMIEC.
Il est basé sur le B611 chinois. Il dispose d’un moteur à combustible solide à un étage, d’une ogive de classe 1000 livres et d’un guidage inertiel, avec une portée de 150 km et un CEP de 150 m. Bien que des négociations aient été en cours depuis 1995 (apparemment en secret) et que le développement ait été en grande partie achevé depuis 2001, le système a été introduit pour la première fois en 2007.
Peu de temps après, les exigences opérationnelles et les spécifications techniques du modèle suivant, initialement appelé Yildirim II, ont été définies. En 2017, le premier test a eu lieu, ainsi que son nom de Bora et Khan pour la version d’exportation, pour laquelle Roketsan déclare ce qui suit : gamme 280[2] km, ogive 470 kg (~1000 lb), guidage INS+GPS+GLONASS et précision de 10 m CEP.
La dernière caractéristique est peut-être la plus importante, car elle est d’une très grande précision, selon la presse turque. Il y a des rapports qui mettent la portée de Bora à 400 km. Même si nous acceptons une estimation prudente de la portée maximale à 300-350 km, il est facile de voir que plusieurs unités de l’armée de l’air se trouvent à portée de Bora depuis les côtes turques.
Sa précision de 10 m CEP est suffisante pour causer des dommages importants aux pistes, gelant l’activité pendant une longue période de temps. Le missile Bora est lancé à partir d’un lanceur mobile, c’est-à-dire de n’importe où, ce qui rend pratiquement impossible sa détection à temps. Les livraisons sont terminées depuis la fin de l’année 2020.
En 2022, le missile balistique Tayfun a été testé, qui a terminé son développement et est en phase de production de masse. Avec une portée de plus de 560 km (deux fois la portée nominale de Bora), il est évident qu’une très grande partie du territoire grec est couverte. Aucune information sur l’ogive n’a été publiée, il n’est donc pas exclu que le Tayfun soit essentiellement une version évoluée de Bora, avec plus de carburant pour la propulsion, au détriment de l’ogive.
On estime que les efforts de la Turquie se poursuivront, car des informations et des vidéos ont émergé, au sujet d’un missile balistique plus grand appelé Cenk, ce qui signifie « g
Guerre », rompant avec la tradition des noms basés sur les événements météorologiques, dont la portée est estimée à plus de 1000 km. L’évolution du programme de missiles balistiques turcs est illustrée dans le tableau 2.
Nous assistons à un effort constant et à long terme, qui dure plusieurs décennies. Il convient de noter que, bien que dans la plupart des programmes, les Turcs soient tournés vers l’extérieur, faisant la publicité de leurs avancées, dans les programmes de missiles balistiques, il y a un secret particulier.
Par exemple, bien que leurs efforts aient commencé au milieu des années 90, avec divers pays comme mentionné, même jusqu’au milieu de la prochaine décennie, il n’y avait pas assez d’informations sur ce qui se passait.
Ainsi, eux-mêmes ont découvert l’existence des missiles WS-1/Kasirga lorsqu’en juin 2004, le ministre de la Défense nationale de l’époque, M. Spilios Spiliotopoulos, dans le cadre des mesures de confiance proposées, a inclus «την απομάκρυνση κινεζικών πυραύλων πυροβολικού μεγάλης εμβελείας από την Ίμβρο”. De même, le développement de Bora s’est déroulé en secret jusqu’à sa présentation et ses tests en 2017, un secret qui « montre que la Turquie a acquis les principes de la conduite de la recherche militaire tels qu’appliqués par les principaux producteurs d’armes mondiaux ».
Tableau 2 : Évolution du programme de missiles balistiques de la Turquie
| Fusée | Année | Portée(km) | Catégorie | Poids (kg) | Tête (kg) | Comité des politiques de l’environnement (m) | Statut |
| MGM-140A ATACMS Bloc 1 | 1998 | 165 | LRM | 1673 | 560* | <250 | De service |
| T-300 Kasirga | 1998 | 100 | MIP** | 524 | 150 | ~1000 | De service |
| J-600Τ Lightning | 2001 | 150 | LRM | 2100 | 480 | <150 | De service |
| TRG-300 Kaplan/Blk III | 2016 | 120 | MIP** | 585 | 105 | <10 | De service |
| Bora/Khan | 2017 | 280 | LRM | 2500 | 470 | <10 | De service |
| Tayfun | 2022 | 561 | SRBM | ? | ? | <5 | En production |
| CENK | ? | >1000 | Le | ? | ? | ? | En cours de développement |
Les systèmes anti-balistiques et anti-aériens occidentaux modernes
Un système typique de missiles antiaériens et balistiques (ci-après dénommé « système a/a ») comprend un radar organique qui détecte, identifie et suit les cibles, un centre de commandement de combat et un certain nombre de lanceurs, chacun doté d’un certain nombre de missiles intercepteurs prêts à être lancés.
Le missile intercepteur est lancé contre la cible et mis à jour via une liaison de données spéciale, jusqu’à ce que son propre radar prenne en charge le guidage terminal (le cas échéant). Le système est souvent connecté à un radar de surveillance à plus longue portée, qui fournit des indices, en particulier sur les missiles balistiques en approche, l’alerte et la préparation du système. En outre, un grand système antiaérien est combiné pour sa protection avec des systèmes plus petits, principalement pour contrer les missiles de croisière, les munitions itinérantes et les véhicules aériens sans pilote (UAV).
Un missile balistique est la cible la plus difficile en termes de défense aérienne, qui nécessite un système de missiles anti-balistiques approprié, car les avions de chasse ne peuvent rien faire contre lui. De toute évidence, la distance d’interception d’un missile balistique est beaucoup plus courte qu’un avion lent ou même un chasseur. Par conséquent, nous pouvons classer les objectifs possibles qu’un système doit atteindre dans les catégories suivantes :
a. Avions gros et lents, par exemple, avions de transport, Awacs, avions de ravitaillement en vol, avions de patrouille maritime : ces cibles ont une grande empreinte radar, alors qu’elles ne sont pas manœuvrables, ce qui autorise des portées de réponse maximales. De toute évidence, les plages nominales mentionnées par les fabricants des différents systèmes a/a se réfèrent à de telles cibles « faciles ». Cette catégorie comprend également les gros aéronefs sans pilote, qui ont une empreinte suffisante et ne manœuvrent pas.
b. Avions de chasse : ils sont une cible beaucoup plus difficile, car ils ont une grande manœuvrabilité et disposent d’un système d’autoprotection, qui avertit de l’emplacement et du fonctionnement du système de l’avion et peut éventuellement interférer avec celui-ci, ainsi que le radar du missile intercepteur à venir. Il va sans dire que la distance à laquelle un système d’avion peut intercepter un chasseur est nettement réduite par rapport à un avion lent, car le missile doit disposer de réserves d’énergie cinétique suffisantes pour suivre les manœuvres de sa cible.
c. Les missiles de croisière : ils volent généralement à basse altitude, ne sont pas manœuvrables et se déplacent à une vitesse subsonique. Cette catégorie comprend également les munitions rôdeuses, telles que le désormais bien connu Shahed 136, largement utilisé par la Russie.
La difficulté de les traiter réside dans leur détection, car ils volent sous l’horizon radar, profitant du terrain. Une fois révélée, par n’importe quel radar ou capteur et pas nécessairement par le radar organique du système a/a, la réponse pourrait même être effectuée par un chasseur en patrouille. La distance de divulgation par rapport au radar du système a/a dépend de l’emplacement du système et de la géographie relative, de sorte qu’elle ne peut pas être estimée à l’avance et ne sera pas prise en compte dans cette étude.
d. Missiles balistiques : comme analysé, il s’agit de la catégorie de cible la plus difficile, car un missile balistique tombe presque verticalement et à très grande vitesse. Habituellement, un autre radar spécialisé est utilisé pour avertir le système et transmettre des informations sur la menace à venir, car le radar organique peut ne pas être en mesure de révéler la cible à temps et avoir le temps de l’activer et de lancer un missile contre elle.
La distance de réponse est beaucoup plus courte par rapport aux types de cibles mentionnés ci-dessus, car l’interception se fait en hauteur, tandis que le missile intercepteur doit maintenir des marges d’énergie cinétique très élevées et avoir une grande maniabilité. Bien entendu, le guidage doit être d’une précision conséquente afin qu’il puisse atteindre la cible. Il est à noter que, en particulier dans les plus grandes catégories de balistique (IRBM-ICBM), l’empreinte du missile balistique est utilisée pour décrire l’étendue du territoire protégé par un système anti-balistique. Dans la présente étude, qui concerne principalement les TBM-SRBM et les MRBM marginaux, l’utilisation de la portée horizontale sera maintenue.
e. Petits aéronefs sans pilote (UA) : ils sont considérés comme une catégorie distincte car leur petite taille fournit une petite image radar, de sorte qu’ils ne peuvent être détectés qu’à une très courte distance. Bien sûr, cela n’a aucun sens de lancer un gros (et coûteux) missile intercepteur contre un ou plusieurs petits drones à faible coût. Cependant, un essaim de petits UA pourrait potentiellement détruire le système a/a, frappant, par exemple, l’antenne radar organique.
Ce risque renforce la nécessité de protéger un grand système a/a contre des systèmes a/a plus petits, qui pourraient assumer plus efficacement le rôle de lutte contre les UAS. Quoi qu’il en soit, cependant, les dommages que les petits drones pourraient causer sont limités (en raison de la très faible charge militaire), alors qu’il existe des limites claires concernant leur portée, de sorte que celles-ci sortent également du cadre de cette étude.
Ainsi, étant donné qu’il existe également des menaces qui ne peuvent être arrêtées (voir Oreshnik), on s’efforcera d’examiner l’aptitude à faire face aux menaces des catégories TBM-SRBM-MRBM et de comparer six systèmes ayant des propriétés antibalistiques. Plus précisément, en plus de la collecte et de l’enregistrement de données sur le missile intercepteur de chaque système, telles que la portée maximale de détection radar et l’engagement, la portée contre des chasseurs, ainsi que contre des missiles balistiques, sera évaluée avec les images appropriées, afin de faciliter la comparaison.
Ces données ont été consignées dans le tableau 3 et sont analysées ci-dessous. Pour chaque valeur du tableau 3, un lien correspondant vers la source à partir de laquelle cette valeur a été dérivée est fourni, tandis que les valeurs estimées sont indiquées en rouge, comme expliqué dans la description correspondante.
De plus, la figure 8 montre les portées des missiles et des radars des six systèmes, tandis que la figure 9 montre les portées des missiles sur une carte, en supposant que le système est situé à l’endroit indiqué dans l’application Google Maps comme « Ancienne base aérienne de Keratea » (l’emplacement n’est qu’indicatif, il y a une base abandonnée de l’armée de l’air).
Figure 4 : Lanceur du système Patriot de l’armée de l’air (exposition à 114h, dans le cadre de la Journée du patronage de l’AP, 09-11-24).
1. Patriot PAC-2 GEM (Patriot Advanced Capability-2 Guidance Enhanced Missile)
Le premier système d’avion à être examiné est le Patriot que l’armée de l’air grecque possède déjà, et en particulier le missile MIM-104D PAC-2 GEM de Raytheon. Ce missile est principalement anti-aérien, mais possède également des propriétés anti-balistiques limitées. La portée maximale du PAC-2 GEM est de 170 km, tandis que des sources ouvertes indiquent que la portée contre les chasseurs est de 110 km et contre les armes balistiques (TBM) à 20 km.
Une mention spéciale doit être faite pour la couverture du radar organique, qui est la technologie AN/MPQ-65 PESA (Passive Electronically Scanned Array). Le radar est stable (sans balayage mécanique) et ne couvre pas 360°, seulement un secteur de 120°, bien qu’il puisse être tourné si nécessaire.
Il faut tenir compte du fait que dans les radars à balayage électronique, les performances de l’antenne diminuent à mesure que l’angle du faisceau par rapport à la perpendiculaire à la surface augmente de l’antenne. Ainsi, à un angle de 60° par rapport à l’axe, le gain de l’antenne tombe à environ 40%, tandis que la portée maximale à 63% (comme expliqué ici, p. 80).
Pour cette raison, le système Patriot effectue généralement des recherches dans un secteur de 90° , et si une cible est détecté, le suivi peut être étendu jusqu’à ±60°. Ainsi, la couverture du radar et du système a/a en général ne forme pas un arc circulaire mais diminue progressivement à mesure que l’angle par rapport à la perpendiculaire à la surface de l’antenne augmente. Enfin, il est à noter que le missile en question n’a pas de radar actif mais utilise la technologie Track Via Missile, qui présente certaines limites, car elle nécessite un contact constant du radar organique avec le missile intercepteur.
Par conséquent, bien que le système Patriot soit la norme du marché et qu’il soit utilisé par 19 pays, il est évident qu’il a certaines limites inhérentes, car il s’agit d’une conception des années 70 avec une remorque (et non d’un système automoteur) qui couvre jusqu’à 120° (et non 360°), avec tout ce que cela implique. Il a également un coût élevé, chaque fusée (dans la version GEM-T la plus moderne) atteignant 5,5 millions. Il faut tenir compte de la forte demande de personnel pour son fonctionnement, car 90 personnes sont nécessaires pour chaque batterie.
Figure 5 : Schéma de la fusée PAC-3 MSE (https://f35.com/content/dam/lockheed-martin/mfc/documents/pac-3/24-09790-iamd-pac-3-mse-partner-ppt–updates_r2.pdf)
2. Patriot PAC-3 MSE (amélioration du segment de missile)
Le second système est une évolution du premier, ainsi que du PAC-3 CRI (Cost Reduction Initiative), présentant des capacités anti-balistiques accrues. Le missile PAC-3 MSE est plus léger et de plus petit diamètre, ce qui permet à chaque lanceur d’avoir 16 missiles, contre 4 PAC-2 GEM. Dès lors, il n’a pas de grosse ogive, qui explose près de la cible, mais vise et frappe la cible, en utilisant son énergie cinétique.
Cependant, il conserve une petite ogive (8,2 kg) pour augmenter la létalité (en tant qu‘amplificateur de létalité), ainsi qu’à des fins d’autodestruction si nécessaire. On pense que le radar est l’AN/MPQ-65A amélioré avec la technologie AESA (Active Electronically Scanned Array), avec une portée portée portée à 190 km, bien que la limitation reste concernant l’augmentation des angles de faisceau.
Le PAC-3 MSE dispose d’un radar actif de haute précision fonctionnant dans la gamme de fréquences Ka, d’un moteur « à double impulsion » (accélérant dans une seconde phase, pour augmenter la distance), et dispose de capacités de manœuvre terminale accrues grâce à 180 petits moteurs de contrôle d’attitude (ACM, d’ Aerojet Rocketdyne) stationnés à l’avant de la fusée, comme le montre la figure 5.
En conséquence, le PAC-3 MSE serait capable d’intercepter un missile balistique à une distance allant jusqu’à 60 km et à 36 km d’altitude, et peut faire face à une classe MRBM. En revanche, la portée contre des cibles aérodynamiques semble réduite par rapport au PAC-2 GEM, à un maximum de 120 km et 90 km contre les chasseurs.
Le PAC-3 MSE est optimisé pour une utilisation anti-balistique, offrant une protection contre une empreinte TBM beaucoup plus grande. D’autre part, le coût est extrêmement élevé (plus de 8 millions de dollars chacun, tandis que d’autres rapports évaluent le coût à 9,7 millions de dollars), alors qu’il convient de noter qu’il est courant de lancer deux missiles contre un missile balistique, ce qui porte le coût à près de 20 millions de dollars par tir.
Figure 6 : Lanceur du système SAMP/T a/a (https://eurosam.com/ground-systems/)
3. SAMP/T (Sol-Air Moyenne Portée/Terrestre) ASTER 30 Block 1
Le système franco-italien SAMP/T du consortium Eurosam (MBDA et Thales) comprend le radar Arabel, un centre d’engagement avec les consoles nécessaires et 4 à 6 lanceurs verticaux automoteurs, avec 8 missiles Aster 30 Block 1 chacun. La France dispose de 8 systèmes SAMP/T (appelé Mamba dans les Forces Armées Françaises, de « Moyen de défense Anti-Missile Balistique et Aérobie »), tandis que l’Italie 5 systèmes.
En 2013, Singapour a opté pour ce système. Selon diverses sources, elle s’est dotée de 2 batteries de 100 missiles Aster 30 chacune (on peut supposer une configuration typique avec 6 lanceurs de 8 missiles pour chaque batterie, avec deux charges), pour un coût total de 651 millions d’euros (d’une valeur actuelle d’un peu plus de 800 millions d’euros). Le Ground Master 200 de Thales (au lieu d’Arabel) aurait été choisi comme radar organique . tandis que le système a été interconnecté avec les radars AN/FPS-117 et Giraffe AMB.
L’Aster 30 a été développé par Aérospatiale (aujourd’hui MBDA) en tant que missile intercepteur, en même temps que le plus petit Aster 15, qui est destiné principalement à l’autodéfense des navires. Le nom Aster vient de « Aérospatiale Terminale » mais aussi du grec « Astir ».
Il s’agit d’un missile intercepteur à deux étages très performant d’une portée de 120 km et d’une altitude maximale de 20 km, permettant de contrer une balistique de classe 600 km. En plus de la grande vitesse (Mach 4,5), l’Aster 30 est doté d’un système innovant de contrôle de la poussée directionnelle et de contrôle aérodynamique appelé PIF-PAF (PIlotage en Force – Pilotage Aérodynamique Fort), qui permet des manœuvres à forte charge et offre une capacité Hit-to-Kill. En plus du SAMP/T, l’Aster 30 est utilisé par de nombreuses puissances navales, telles que celles de la France, de l’Italie, du Royaume-Uni, de la Grande-Bretagne, du Qatar et de la Marine grecque, car il sera l’armement principal des nouvelles frégates FDI.
Selon des sources ouvertes, la portée contre les chasseurs est estimée à 70 km et contre la balistique à environ 32 km, tandis que le système couvre 360°. Les performances du radar Arabel sont plutôt marginales, donc pour contrer la balistique, il faudra une interface avec un radar plus puissant, comme l’a fait Singapour. Le coût de l’Aster 30 B1 est estimé à près de 2,5 millions d’euros. la valeur d’aujourd’hui, en tenant compte des prix passés et de l’inflation. Enfin, il est à noter que chaque batterie SAMP/T a besoin d’un personnel de 14 à 20 personnes, contre 90 pour le Patriot.
Récemment, dans le cadre de l’opération « Boucliers » en mer Rouge, la frégate française Alsace de type FREMM a détecté, engagé et abattu 3 missiles balistiques Houthis dont 3 Aster 30 en lancement séquentiel rapide (salve), ce qui a été le premier engagement en conditions réelles, mettant en évidence la capacité du système à abattre avec un tir par cible. Un engagement similaire a eu lieu un mois plus tard, avec le destroyer britannique HMS Diamond, qui a abattu un missile balistique antinavire, probablement de type Fateh-110, lancé depuis le Yémen, à l’aide d’un Aster 30. De nombreux UA houthis ont également été abattus dans des conditions réelles.
4. SAMP/T NG (Nouvelle Génération) ASTER 30 Block 1 NT (Nouvelle Technologie)
L’évolution du système de l’avion SAMP/T est le SAMP/T NG, qui est attendu en 2026 et sera basé sur le radar Ground Fire 300 de Thales, beaucoup plus performant pour la France, ou sur le Kronos Grand Mobile High Power de Léonardo pour l’Italie. Le Ground Fire 300 est un radar AESA mobile, d’une portée de >350 km. Il couvre 360°, ainsi que 90° dans le plan vertical, ce qui signifie qu’il ne laisse aucun cône de silence au-dessus des radars. Le SAMP/T NG comprend une unité de commande et de contrôle pour chaque batterie composée de 6 TEL (Transporteur Érecteurs Lanceurs).
Le nouveau missile est l’Aster 30 Block 1 NT, avec une portée portée portée à 150 km et 25 km d’altitude. Il dispose d’un radar de haute précision dans la portée de fonctionnement Ka et peut contrer les missiles balistiques de classe 1500 km (MRBM), ainsi que les missiles hypersoniques. Son coût est augmenté en conséquence, estimé à 4,5 millions d’euros. Le premier test de l’Aster 30 B1NT a eu lieu le 08-10-24 et a été couronné de succès.
Il est à noter que le SAMP/T NG sera combiné avec d’autres systèmes antiaériens plus petits, tels que le VL MICA (Vertical Launch MICA, avec les missiles déjà déployés par l’Armée de l’air hellénique dans un lanceur vertical, pour la protection dans un rayon de 20 km), le MISTRAL (jusqu’à 8 km) et à l’avenir le VL MICA NG (jusqu’à 40 km), formant un système multicouche. Plus généralement, On estime que le SAMP/T NG est un système intégré, doté d’une grande flexibilité et de grandes capacités pour faire face à toutes les menaces.
Étant donné que les pays de fabrication du SAMP/T NG appartiennent à l’OTAN, il disposera de tous les protocoles OTAN requis pour s’interfacer avec le système de contrôle aérien grec (SAE), ainsi qu’avec le Patriot. Ces pays appartiennent également à l’Europe, avec toutes les conséquences positives que son choix entraînerait, dans le cadre de l’UE. Il ne faut pas oublier que les pays manufacturiers sont parmi les principaux créanciers du pays. car ils détiennent une grande partie de la dette de la Grèce, participant au Mécanisme européen de stabilité.
Il a été annoncé récemment que la France avait décidé d’acquérir 8 systèmes SAMP/T NG sur la Loi de Programmation 2024-2030, 12 à termes, tandis que l’Italie s’oriente vers 10 systèmes, sans donner d’autres détails de configuration ou de coût.
Tableau 3 Éléments des intercepteurs de missiles antiaériens et antibalistiques
| Missile | RTX (Raytheo) PAC-2 GEM | Lockheed Martin PAC-3 MSE | Eurosam Aster 30 B1 | Eurosam Aster 30 B1 NT | Rafael / Raytheon Stunner | IAI Barak ER |
| Longueur (m) | 5.3 | 5.3 | 4.9 | 4.9 | 4.6 | 5.8 |
| Diametre (m) | 0.41 | 0.255 | 0.18 | 0.18 | 0.35 | 0.227/0.35 |
| Masse (kg) | 900 | 312 | 450 | 450 | 400 | 400 |
| Charge militaire (kg) | 90 | HTK 8.2 | HTK 15 | HTK 15 | HTK | 23 (?) |
| Portée (km) | 160 | 120 | >120 | >150 | 75 | 150 |
| Contre chasseurs | 110 | 90 | 70 | 87,5 | 50 | 90 |
| Contre TBM | 20 | 60 | 32 | 40 | 25 | 35 |
| Altitude (km) | 24 | 36 | 20 | 25 | 15 | 30 |
| Manœuvre (G) | 30 | >30 | 60 | 60 | ? | 50 |
| Prux du missile (Million €/$) | 5.5 M$(GEM-T) | 8.3 M$ | 2.5 M€ | 4.5 M€ | 1 M$ | ? |
| Catégorie Cible (km) | TBM | MRBM | 600 | 1500Hypersonic | 40-300 | 500 |
| Vitesse (Mach) | 3+ | >3 | 4.5 | 4.5 | 7,5 (?) | >3 |
| Senseurs & guidage | Command guidance with TVM, SAH | Ka band Radar,IMU, dual-pulse,ACM | Ku band Radar, INS, two-stage, Pif-Paf | Ka band Radar, INS, two-stage,Pif-Paf | Radar+EO/IR, two-stage three-pulse | INS/GPS, Radar,two-stage three-pulse |
| Systeme radar | MPQ-65 | MPQ-65A | Arabel | GroundFire 300 | ELM-2084 | ELM-2084 MMR, ELM-2311 C–MMR, ELM-2138M |
| Bande | C | C | X | S | S | S |
| Portée du radar(km) | 170 | 190 | 60 search, 120 focus | 350-400 | 100 in FCR mode | 475 |
| Utilisateurs | 19 pays | 16 pays | France, Italie, UK, Singapour, Grèce… | France, Italie, UK… | Israël, Finlande. | Israël, Inde, Maroc, Colombie, Azerbaïdjan, Chypre, Slovakie… |
| HTK: Hit to kill, TVM: Track Via Missile, SAH: Semi Active Homing, TBM: Tactical Ballistic Missile, MRBM: Medium-range ballistic missile, EO: Electro-Optical, INS: Inertial Navigation System, IMU: Inertial Measurement Unit, FCR: fire control radar. Numbers in red font are estimated values. | ||||||
Figure 8 : Estimation de la couverture des missiles intercepteurs de six systèmes de missiles anti-aériens-anti-balistiques. En rouge est la couverture estimée contre les missiles balistiques (TBM), en orange contre les avions de chasse et en jaune contre les avions longs et/ou lents, ce qui coïncide avec la portée maximale. Le blanc représente la couverture du radar organique du système a/a.
Figure 9 : Couverture estimée des missiles intercepteurs de six systèmes anti-aériens-anti-balistiques, qui sont censés être situés sur l' »ancienne base aérienne de Keratea » (une base aérienne abandonnée). En rouge est la couverture estimée contre les missiles balistiques (TBM), en orange contre les avions de chasse et en jaune contre les avions de grande taille-lent. https://www.freemaptools.com/concentric-circles.htm.
Figure 10 : Lancement d’une roquette Tamir à partir d’un lanceur du système Dôme de fer (https://www.rafael.co.il/system/iron-dome/)
Rafael/Raytheon Iron Dome
Le système Dôme de fer de Rafael est beaucoup plus petit et n’est en aucun cas comparable aux autres systèmes examinés dans cette étude. La raison en est de clarifier certains chiffres, de souligner l’importance de la portée du missile intercepteur et de souligner certains malentendus courants.
Iron Dome a été développé par l’Israélien Rafael en coopération avec l’américain Raytheon afin de faire face de la manière la plus économique possible aux roquettes et à toutes sortes de missiles, tels que les roquettes artisanales tirées par le Hamas contre Israël. Selon le fabricant, il a intercepté plus de 5 000 roquettes avec un taux de réussite de 90%.
Il convient de noter que peu d’informations sur le système sont fournies sur le site web de Rafael, laissant les autres sites web le présenter comme bon leur semble. Ainsi, dans la majorité des médias, nous lisons que le système en question « a une portée de 4 à 70 km ». Mais sur le site web de Raytheon, il est indiqué que le missile Iron Dome Tamir fait face à des roquettes, des obus d’artillerie, mortiers et plus généralement « menaces lancées à des distances de 4 à 70 km », ce qui est bien sûr très différent.
D’autres sources rapportent que le missile Tamir a une longueur de 3 m, un diamètre de 0,16 m et un poids au lancement de 90 kg. Ces chiffres (et en particulier la longueur et le poids) se réfèrent au célèbre missile air-air AIM-9 Sidewinder de Raytheon, bien que ce dernier ait une section transversale légèrement plus petite (0,127 m). La dernière version de l’AIM-9X a une portée estimée à 20 km (« plus de dix miles »), tandis que dans le système sol-air NASAMS, la portée de l’AIM-9X est limitée à 12 km. De toute évidence, il n’est pas possible pour deux missiles similaires, Tamir et AIM9X, d’avoir des performances aussi différentes.
Enfin, selon le site web de Raytheon, chaque batterie peut défendre une zone de près de 60 miles carrés. Si l’on considère que le système couvre un cercle d’une superficie de 60 miles carrés ou 155 km², alors le rayon de ce cercle est exactement de 7 km. Par conséquent, la portée du missile Tamir est estimée à 7 km (et non à 70 km), Bien que dans certaines sources, une portée de 10 km soit mentionnée, à une altitude allant jusqu’à 3 km.
Figure 11 : Couverture estimée du missile Tamir du Dôme de Fer, qui serait situé sur l’« Ancienne Base Aérienne de Keratea » (il s’agit du petit cercle au SE d’Athènes). Il est évident que ce système offre une couverture très faible par rapport aux autres systèmes d’avions, alors qu’il n’offre pas une couverture substantielle contre les missiles balistiques. La référence constante des médias à Dôme de Fer signifie généralement « systèmes de défense aérienne » fait preuve d’ignorance, tout en se référant à un produit spécifique, affectant la concurrence (informelle).
Cela dit, il est établi que le Dôme de fer n’est pas d’une utilité particulière pour la Grèce, car il appartient à une très petite catégorie (il ne peut pas faire face à des tunneliers comme Yildirim ou Bora), alors que les roquettes ne sont pas censées être tirées à de telles distances.
Figure 12 : Le missile intercepteur Stunner du système Sling de David, avec son nez « delphinoïde » caractéristique, hébergeant un capteur électro-optique, ainsi qu’un radar (https://www.flightglobal.com/rafael-eyes-dolphin-head-nose-design-for-air-to-air-missiles/102269.article).
5. Rafael/Raytheon, La fronde de David
Le système David’s Sling a été développé par Rafael en collaboration avec Raytheon, pour couvrir des distances moyennes et est opérationnel dans les forces armées israéliennes depuis 2017. Le missile intercepteur s’appelle Stunner et est de type Hit-to-kill, c’est-à-dire qu’il n’a pas d’ogive, mais tente de détruire la cible en la frappant.
Il s’agit d’une propulsion à deux étages et d’une propulsion à trois impulsions : peu de temps avant l’impact, le moteur-fusée est réactivé pour augmenter la vitesse. Il dispose de deux capteurs, un radar et un électro-optique (CCD/IR). Raytheon développe un missile intercepteur similaire appelé SkyCeptor, tandis que l’ensemble de l’effort vise à développer un missile intercepteur économique pour le système Patriot appelé PAAC-4 (Patriot Advanced Affordable Capability-4) qui coûtera 20% du PAC-3 MSE.
Le système David’s Sling comprend une unité de lancement vertical avec 12 missiles Stunner, un radar de contrôle de tir ELM-2084 et un poste de commandement de combat. Il s’agit de la couche intermédiaire des défenses aériennes israéliennes et est conçu pour intercepter des menaces telles que les missiles balistiques et les croisières, les avions, les roquettes de gros calibre, les drones, etc.
Comme pour Iron Dome, le fabricant ne communique pas de données sur les performances de David’s Sling. Il y a donc une idée fausse similaire à celle de Tamir sur la portée du Stunner : la majorité des médias disent qu’il peut intercepter des menaces à une distance de 40-300 km, ce qui n’est probablement pas le cas, comme on l’expliquera.
On estime que la distance de 40 à 300 km se réfère à la catégorie de menace à laquelle Stunner est confronté, mais pas à la portée du missile intercepteur lui-même. Cependant, plusieurs sources s’accordent sur le poids au lancement de la fusée (400 kg), ainsi que sur son altitude maximale (15 km).
Il y a aussi une question quant à la vitesse maximale de Tamir, qui selon de nombreux sites Web est de Mach 7,5. Cette valeur semble exagérée, car aucun missile sol-air correspondant ou même missile air-air n’approche une telle vitesse, seulement deux missiles du système S-400 qui atteignent une vitesse de Mach 6. Par conséquent, en l’absence d’informations officielles et sur la base des performances de ces missiles, on estime que cette valeur se réfère également à la cible et non au Stunner.
Pour examiner la question, le tableau 4 a été créé, dans lequel les portées, les hauteurs maximales et les poids au lancement de divers missiles intercepteurs ont été enregistrés, sur la base de sources ouvertes et principalement sur les sites officiels des fabricants. La figure 14 montre un graphique des données dans le tableau ci-dessus, où chaque missile intercepteur est affiché avec son altitude et sa portée maximales, tandis qu’il est représenté comme une sphère dont la taille est proportionnelle à son poids.
La tendance à augmenter l’altitude maximale en fonction de la portée est évidente, ce qui est logique, car en fonction de l’énergie du moteur-fusée, la fusée peut aller plus haut et plus loin. Stunner, en particulier, apparaît deux fois, toutes deux à une altitude maximale de 15 km : une fois avec une portée de 75 km (« estimée ») et une fois avec 300 km (« revendiqué »).
Il est évident que le cas « revendiqué » est complètement en dehors de la tendance émergente, car il n’est pas possible qu’un missile d’une portée aussi longue n’atteigne que 15 km d’altitude. Cependant, la combinaison d’une altitude de 75 km et d’une portée de 15 km se situe dans la tendance générale du graphique, de sorte qu’elle est considérée comme une estimation raisonnable (« estimée »). Tous les missiles intercepteurs d’une portée supérieure à 150 km sont nettement plus lourds que les Stunner, car il n’existe aucun missile d’une portée de 300 km et d’un poids de seulement 400 kg.
Le radar organique du système est l’ELM-2084 d’Elta Systems, une filiale d’IAI (Israel Aerospace Industries), il fonctionne dans la gamme de fréquences S, est de technologie AESA et peut remplir les fonctions suivantes :
a. En tant que radar de surveillance, à une portée allant jusqu’à 475 km. Dans ce mode, le radar peut être tourné pour couvrir 360°.
b. En tant que radar de conduite de tir, couvrant 120° et 50° de hauteur, à une portée allant jusqu’à 100 km. Dans ce mode, il est utilisé par David’s Sling, guidant Stunner par liaison de données jusqu’à ce qu’il détecte la cible avec ses propres capteurs.
Par conséquent, il est établi que la couverture radar pour la lutte contre les tirs peut atteindre 100 km, alors que selon le raisonnement exposé ci-dessus, la portée maximale du Stunner est de 75 km, comme indiqué sur certains sites Web. Par conséquent, à titre d’estimation approximative et proportionnellement aux systèmes mentionnés ci-dessus, la portée contre les chasseurs est estimée à 50 km et celle contre le tunnelier à 25 km. Ces valeurs estimées ont été inscrites en rouge dans le tableau 3.
Le Sling de David sert en Israël, où il couvre la couche intermédiaire au-dessus du Dôme de fer et sous les systèmes de missiles anti-balistiques Arrow 2 et 3. Il a un succès limité à l’exportation, car il n’a été acheté qu’à la Finlande (345 millions de dollars d’approvisionnement). Enfin, la Roumanie a convenu il y a deux ans avec Raytheon de commencer la coproduction de missiles intercepteurs SkyCeptor. le premier étant disponible en 2026.
Figure 13 : Lancement du missile intercepteur Barak ER (https://www.iai.co.il/p/barak-er).
6. IAI Barak MX avec fusée Barak ER
Le système d’avion Barak MX a été développé par l’IAI israélien en coopération avec l’Inde, sous le nom de Barak 8 pour une utilisation navale, qui à son tour était basé sur le Barak 1. Le Barak MX exploite trois missiles intercepteurs, le MR d’une portée de 35 km, le LR d’une portée de 70 km et l’ER de 150 km. L’analyse ci-dessous se concentrera sur ce dernier, car c’est le seul à avoir des propriétés anti-balistiques.
Le missile intercepteur Barak ER est lancé verticalement à partir d’un lanceur à 8 positions, couvrant 360°. Il a une portée de 150 km et 30 km de hauteur. Il est également à propulsion à deux étages et « à trois impulsions », capable de manœuvres de charge jusqu’à 50 G, selon le fabricant. Il dispose d’un capteur radar et peut faire face à diverses menaces, notamment TBM, avec une ogive explosive pesant plus de 20 kg. Le système peut s’appuyer sur une gamme de radars, tels que l’ELM-2084 MMR, l’ELM-2311 C-MMR et l’ELM-2138M.
Sur la base de la portée maximale de 150 km et proportionnellement aux systèmes mentionnés ci-dessus (en particulier l’Aster 30 B1 NT, avec lequel il a des performances et un poids similaires), la portée contre les avions de chasse est estimée à 90 km et contre les missiles balistiques à 35 km. Cette valeur est réduite par rapport aux 40 km de l’Aster 30 B1 NT, car le Barak ER, en dehors de la réaccélération, ne semble pas avoir de système de manœuvre terminal spécial, comme l’ACM du Patriot PAC-3 MSE ou le système Pif-Paf de l’Aster 30.
Le système Barak MX a été acheté au Maroc (500 millions de dollars), récemment installé à Chypre et commandé à la Slovaquie (560 millions d’euros). Dans les cas ci-dessus, aucune donnée de configuration n’a été divulguée, il n’est donc pas possible d’estimer le coût du système ou, dans ce cas, du missile Barak ER. De plus, comme Barak 8 sert en Inde, l’Azerbaïdjan et Israël, où elle équipe quelques corvettes.
Par rapport au Stunner de David’s Sling, on estime que le Barak ER est un missile intercepteur plus performant, couvrant deux fois la distance et l’altitude. Bien sûr, il s’agit d’un nouveau système, qui a effectué un tir d’essai en 2021, détruisant le missile balistique cible à une distance de 26 km et à une altitude de 10 km. Enfin, il convient de garder à l’esprit qu’Israël n’est pas un pays membre de l’OTAN. Par conséquent, dans le cas où un système israélien serait choisi, une entreprise appropriée devrait être impliquée, afin d’interconnecter le système a/a avec SAE.
| Interceptor missile | Max. Range (km) | Altitude (km) | Weight (kg) | Speed(Mach) |
| Iron Dome Tamir | 7 | 3 | 90 | 2,2 |
| Tor-M1 | 12 | 6 | 167 | 2,5 |
| Crotale Mk3 VT1 | 15 | 8 | 76 | 3,5 |
| VL MICA | 20 | 9 | 112 | 4 |
| Aster 15 | 30 | 13 | 310 | 3 |
| CAMM-ER | 45 | 10 | 160 | 3 |
| ESSM Block 2 | 50 | 14 | 280 | 4 |
| David’s Sling Stunner (estimated) | 75 | 15 | 400 | 7,5 (?) |
| Aster 30 B1 | 120 | 20 | 450 | 4,5 |
| S-300 48Ν6Ε | 120 | 27 | 1800 | 5,5 |
| S-400 9M96 | 120 | 30 | 420 | 3 |
| Patriot PAC-3 MSE | 120 | 36 | 315 | 4 |
| Aster 30 B1 NT | 150 | 25 | 450 | 4,5 |
| Barak ER | 150 | 30 | 400 | 3 |
| Patriot PAC-2 GEM | 160 | 24 | 900 | 3,5 |
| SM-2 Block III | 167 | 20 | 708 | 3,5 |
| S-400 48N6E2 | 200 | 27 | 1835 | 6 |
| S-400 48N6E3 | 240 | 27 | 1835 | 6 |
| David’s Sling Stunner (claimed) | 300 | 15 | 400 | 7,5 (?) |
| S-400 40N6E | 380 | 30 | 1893 | 3,5 |
Tableau 4 : Portées, altitudes maximales, masses de lancement et vitesses des missiles intercepteurs
Figure 14 : Graphique de l’altitude et de la portée maximales de divers missiles intercepteurs. Chaque missile est représenté sous la forme d’une sphère dont la taille est proportionnelle au poids au lancement.
Conclusion
Les Anglo-Saxons (réalistes) ont une phrase qui dit : « N’apportez jamais un couteau à une fusillade ». C’est-à-dire toujours être correctement équipé, en fonction de la course qui se déroule. La bataille, bien sûr, aura lieu, que vous soyez équipé ou non. Si l’on replace cette phrase dans le contexte que nous envisageons, nous dirions : « ne venez pas avec des missiles antiaériens à courte portée contre des missiles balistiques tactiques ». Cela n’a tout simplement pas de sens.
Nombreux sont ceux qui persistent à ignorer la question des missiles balistiques, croyant qu’ils ne constituent pas une menace sérieuse, qu’ils n’ont pas la précision requise ou qu’ils ne nous (ndrl : les grecs) concernent pas en général, pour une raison subtile. Que nous en soyons conscients ou non, la menace en question est réelle, « elle est arrivée sur un théâtre proche » et elle est difficile à gérer.
Les puissants chasseurs sont complètement impuissants face à un missile balistique venant en sens inverse, tandis qu’une frappe sur une piste d’atterrissage d’une escadre de combat rendrait l’aérodrome inopérant, au moins pour un certain temps, en plus de l’impact psychologique sur le personnel.
Pour faire face aux armes balistiques, il est nécessaire de disposer de radars d’alerte précoce basés au sol, qui ont bien sûr une fonction similaire. Ensuite, des systèmes de missiles anti-balistiques similaires avec de puissants missiles intercepteurs sont nécessaires.
Le coût d’une batterie typique, composée d’un radar organique, d’un centre de commandement et de contrôle et de quelques lanceurs, avec un nombre suffisant de missiles intercepteurs, s’élève à plusieurs centaines de millions d’euros, alors que le dôme de couverture est fini (de l’ordre de quelques dizaines de kilomètres).
Cependant, il est nécessaire de protéger des cibles vitales, telles que les stations navales, les centrales électriques, les raffineries, les barrages, les grands centres urbains, ainsi que les principales escadres de combat de l’armée de l’air, en tant qu’infrastructure principale pour lancer une contre-attaque.
En aucun cas, il n’y a de dômes impénétrables, tandis que la protection fournie par un système anti-balistique est nettement réduite par rapport à la couverture contre les chasseurs et autres cibles aérodynamiques. Le défenseur doit être prêt à accepter les pertes de tout missile pénétrant dans n’importe quel dôme.
Compte tenu du fait qu’aucun match n’a été remporté par la seule défense, il est évident qu’en plus de la mise au point d’une capacité antibalistique fiable et même avant cela, les mesures nécessaires devraient être prises en vue d’acquérir des capacités offensives similaires.
Par conséquent, l’acquisition et le déploiement de missiles balistiques puissants dotés d’une ogive suffisante et d’une portée d’au moins 400 km (SRBM) devraient être une priorité absolue ; si possible par la coproduction dans l’industrie nationale de la défense, assurant une dissuasion crédible et assurant la paix et la prospérité dans la région. À moins que nous ne voulions prendre le risque, bien sûr en prenant nos responsabilités vis-à-vis des générations futures.
Remarque : tout ce qui précède est basé sur des sources et des publications ouvertes. Il s’agit d’opinions et d’évaluations personnelles de l’auteur et n’expriment pas nécessairement l’Académie de l’armée de l’air hellénique ou l’armée de l’air.
[1] Le terme « missile » est considéré comme plus approprié que le terme plus général « missile » ou « missile guidé », étant donné que presque tous les missiles balistiques sont basés sur un moteur-fusée. Plus généralement, le terme « missile » est utilisé dans le texte avec une interprétation large d’un missile automoteur, qu’il soit propulsé par un moteur-fusée ou un turbopropulseur : https://www.britannica.com/technology/missile.
[2] Il est rappelé que la Turquie est signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires MTCR – Régime de contrôle de la technologie des missiles, qui impose certaines restrictions à la vente à des États tiers de missiles et d’armes en général, qui ont plus de 500 kg d’ogive et une portée de plus de 300 km. D’où la portée maximale de 280 km. D’autre part, le Traité MTCR ne limite pas le pays de production lui-même. Par conséquent, quoi que le voisin crée, il peut l’utiliser à n’importe quelle distance qu’il souhaite.
Konstantinos Ch. Zikidis
Personnel enseignant militaire de l’Académie de l’armée de l’air hellénique – PhD NTUA
Pendant la période estivale, Méta-Défense vous propose chaque jour de découvrir certains des articles publiés cette année sur le site au cours des 12 mois passés, en version intégrale.
Pour accéder aux autres contenus du site, n’hésitez pas à profiter de la remise estivale de 15 % offert pour la souscription en ligne d’un nouvel abonnement Premium ou Classique, annuel ou mensuel, avec le code Metaete2025.
Bonjour,
Article bien documenté et très enrichissant.
Merci à vous pour ce travail!