La Chine, comme les Armées chinoises, se montrent, depuis plusieurs années, des plus précautionneuses et frugales, quant aux informations qui sont communiquées sur la scène publique, y compris au sujet de leurs équipements, contrairement à de nombreux pays, comme la Russie, particulièrement prolixes à ce sujet.
En dépit de cela, et d’un durcissement législatif progressif, il restait possible, en sources ouvertes, de suivre avec une certaine précision, les évolutions des armées et de l’industrie de défense du pays, en particulier grâce aux photos et documents vidéos publiés par les spotters et certains particuliers passionnés chinois, ainsi qu’à partir des informations publiées par les milbloggers du pays.
Cette source d’information va probablement se tarir dans un avenir proche, alors qu’une nouvelle loi prendra bientôt effet, encadrant très strictement la publication d’informations concernant l’APL, ses opérations, ses matériels et leurs évolutions, et ne laissant plus que les communiqués officiels des armées et des industriels, ainsi que les clichés satellites ou publiés par les armées occidentales, pour suivre l’évolution de cette force militaire, qui a pour ambition de devenir la plus puissante de la planète, d’ici à 25 ans.
Sommaire
Un durcissement progressif des règles concernant la diffusion d’information au sujet des armées chinoises depuis 2018
La nouvelle loi, qui entrera en application le 1ᵉʳ mars 2025, ne représente pas un changement radical de la position de Pékin et de l’APL, à ce sujet, mais plutôt un durcissement de la législation actuelle.
En effet, jusqu’en 2018, suivre les évolutions de l’Armée populaire de libération, ainsi que de ses équipements, était relativement aisé. D’une part, les militaires et industriels de défense chinois communiquaient volontiers et fréquemment, avec la publication régulière de nombreux articles et reportages, portant sur les évolutions en cours.
Surtout, de nombreux spotters, des passionnés qui se postent autour des bases, terrains d’entrainement et infrastructures industrielles militaires, armés de leurs appareils photos et autres smartphones, publiaient de manière soutenue des photos, des vidéos ainsi que des informations, sur le sujet. Il était alors possible de suivre, de manière relativement précise, et presque en temps réel, quels étaient les navires qui étaient lancés, ou quels régiments étaient équipés d’un nouveau modèle d’avion ou d’hélicoptère.
Une législation, publiée en 2018, concomitamment au durcissement des règles concernant la « Grande Muraille de Chine digitale » chinoise interdisant, spécialement, l’utilisation des VPN, constitua un coup d’arrêt sensible de cette source d’informations riche et presque exhaustive.
Il est, depuis, interdit de publier des photos et vidéo des installations industriels et des équipements destinés à l’Armée populaire de Libération, plusieurs spotters et milbloggers chinois ayant été condamnés à de fortes amendes, voire à des peines de prison, pour ne pas s’être conformés strictement à cette règle.
Toutefois, après deux années de vaches maigres, de nouveaux clichés sont apparus, rares, il est vrai, montrant notamment le nouveau chasseur embarqué J-35 chinois, ou l’état d’avancement des constructions navales, en particulier à Shanghai, l’arsenal étant régulièrement survolé par des avions de ligne en procédure de départ ou d’arrivée.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Bonsoir Fabrice,
Je pense qu’EUA (première fois que je lis cet acronyme) = Etats-Unis d’Amérique.
Mais cela ne change pas grand-chose à la réponse.
La force de la dissuasion française (et sa différence d’avec la dissuasion britannique) provient de ce qu’elle est entièrement autonome, ne repose que sur du matériel 100% français.
Cela a un coût sur les finances françaises et les sommes consacrées sont autant de sommes en moins pour la défense conventionnelle, mais tel est le prix de notre liberté et de notre sécurité.
Bonjour,
Je suis un étudiant en prépa et mon professeur a annoncé qu’aujourd’hui, il n’est pas certain que la france ait la capacité politique d’utiliser l’arme nucléaire sans un aval des EUA. Je ne suis de cet avis mais j’aimerais néanmoins connaître l’avis de certains des lecteurs de Meta défense; il doit s’y trouver des personnes bien plus renseignées sur le sujet que mon professeur.
Avons nous une autonomie stratégique et surtout politique suffisante pour utiliser l’arme nucléaire sans avoir à se referrer aux EUA?
EUA = Émirats arabes unis ?? Si tel est le cas, dites à votre prof de prépa (prof de quoi, d’ailleurs ?) d’arrêter de raconter n’importe quoi, c’est complètement idiot.
La dissuasion française est entièrement autonome, pilotées uniquement de France, et n’utilisant que des équipements fabriqués et conçus en France. Si Abu Dhabi embarque à bord du Rafale F5, ce qui n’est n’est pas acquis, cela ne changera absolument pas cela, qui est une posture fermement ancrée dans le pays.
Par ailleurs, la dissuasion repose sur deux composantes, et sa composante principale, la force océanique stratégique, est nationale de bout en bout.
Bref, affirmer ce genre de choses, c’est très très très mal connaitre le sujet. Et quand on est prof, il est préférable de se taire, que de raconter des bêtises devant ses élèves.
EAU est Etats Unis d’Amérique, il est professeur histoire géopolitique
Encore moins. Les états-unis n’ont strictement aucun contrôle sur la dissuasion française, ni technologique, ni politique, ni capacitaire.
bonjour Monsieur, il me semble qu’aux états unis ils parlent anglais et que leur pays en anglais est United States of America, soit USA et c’est le seul sigle qui les représentent dans le monde. pour le reste Mr Wolf vous a tout dit et ayez plus confiance en lui, sur les sujets défense, qu’en votre supposé spécialiste.
En fait, un peu d’histoire s’impose, pour comprendre l’autonomie française, en matière de dissuasion.
Si le début des travaux sur la bombe automatique française remonte au début des années 50, la dissuasion française, elle, a connu deux points d’inflexion majeurs.
D’abord, en 1956, avec l’affaire de Suez. À la sortie de cette crise visant à reprendre le Control du canal de Suez avec les britanniques et les israéliens, après que ce dernier avait été nationalisé par Nasser, la France fut convaincue qu’elle devait disposer de sa propre dissuasion, tant pour contenir la menace soviétique, que pour ne plus dépendre de la dissuasion américaine.
Avec le retour de de Gaulle au pouvoir, deux ans plus tard, cette politique connu un second coup d’accélérateur, celui-ci ayant fait l’objet de très nombreuses tentatives d’écartement de la part de Washington, au profit de dirigeants bien plus malléables par les États-Unis. De fait, pour de Gaulle, la dissuasion française était construite autant pour garder en respect Moscou, que pour s’assurer d’une totale indépendance vis-à-vis de Washington.
Depuis, l’ensemble de la doctrine française, s’appuie sur une totale indépendance de la France, pour la construction et la mise en œuvre de sa dissuasion, et aucun des équipements employés, n’utilise de technologies bloquantes non françaises. Par exemple, les Rafale B transportant l’ASMPA-R, sont équipés de sièges éjectables britanniques Martin Baker britanniques. Mais ceux-ci sont fabriqués en France, et ne peuvent entraver la mission, côté britannique.
Ainsi, les missiles M51 et ASMPA n’utilisent, pas exemple, pas la navigation satellite GPS, pour atteindre leur cible, précisément parce qu’elle est sous contrôle US.
À la rigueur, je peux comprendre que l’on puisse s’inquiéter de l’arrivée des Émirats dans le programme F5, lui-même lié à la dissuasion avec le missile ASN4G (d’où ma méprise initiale au sujet de l’acronyme). En revanche, toute la dissuasion française a été construite, en défiance des États-Unis, et pour s’assurer d’une autonomie stratégique et technologique intégrale dans ce domaine, et continue de l’être aujourd’hui.
Dire, pour un professeur, l’inverse, est révélateur soit d’une méconnaissance profonde du sujet (dur pour un professeur de géopolitique en prépa), ou bien, et cela me semble beaucoup plus probable, d’un discours très imprégné d’un biais partisan, ce que l’on trouve notamment aux deux extrêmes de l’échiquier politique français, qui ne s’appuie sur rien si ce n’est la conviction complotiste d’une espèce de lien profond non apparent entre la France et les États-Unis (ce qui est absurde concernant la dissuasion).
Bonjour,
Cette affirmation s’inscrivait dans un propos plus global. Il parlait de l’assujetissement français et européen aux etats unis. Le droit européen se conforme petit à petit au droit américain (extraterritorialité du droit americian, BNPparibas 2014 et 2017 par exemple), la défense européenne ne s’affranchis pas encore des états unis, l’europe reste inerte face aux plans économiques et propos toujours plus ostiles à l’egard de l’Europe (IRA ou les propos sur le Groenland), l’Allemagne plus intéressé par les etats unis que la france est une porte ouverte pour les etats unis en europe, la france ne sait plus s’opposer aux etats unis (affaire des sous marins canadiens puis australiens)… C’est dans ce contexte qu’il a émis l’hypothèse, qu’il pense probable, qu’aujourd’hui la france ne serait pas capable politiquement d’utiliser l’amre nucléaire sans l’aval des Etats-Unis (il n’est pas ici question de la capacité matérielle que la france possède).
Précisément pas. La dissuasion est faite pour pouvoir être employée en dehors de toute interférence politique. Il n’y a pas de scénario dans lequel la France devrait en référer aux États-Unis, pour l’utilisation de sa dissuasion. Au mieux, les informerait-elle, mais pas davantage. Comme expliqué, la dissuasion française a été construite sous la menace de l’union soviétique, mais en défiance des États-Unis. Et cette défiance demeure aujourd’hui.
Ce n’est pas, en revanche, le cas de l’utilisation des forces conventionnelles. celles-ci étant conçues pour opérer en coalition, la france ne prendrait certainement pas de decision unilatérale dans ce domaine. Mais les scénarios d’usage sont radicalement différents.
L’unique scénario pour l’emploi de l’arme nucléaire, est une menace directe et imminente contre le pays, ou ses intérêts stratégiques. C’est d’ailleurs pour cela que la dissuasion française est indépendante de l’OTAN.
belle tirade, vous pourriez peut être postuler pour faire quelques cours dans cette prépa, cela leur éviteraient de commencer leur vie en entendant des conneries.
je pense que Compagneur veut parler des Etats-Unis d’Amérique