Si la presse française demeure discrète et très prudente, quant au bilan de l’engagement du 7 mai entre les avions de combat indiens et pakistanais, pour le reste de la presse internationale, il ne fait aucun doute que des chasseurs chinois sont parvenus à abattre un ou plusieurs chasseurs Rafales indiens, pourtant un appareil aux qualités et performances reconnues, venant mettre sous pression, aux États-Unis, le programme F/A-XX de l’US Navy déjà sous tension.
Peu importe, à ce titre, que les engagements ayant suivi, les 8 et 9 mai, aient été à l’avantage de la chasse indienne, et que le Rafale, comme le missile de croisière Brahmos, soient en passe de devenir un symbole national, dans le pays. Les grands vainqueurs de cet engagement, sur la scène internationale, restent les chasseurs et les missiles chinois, qui se sont faits, en une heure de temps, une place dans l’élite des avions de combat modernes.
Ce changement de statut n’a pas été ignoré des forces aériennes américaines. De façon fort à propos, l’US Air Force a présenté, il y a deux jours, son ambition de mettre en service le F-47, super-furtif et doté un rayon d’action de 1850 km, et ses drones de combat, eux aussi furtifs, d’ici à 2029, précisément pour relever le défi posé par le reclassement chinois, désormais incontournable.
Pour l’US Navy, en revanche, la situation est beaucoup plus difficile. En effet, son programme de chasseur de 6ᵉ génération F/A-XX, risquerait de se voir reporté de trois ans, selon les dernières révélations de Reuters, afin de libérer ses crédits pour d’autres investissements, jugés prioritaires par le Secrétaire à la Défense, Pete Hegseth.
Ce faisant, les porte-avions américains ne disposeraient que d’un escadron de F-35C à leur bord, pour faire face aux chasseurs chinois de 4ᵉ et 5ᵉ génération, armés des missiles à longue portée PL-15, 16 et 17, qui auraient abattu des Rafale, et qui, par transitivité, se montreraient tout aussi efficace contre ses F/A-18 E/F Super Hornet, qui représentent encore l’essentiel de sa chasse embarquée, et que le programme F/A-XX devait justement permettre de remplacer, au cours de la prochaine décennie...
Sommaire
Communication ou pas, les avions de combat et les missiles chinois sont pris beaucoup plus au sérieux depuis l’engagement indo-pakistanais du 7 mai
Force est de constater, au sujet de l’engagement indo-pakistanais du 7 mai, qu’en dehors d’un débat franco-français, quant à savoir si oui, ou non, un ou plusieurs avions Rafale ont bien été abattus par la chasse pakistanaise, à l’aide de missiles et d’avions de conception chinoise, très rares sont ceux, dans la presse internationale, à douter de cette affirmation des forces aériennes pakistanaises.
Or, comme évoqué dans un précédent article, si un appareil aussi performant que le Dassault Rafale, dont les qualités sont bien connues des acteurs internationaux, montre des signes de vulnérabilité dans un tel contexte, on peut aisément anticiper que les avions de combat occidentaux comparables, comme l’Eurofighter Typhoon, le JAS-39 Gripen, le F-15EX ou le F/A-18 E/F Super Hornet, sont tout autant exposés, face aux chasseurs et aux missiles chinois.
En effet, au-delà du contexte qui peut expliquer en partie les succès pakistanais, la perception globale, à présent, est que les systèmes chinois sont bel et bien performants, y compris les systèmes les plus évolués, comme le missile air-air à très longue portée PL-15, ou les avions de génération intermédiaire équipés d’une électronique embarquée chinoise évoluée, comme le J-10C, le J-11B ou les J-15 et J-16, pour ne parler que de la 4ᵉ génération.
Ainsi, si le cours de bourse de Dassault Aviation a perdu presque 10 % dans les 4 jours ayant suivi le début des affrontements, celui du chinois CAC, qui fabrique le J-10, ainsi que le J-20 et le supposé J-36, a progressé de presque 60% sur la même période, avant de revenir à une hausse plus modérée 12%, sur sept jours. À l’inverse, sur 7 jours, Dassault a largement réduit ses pertes, d’un peu moins de 5%.
Outre ce constat, qui ne vaut que quant à l’efficacité de la communication Pakistanaise, il ne fait aucun doute que cet engagement aura profondément modifié la perception de la qualité et de la qualité des équipements chinois.
Ainsi, Le très influent représentant de Californie, Ken Calvert, chef du tout aussi influent, sous-comité budgétaire de défense de la Chambre, a déclaré, à l’occasion d’une audience avec le secrétaire de la Marine, le chef des opérations navales par intérim et le commandant du Corps des Marines : « Je crains que toute hésitation de notre part à procéder à l’approvisionnement prévu des chasseurs de sixième génération pour la Marine ne nous laisse dangereusement surpassés dans un combat en Chine« .
Si l’Indian Air Force ne nie pas la perte d’avions de combat, le Rafale est en passe de devenir un symbole de puissance en Inde.
Au sujet de cet engagement, une petite digression s’impose, pour éclaircir certains points, quant aux évolutions constatées lors des engagements, au-delà du 7 mai et jusqu’à la trêve décrétée par New Delhi et Islamabad, le 10 mai.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Que ce soit sol/air ou air/air, on s’aperçoit que les missiles ont une importance primordiale en défense comme en attaque.
Une question cependant: pour l’Inde n’a pas ,comme le Pakistan, engagé d’avion radar? Cela me semble une grave erreur non?
La question de savoir si un ou plusieurs rafale ont été abattus lors de l’engagement du 7 mai est effectivement à mon sens de second plan car il ne fait guère de doute qu’au moins un est allé au tapis , le débat un peu chauvin consistant à prétendre le contraire est assez accessoire , ce qui je pense est plus important c’est un les conditions dans lesquelles l’avion a été abattu , le fait aussi que le pilote s’en soit sorti ( solidité de l’avion ? ( certains prétendent que le pilote aurait quasiment pu rejoindre son aérodrome avant de devoir s’éjecter ) Éjection avant l’impact ?
Dans tous les cas ( stratégie à minima défaillante de l’IAF lors de l’engagement du 7 mai ou pas ) ceux qui pensaient que l’armement chinois était de la même qualité que leurs produits low cost commercialisés sur Alibaba en seront pour leurs frais , ce qui m’interpelle c’est que si je comprend bien les termes de votre article des pays et des décideurs politiques et militaires sous estimaient à ce point l’armement chinois , à ce titre les événements du 7 mai me semblent salutaires dans le sens où ils auront perdu de prendre conscience du contraire et d’envisager je l’espère l’urgence des mesures à prendre en réaction.
Pour en revenir aux pays équipes du F35 qui savoureraient une forme de revanche il aurait était intéressant de voir les résultats d’un engagement en tous points similaires au 7 mai avec des F35 à la place des rafales , certainement ceux ci s’en seraient mieux sortis mais si leur job aurait été l’attaque au sol ils auraient été forcément en configuration dégradée ( je ne pense pas que des missiles de croisière rentrent en soute du F35 , si un spécialiste pouvait m’éclairer ) et donc si on avait mis le F35 dans exactement la même position que le rafale le 7 mai je suis pas prêt à parier mes économies qu’ils seraient tous rentrés indemnes.
Pour finir concernant l’’US Navy je suis bien content que le congres se lève contre ce pseudo ministre de la défense ancien présentateur TV pour tenter de l’empêcher de doter l’’US navy des chasseurs qui lui seront nécessaires ( voire qui lui sont déjà nécessaires si l’ont tient compte des événements du 7 mai ) pour garder sa suppremacie sur les mers , le cas contraire reviendrai à mettre l’ensemble de la flotte de porte avions en grand danger face aux armements chinois et en dehors des pertes humaines la perte d’un seul porte avion représente un coût largement plus élevé que les crédit que ce monsieur cherche à économiser.
Il me semble que la Chine peut probablement deja exercer si elle le souhaite une supériorité aérienne au dessus de Taïwan, si proche de ses côtes et des ses bases. Engager 2 à 3 porte-avions américains à proximité serait déjà bien téméraire… Evidemment ils ont intérêt à mettre en ligne rapidement un chasseur furtif plus lourd, mais cela sauvera t-il leurs groupes aéronavals de frappes de saturation?
Je ne vois pas ce que cette opération aérienne indienne a changé de significatif. Il n’y a rien de neuf sous le soleil. Des J10 non furtifs ont abattu quelques appareils non furtifs avec des missiles à longue portée en profitant d’une couverture AWACS et d’un schémas d’attaque téméraire. Pensiez vous vraiment que les appareils et missiles chinois étaient des gadgets inefficaces?
Cela ne remet en question aucune de mes convictions sur les besoins des armées de l’air françaises et européennes. Si les indiens avaient envoyé des drones furtifs abattre cet AWACS, brouillé et attaqué la défense aérienne, mobilisé des chasseurs avec missiles à longue portée sous leur propre couverte de drones AWACS/GE et tiré des missiles de croisière à plus longue portée les pakistanais auraient passé un sale quart d’heure… Quand on a pas les moyens de mener une opération on s’abstient ou on construit une alternative adaptée.
Je ne vois pas en quoi des chasseurs moyens furtifs ayant de toutes manières besoin d’emporter leurs armements air-sol sous les ailes auraient seuls changé quoi que ce soit à la situation… Pour le pacifique des submersibles de combat similaires au concept SMX-25 avec un radar et des missiles ASTER 15 ou 30 seraient probablement plus utiles pour neutraliser la menace aérienne chinoise à l’est de l’île de Taïwan…
La question reste pourquoi l’Inde n’a pas souhaité obtenir la supériorité aérienne avant de lancer ses chasseurs -bombardier, car dans les attaques du lendemain ils ont mis en place une stratégie d’engagement plus classique.Le Rafale a part dans la pénétration a tès basse altitude, reste un avion de génération 4,5 avec ses limites, le spectra permettant une protection dans un cadre non saturé. Dans le cas d’une volonté de ne pas obtenir la supériorité aérienne , la presence d un Rafale de guerre électronique (ou un Growler) est indispensable, le F35 n’aurait peut etre pas été détecté lors de son attaque (position frontale), le danger serait arrivé apres le 180° pour rentré à la base avec la queue détectable. La solution la plus simple restait de descendre le Saab Globaleye
Je pense que la carrière du rafale est terminée à l’international, les clients préféreront acheter des avions furtifs.
Malgré ses inconvenients pour les pilotes, les EA18G amènent une furtivité active, beaucoup plus facile à faire évoluer que la furtivité passive des F35 ou F22,donc à court terme les EA 18G apportent à l ‘US Navy la supériorité nécessaire.
Ne pas oublier que
1- la Chine a aussi ce type d’appareils, les J-15D et J-16D
2- la Chine a le J-20, et bientôt le J-35, pour s’approcher et dézinguer les brouilleurs avec des missiles IR par exemple.
Honnêtement, je pense que d’ici à 2 ans, sur la trajectoire actuelle, la Chine aura la supériorité aérienne au-dessus de Taïwan, face aux États-Unis.
Dans ce cas, cela exclut l’utilisation des porte-avions de l’US Navy, ils n’auront que les Virginia pour peser, dans l’attente de l’arrive des F-47.
Dans le même sens, il semblerait bien que l’US Navy et ses F/A-18E et F-35 aient eu beaucoup plus de mal que prévu face à la défense aérienne du Yémen, qui bénéficie certes de l’aide Iranienne – et sans doute, indirectement, de l’aide russe et/ou chinoise, mais qui n’était pas supposée être de classe mondiale.
L’aviation occidentale est à un moment charnière et il faut réagir de toute urgence sauf à risquer de très sévères déconvenues très prochainement.
Les missiles IR sont vulnérables aux signaux porteurs IR de forte puissance qui aveuglent le détecteur IR du missile IR entrant. De plus, ils sont vulnérables aux signaux porteurs IR de faible puissance modulés par certains signaux modulants qui perturbent le système de poursuite et l’amènent à suivre une fausse cible. Les contre-mesures classiques contre une menace de missile IR incluent des systèmes de brouillage qui perturbent ou aveuglent le missile IR à l’aide de lampes IR et/ou de lasers IR. Ces systèmes de brouillage transmettent soit un signal porteur IR de forte puissance pour aveugler le détecteur IR du missile IR entrant, soit un signal porteur IR de faible puissance modulé par un signal modulant pour perturber le détecteur IR du missile entrant.