La fin de semaine dernière s’annonçait prometteuse en matière d’annonces liées à l’effort de défense en Europe. En effet, à l’issue de la réunion des ministres de la Défense de l’OTAN, le 5 juin à Bruxelles, le secrétaire général de l’Alliance, Mark Rutte, a confirmé son ambition d’obtenir, lors du sommet de La Haye du 24 au 26 juin, un accord portant le seuil minimal d’investissement des pays membres de 2 % à 3,5 % du PIB à l’horizon 2030-2032, assorti de 1,5 % supplémentaires pour les infrastructures, l’industrie et les missions liées à la défense.
Et de fait, les annonces n’ont pas tardé. À travers toute l’Europe, chefs de gouvernement et ministres concernés se sont empressés de présenter leurs engagements : l’Allemagne promet 60 000 militaires supplémentaires, l’Italie envisage un porte-avions à propulsion nucléaire, et la Grande-Bretagne s’engage sur une trajectoire audacieuse de masse par la technologie, potentiellement décisive.
On pouvait donc espérer que l’interview accordée par le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, le 6 juin en Normandie aux chaînes du groupe TF1, viendrait enfin éclairer la position française. Malheureusement, comme depuis maintenant plus de trois mois, aucun élément concret n’a été annoncé. Rien, sinon une impression de plus en plus nette : la France semble bel et bien vouloir se tenir à l’écart des ambitions européennes…
Sommaire
Pour le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, la puissance militaire ne s’exprime pas en points de PIB
Interrogé sur LCI lors des commémorations du 6 juin, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, est revenu sur les déclarations faites par le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, à l’issue de la réunion des ministres de la Défense de l’Alliance, le 5 juin à Bruxelles.
Pour le secrétaire général de l’Alliance, l’accord capacitaire signé ce jour-là par l’ensemble des ministres constitue une étape essentielle. Mais selon lui, cet accord n’aura de réelle portée qu’à condition d’être complété, lors du sommet de La Haye prévu du 24 au 26 juin, par un second engagement, budgétaire cette fois, afin de porter l’effort de défense minimal à 3,5 % du PIB d’ici 2030 ou 2035, et même à 5 % si l’on inclut les 1,5 % d’investissements supplémentaires dédiés aux infrastructures, à l’industrie de défense et aux missions spécifiques.
C’est justement cette distinction que la France semble aujourd’hui vouloir tracer très nettement. Sur l’accord capacitaire, aucun problème — Paris y souscrit pleinement. Mais dès lors qu’il s’agit de transposer cet engagement capacitaire en trajectoire budgétaire contraignante, la position change du tout au tout. L’interprétation française devient alors limpide : l’OTAN ne dicte pas le budget de la France.
Interrogé à ce sujet, Sébastien Lecornu n’a donné aucun chiffre précis sur l’évolution de l’effort de défense national, ni sur sa potentielle adaptation aux ambitions annoncées par l’OTAN. Bien au contraire, dans un exercice de contorsion sémantique de plus en plus fréquent, il a reconnu que la France devra, probablement, dépenser davantage pour ses armées à l’avenir… tout en réintégrant immédiatement cette hausse dans la continuité de l’effort engagé depuis 2018, à travers la loi de programmation militaire 2019-2025, puis la LPM actuelle, couvrant la période 2024-2030.
Autrement dit, et entre les lignes, on comprend que la France n’a pas l’intention, en l’état actuel des choses, de sortir de la trajectoire budgétaire établie par la LPM 2024-2030, laquelle prévoit un budget de 67 milliards d’euros en 2030. Ce qui représente un effort de défense équivalent à environ 2,2 à 2,3 % du PIB — bien en-deçà du seuil de 3,5 % proposé par l’OTAN, et encore plus éloigné des 5 % si l’on tient compte des investissements annexes.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
bonjour à tous, je rentre de quelques jours de vacances , de ma bretagne natale, et je constate que ce n’est pas le printemps partout, semble t’il ? bon j’ai lu en travers quelques uns des articles de notre cher fabrice, que je salue ici, non, non je ne suis pas encore mort, juste aux abonnés absents ! ça vous à fait des vacances hein ! bon on est toujours dans les grandes déclarations d’intentions, souvent peu suivies d’effets, c’est pas grave c’est la politique. alors que lige : les anglais vont faire des bateaux qui feront la guerre tous seuls, yesss, le commandant sera juste la pour nettoyer le pont et servir le petit déjeuner. ils y en a qui sont déjà montés sur un navire militaire avant de raconter n’importe quelles conneries ou alors? oui oui je sais l’IA va tout révolutionner dans les années qui viennent, laissez moi rire, déjà quand ils lui demande de s’arrêter, elle veut pas et fait autre chose, alors quand elle décidera de tirer des missiles toute seule, vaudra mieux pas rester dans les parages, va y avoir du dégat. bon les mecs ils arivent dèjà pas à tirer un missile trident alors qu’ils ont de bons marins, mais les bateaux vont bientot naviguer tous seuls, quesqu’il faut pas entendre ? les italiens vont faaire un porte avion nucléaire, oui c’est bien, et pour faire quoi, des ronds en méditerrannée, quel intérêt ils ont des ravitailleurs et non aucun intérêt sur d’autres mers ! de plus les italiens, comme les allemands, n’ont aucune culture du nécléaire depuis des lustres (je ne me rapelle plus la taille du lustre, ni de quel siécle il était daté ) bon de la comm comme d’hab. pour les polacs et les deutchs je ne commente pas cela ne sert à rien, s’ils veulent avoir la plus grande armée blindée d’europe, qu’il le fasse, c’est eux qui sont au contact des rouskis. moi ce qui m’a le plus inquiété c’est quand j’entends que 2 rapporteurs vont proposer 30 mesures en ce qui concerne la défense, et la mes oreilles m’en tombent, l’un des deux est un ecolo bobo, kmer vert et touti quanti et quesqu’il nous sort qu’il n’y a pas besoin d’un nouveau porte avion NUCLEAIRE, que cela ne set à rien, surtout à mettre dessus des aavions qui polluent pour aller défendre la nouvelle calédonie, que l’on n’a qu’à donner aux chinois, voila. mais qu’est ce que vous vous faire avec ce genre de personne, ils ont dèjà depuis 30 ans essayé dee flinguer le nucléaire civil en france et y seraient parvenus sans la prise de conscience de certains, et maintenant ce sont des personnes comme cela qui vont préconiser ce qu’il faut décider pour notre défense, alors qu’il sont opposés par nature à nos armées. on va continuer encore combien de temps à laisser ce marigot saumatre ou chacun ne pense qu’à son propre confort et son avenir politique, car bien sur ils se sentent tous investis d’une mission nationale importante, n’est pas. pauvre pays, Général revient d’outre tombe pour resauver la france, elle est encore attaquée, mais de l’intérieur cette fois, ça etre plus compliqué. bon voila j’ai bien vidé mon sac, ça fait du bien, je vais essayer de passer une bonne journée, à bientôt pour de nouvelles aventure, dans kho défense fabrice.
Oui, sans doute que nous nous désolidarisons, mais cela nous permettra d’avoir la fonction publique la plus pléthorique, la moins efficace d’Europe et de disposer de retraités heureux et épanouis, les plus riches d’Europe. Et ça, c’est pas de la gnognote selon la CGT! Et si les Russes attaquent, ils bloqueront le pays! À bon? Ils ne pourraient pas faire ça face à un pouvoir politique résolu? Mais ça is n’en ont jamais connu un seul. La course à la lâcheté semble être l’alpha et l’oméga de la politique française. Et nos politiques se battent pour l’emporter!
Tout à fait d’accord!
L’Allemagne première armée armée européenne,
Le Royaume Uni et la masse par la technologie,
L’Italie plus puissante marine de méditerannée,
La Pologne plus puissante force terrestre européenne,
Tout cela c’est bien, Mais…
La France c’est la capacité, unique en Europe, de tirer en totale indépendance une salve de 16 missiles nucléaire sur n’importe quelle partie du globe et de délivrer 160 têtes nucléaires de 100 kt. N’oublions pas d’ailleurs que nous avons débuté l’année dernière la construction du premier exemplaire de la nouvelle génération de SNLE 3G.
Sans oublier qu’a titre de dernier avertissement on peut envoyer en l’air quelques Rafale équipés d’ASMP pour montrer que l’on ne plaisante pas et qu’il ne faut pas trop venir nous chercher des poux dans la tête.
Il faut arrêter avec cette menace Russe (par ailleurs incapable de conquérir le seul Donbass en 3 ans de guerre) qui fait surtout le bonheur du complexe militaro-industriel qui espèrent retrouver le temps des vaches grasses disparu avec la chute du mur de Berlin.
Quand à la menace de retrait de Trump de l’Europe ce n’est rien de plus qu’un épouvantail brandi par l’Amérique pour garnir copieusement le carnet de commande de son industrie de défense.
La France a dépensé avec constance des fortunes pour doter le pays d’une police d’assurance que l’on appelle la dissuasion nucléaire. Cette police d’assurance protège nos interêts vitaux et nous permet d’éviter d’augmenter de façon déraisonnable la part de PIB consacrée à notre défense.
Dire qu’il y en a pour envisager de partager cette police d’assurance avec des pays voisin qui, s’il sont en paix avec nous, ne nous en livrent pas moins une guerre économique impitoyable et ne nous font absolument pas de cadeaux. On croit rêver.
La France, grande puissance maritime n’a pas besoin d’une armée conventionnelle capable de soutenir un conflit de haute intensité en Europe mais d’une Marine Nationale capable d’assurer la surveillance et la protection de sa zone économique exclusive de 10 millions de km2 contre les prédateurs qui viennent piller les ressources qu’elle héberge. Elle a besoin d’une marine et une Armée de l’air dimensionnées pour pouvoir projeter un corps expéditionnaire pour protéger la Guyane, les Antilles, la Réunion, la Nouvelle Calédonie et la Polynésie afin de pouvoir faire face s’il nous arrivait la même mésaventure que celle arrivée aux Britanniques aux Falkland.
Ce serait bien que vous ayez raison et qu’il n’y ait pas de menace Russe. 2 millions de morts viennent cependant contredire cette affirmation hâtive. Et le réarmement ne s’arrête pas à la Russie. La dissuasion, c’est une arme qui exige un suicide collectif. Donc pas la panacée universelle non plus.
La dissuasion française est une très bonne chose et il faut la conserver et la rendre plus efficace si possible car comme le MATH07, ce n’est ni plus ni moins qu’un suicide collectif.
Par contre je ne suis pas du tout d’accord avec Mr MARTIN quand on nous dis que la seule dissuasion nucléaire est suffisante, il n’y a qu’a voir entre l’inde et le Pakistan, deux puissances dotées et qui pourtant se bonbardent allègrement et ou des civils meurent avec des armes…..conventionnelles!
Le nucléaire c’est trés bien et je ne peux qu’applaudir à la perspective d’augmenter le format de la marine, mais tout faire reposer sur la dissuasion est une erreur monumentale qui ne prends absolument pas en compte les conflits modernes (faible intensités, guerre hybride) qui sont une réalité que le nucléaire ne résoudra jamais.
d’accord avec vous sur la dissuasion ne résud pas tout, elle elle la pour garantir l’intégrité du territoire national, donc un dernier recourt. par contre partir dans la course à celui qui aura le plus de blindés, de militaires (que l’on ne forme pas en 3/4 ans) tout cela sur un front qui est à 2500 kms, temporisons quand même ! concentrons nous sur nos valeurs et ou l’on est bons et ne nous éparpillons pas. notre force à toujours été des militaires bien formés, qui savent manoeuvrer et qui obtiennent avec peu, beaucoup. donc restons dans notre ligne
Le problème avec les arguments du genre « Il faut arrêter avec cette menace Russe (par ailleurs incapable de conquérir le seul Donbass en 3 ans de guerre) » c’est qu’à ce compte-là, il n’y a tout simplement plus aucune menace à considérer. Après tout, si les russes n’arrivent à rien en Ukraine après 3 ans, contre « la petite Ukraine de 40 millions d’habitants et son armée de 900,000 combattants aguerris » (ndlr : soit 3 fois la taille du corps de réponse de l’OTAN en Europe aujourd’hui), que dire de l’armée américaine, incapable de vaincre des Talibans uniquement équipés d’armes légères, après 18 ans de guerre ? Que dire de l’APL qui n’avait pas été foutue de vaincre l’armée vietnamienne ? De l’armée britannique éreintée par les guerres en Irak et en Afghanistan face à des terroristes islamistes ? Et que dire des armées françaises, qui ne sont pas parvenues, en dix ans, à vaincre quelques milliers de combattants islamistes en Toyota et sans le moindre équipement lourd, au Mali, au Burkina Faso ou au Niger ?
Surtout, à ce compte-là, pourquoi les armées soviétiques sont elles parvenues à vaincre la terrible Wehrmacht, après avoir tant peiné face aux armées finlandaises, et y avoir laissé presque 1 million d’hommes ?
Et oui, les raccourcis ont beau être attrayants lorsque présentés dans un environnement conçu pour séduire, ils ne représentent que très rarement une réponse cohérente aux problématiques posées.
oui je vous suis mr wolf, mais bon tempérons quand même les armées russes ont perdus 18 milllions d’hommes sur un total de 30 millions de morts côté russes (estimation). à ce titre difficile de lutter quand on ne compte pas les pertes, et merci aux allies de leur avoir fourni le matériel et eux leur pauvres petites mains. quand aux armées qui se battent dans des guerres civiles, l’on ne peut jamais gagner , sur le temps long c’est pardu d’avance.
et qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que Moscou n’est pas prêt à sacrifier deux ou trois millions de russes, pour prendre l’ascendant militaire sur l’Europe ? Il ne s’agit pas de surestimer la menace potentielle russe. En dehors du nucléaire, elle est largement à la portée de l’Europe. Mais certainement pas avec 2% PIB, ni même 3%, pour être franc. J’ai fait mainte fois la démonstration sur ce site, pour expliquer pourquoi si la Russie est à 150 Md$ d’investissements défense, il faut qu’on soit, ensemble, grosso-modo à 600-700 Md$ pour faire jeu égal strict, et donc avoir une force de dissuasion conventionnelle et stratégique suffisante pour se prémunir contre toute agression.
Il faut se rappeler que les armées françaises et britanniques avaient, sur le papier, un sérieux avantage numérique et budgétaire sur l’Allemagne en 1940, et même ses chars étaient meilleurs. Mais les allemands avaient l’agressivité, la réactivité, et la doctrine pour figer les armées françaises et britanniques, ce d’autant que la Wehrmacht avait mobilisé 80% de ses moyens pour la bataille de France+Benelux, alors que les français n’avaient pas mobilisé l’ensemble de leurs moyens théoriques, et les britanniques, à peine plus de 40% de leurs moyens en Europe continentale.
Le problème est ici le même : si on fait la simple somme arithmétique des forces européennes, on peut penser qu’on sera prêt. Mais une fois que l’on retire les pays qui ne voudront pas participer (la Hongrie et la Slovaquie, évidemment, mais aussi la Grèce, probablement l’Espagne et le Portugal, et j’ai de sérieux doutes sur l’Italie) ? Et que chaque pays aura fait le calcul de ce qu’il accepte d’envoyer pour protéger Vilnius, Riga ou Varsovie, et ce qu’il faut garder pour protéger Paris, Bruxelles et Stockholm, que restera-t-il ? 20 à 30 % des effectifs théoriques, au mieux.
Donc, après, la question est de savoir si on se contente de donner le change aux baltes, aux polonais, aux finlandais, aux tchèques etc… tant que ça dure, en se réfugiant derrière notre dissuasion et nos frontières, dès que ça pètera, ou si on assume.
J’en profite pour débunker un autre argument avancé, pour sous-estimer la menace russe, selon lequel la Russie n’aurait pas les moyens d’occuper les territoires européens. Moscou est parvenu à garder Lukashenko à la tête de la Biélorussie, alors que 15% de la population était dans la rue. 15 % ! à l’échelle de la France, ce serait 10 millions de personnes. Il est parvenu à « pacifier » la Tchétchénie, après avoir massacré 20% de la population de l’État indépendant. Il a fait main basse sur le Donbass, la Crimée, l’Ossète du Sud, la Transnistrie et L’Abkhazie, en appliquant toujours le même modèle : des hommes forts et cruels, mais dévoués, à la tête des régions/états, et des milliards de roubles pour acheter les hommes et les femmes clés. Je n’ai aucun doute qu’il trouvera de tels hommes pour diriger les pays baltes, la Pologne, la République tchèque ou encore la Finlande…
je vous comprend sur la menace qui concerne les pays baltes et je n’ai pas plus d’assurance à leur sujet que vous. ils sont déjà « pollués » de l’intérieur et ont du soucis a se faire. pour la pologne c’est moins sur, même s’ils prendraient un sacré coup de boutoir si la bielorrussie s’y mettait aussi. mais ce qui me parait, actuellement le plus problèmatique c’est la montée des nationalistes en centre europe, qui pourraient miner de l’intérieur, genre 5eme colonne, et je suis sur que poutine userait et abuserait de ces moyens de l’intérieur , comme il l’a toujours fait. apres poutine n’aura pas les moyens d’attaquer sur un front qui irait de la bulgarie à la finlande , donc il devra se concentrer sur un point et avec les moyens spatiaux actuels difficile de passer inaperçu. pour moi le ventre mou se trouve sur les pays baltes, qui peuvent être en plus pris à revers. mais si cela se faisait cela déclenchera une riposte de l’otan et on passera à un conflit généralisé, et alors ?
Faudra me prouver que Poutine, qui rêve de grande Russie, a des veleités d’invasion des côtes bretonnes.
Parce que, pour vous, pour Poutine en Europe, c’est la Bretagne ou rien ? N’est-ce pas un tantinet révélateur ?
Si vous saviez le nombre de personnes comme vous qui, en 1938, tenaient le même discours sur Hitler. Beaucoup expliquaient aussi, en 2021, qui Poutine n’attaquerait jamais l’Ukraine, que ce n’était que des histoires destinées à créer l’hystérie en occident, et faire vendre des armes. Mais pas tous … Ça a été beaucoup plus calme pendant un an, à peu près, après le 24 février. Mais il apparait que ces derniers sont à nouveau en confiance, à présent, pour soutenir leurs idées.
Si je comprends bien votre point de vue, tant qu’un missile russe ne tombe pas dans votre jardin, cela ne vous concerne pas, c’est ça ? C’est un point de vue. Mais beaucoup pensent que la France vaut plus que ça, par son histoire et ses valeurs.
Mr Martin,
Vous actez donc le déclassement de l’armée française, finit la 1ere armée de l’UE et tant pis si on passe au 5ème rang direct…Et tant pis aussi pour nos alliés et nos engagements envers eux. Mais allez expliquer au grecs qu’ils ont été bien gentils de nous acheter des FDI et des Rafale mais que leurs avenirs ne nous concerne plus.
J’ose une question, Pensez-vous que si la France se retire unilatéralement de ses engagements de défense, il existera encore des partenaires pour nous acheter du matériel ?
Parce-que une chose me semble certaine, si nous ne parvenons plus à vendre les matériels développés dans le cadre la dissuasion (chasseurs multi rôle, sous-marin, Frégate ASM, etc) alors nous ne pourrons pas maintenir notre dissuasion nucléaire à son niveau de crédibilité actuel et votre modèle tombe à l’eau.
La 1ere armée d’Europe, cela veut dire quoi dans la réalité ? en 1871, il ne manquait pas un bouton de guêtre à nos soldats et nous avons été balayés. En 1940 nous avions « la meilleure armée du monde » et nous avons été balayés.
Avoir le plus grand nombre de division mécanisées ou de drones est ce vraiment à cela que l’on juge la puissance d’une armée ?
La vrai puissance elle est entre les mains de celui qui détient l’arme nucléaire. C’est d’ailleurs pour cela que l’on se contente de fournir aux Ukrainiens les moyens de se défendre en espérant que la Russie finira par jeter l’éponge mais sans jamais fournir les moyens leur permettant de vaincre la Russie. On l’a bien vu quand l’armée Russe était au bord du précipice à l’automne 2022. Les américains ont craint un instant que la Russie fasse usage d’une arme nucléaire
Croyez vous que Poutine aurait envahi l’Ukraine si cette dernière avait été doté d’une force de dissuasion nucléaire.
Je vois toutefois une faiblesse dans notre force de dissuasion : ne pas disposer d’une tête neutronique de petite puissance genre 3-5 kt maxi capable de délivrer un ultime avertissement en frappant les unités militaires d’un éventuel agresseur. Avec une telle arme, nous pourrions même l’utiliser en dernier recours pour frapper un envahisseur sur notre propre territoire afin de bien lui faire comprendre que l’on ne plaisante pas et qu’il y a des lignes rouges à ne pas franchir, un peu comme le proposais le général E. COPEL dans son ouvrage Vaincre la Guerre.
Je n’acte pas le déclassement de la France mais j’affirme que l’intérêt stratégique de la France n’est pas de dépenser son argent pour constituer des forces capables d’aller affronter les Russes dans les plaines d’europe Orientale mais de se doter d’une marine puissante, de capacités aériennes stratégiques capable de défendre notre Zone Economique Exclusive des prédateurs qui la pillent sans vergogne et d’y projeter un corps expéditionnaire si nécessaire.
L’Allemagne, la Pologne, la Russie, la Chine sont des puissances continentales. Le Royaume Uni, La France et les USA sont des puissances avant tout maritimes.
Sinon, quand vous évoquez nos engagement de défense, il est évident que nous nous devons de les respecter scrupuleusement avec des pays qui sont de fidèles clients de notre industrie de défense comme les Grecs, les Egyptiens, les Indiens, les Indonésiens ou les Emiratis. En revanche, je ne vois pas pourquoi nous prendrions des engagements de défense vis à vis de la Pologne qui se fournit essentiellement aux USA, en Corée, en Allemagne et en Israël pour assurer sa sécurité.
Je conclurais en réagissant au cas des affrontement entre le Pakistan et l’Inde évoqués par Bazinguaaa. C’est justement parce que ces deux pays sont des puissances nucléaires et savent tout deux qu’il y a des lignes rouges à ne pas franchir que tout le monde c’est vite calmé avant que cela dégénère.
C’est le parfait exemple qu’une puissance nucléaire n’a pas besoin d’entretenir des forces armées et des stocks de munitions pléthorique en vue d’un éventuel conflit de haute intensité qui durerait.
J’ajoute au passage que les Grecs, les Egyptiens, les Indiens, les Indonésiens ou les Emiratis doivent être de précieux alliés car ils peuvent nous permettre de nous assurer un accès rapide et sécurisé à l’océan Indien puis au Pacifique sans être dans l’obligation de contourner toute le continent Africain.
Qui nous achete matériel militaire en Europe? Je veux dire, de manière significative? Quatre barracuda et puis 36 rafales et puis c’est tout. l’Europe de la défense refuse d’y intégrer la France et c’est bien comme ça.
Je continue à espérer (l’espoir fait vivre…) que ce « contretemps » dans les annonces des ambitions françaises en matière de défense résulte en réalité d’un pitoyable problème de communication : le PR se réserve la primeur des annonces, et choisira le lieu et le moment, sans doute en marge du sommet de l’OTAN des 24 et 25 juin.
Pour le moment, l’heure était à la séquence sur l’écologie et le sommet sur les océans. Cette page se refermant, il faut vivement souhaiter que la communication elyséenne se tourne enfin vers les questions de défense… la publication de la RNS pourrait ainsi constituer le premier acte de cette nouvelle séquence de com…
Vous évoquezun risque de déclassement de la France dans le domaine de la défence.
Depuis toujours, la France suit une voie à part — celle de la souveraineté, de l’autonomie stratégique et du savoir-faire national. Ce n’est pas un repli, c’est une ligne constante. Le Rafale, les sous-marins Barracuda, l’artillerie CAESAR, la dissuasion nucléaire : tout cela a été conçu en France, pour la France, avec des performances reconnues partout dans le monde.
Ce choix s’inscrit dans la doctrine stratégique posée par le général de Gaulle : une défense indépendante, capable d’agir seule si nécessaire, sans dépendre des décisions ou des matériels étrangers — fût-ce au sein d’une alliance. Cette ligne n’a jamais été abandonnée, même quand elle était exigeante. Elle est plus pertinente que jamais aujourd’hui.
Le vrai déclassement, ce serait d’abandonner cette capacité à faire par nous-mêmes, au profit d’un suivisme budgétaire ou politique. Certains alliés vont consacrer 3 à 5 % de leur PIB pour partie à engraisser l’industrie de défense états-unienne , avec l’espoir d’une hypothétique protection. le développement local masque le fait que le cœur des systèmes — les plus stratégiques — sera fourni de toute manière par l’oncle Sam.
« Faire mieux avec moins », ce n’est pas un aveu de faiblesse. C’est le résultat d’une exigence stratégique. Et c’est ce qui permet et à permis à la France de rester respectée, souveraine et exportatrice.
La défense française ne recule pas. Elle suit une autre voie — comme elle l’a toujours fait : celle qui tend vers l’indépendance, selon l’esprit et l’exigence de la toujours d’actualité: celle de de Gaulle. (Et je n’ai jamais été gauliste pour le reste)
On verra au bout du compte, qui sera en état de défendre son territoire de façon autonome et indépendante.
De plus je pense qu’il faut raison garder sur la menace russe. C’est tout bénef pour les marchands de canons.
Eh ben dit don!😊
Cordialement!
J’y revient plus tard.
La position francaise parait décourageante mais le gouvernement est paralysé par la dette et le budget d’économie. Il parait etrange que nos experts qui savent prendre en compte les impots ou les taxes pour budgeter les rentrées d’argent face aux dépenses, ne savent pas identifier les gains induits par les développement d un avion, d un blindé, de missiles, ou autre. Il est aussi énervant de voir la posture des gouvernements de l’UE sur la défense nucléaire sans même prévoir un Euro de dépense dans cette direction, sachant que la France n’étendra pas son parapluie nucléaire sans une contribution visible de leurs parts. Après les annonces des certains pays sont à prendre avec prudence, le PA nucleaire italiens ou les Sous-marin AUKUS anglais qui semblent ils intégrent leur livraison prévue a l’Australie.
Lamentable.
Un constat terriblement amer mais que je rejoins. Il n’y a que quelques mois je disais, agacé par les débats publiques lamentables, « on sacrifiera l’arme nucléaire avant d’admettre que le modèle social n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique. »
En lisant cet article, c’était peut être un euphémisme. Je suis pas né depuis si longtemps mais dans les débats présidentiels on parle presque exclusivement de 3 sujets : retraites, chômage/pouvoir d’achat, sécurité sociale. Ah oui programmes scolaires et immigration aussi…
Bref on parle de l’avenir des citoyens mais jamais de l’avenir de leur pays. La faute incombe aux citoyen en premier lieu.
Mauvaise nouvelle effectivement !
Je vais donc persuader ma fille de renoncer à intégrer l’école de Maistrance à Brest à l’issue de ses 5 mois.
C’est donnant-donnant Monsieur LECORNU, je vous confie un de mes enfants, vous lui confiez des moyens !!!
bonjour monsieur legrand. je ne sais pas quel age à votre fille, mais je pense que si elle integre maistrance, elle doit être majeure. donc elle a fait un choix et sait ce quelle veut. dans ce cas il faut surement respecteer son choix et la laisser faire de sa vir ce quelle a choisit et que moi pour ma part j’encouragerai, car elle choisit de servir son pays. quand j’avais son age, on commençais par faire le sevice national et si on y prenais gout on en faisait son métier. cela n’existe plus et a peu de chance de revenir, du fait qu’il n’y a plus de structures pour y revenir. laissez la faire son choix de vie, pour ma part j’ai 4 filles et aucune n’a choisit de reprendre le flambeau, plus difficile il est vrai pour une femme. je l’encourage, pour ma part, à continuer , notre pays à besoin de ces jeunes déterminés. merci à elle et à tous les autres qui donneent au jour le jour de leur temps et parfois leur vie !
Vous vous attendiez à quoi avec ce catastrophique gouvernement ?, la france est en quasi faillite , il n y aura plus d’argent pour la depense
Pour le coup et sans défendre le Macron et ses gouvernements successifs, mais je pense ici qu’il s’agit du fait que la classe politique dans on intégralité (modulo quelques exceptions) est d’une nullité absolue et je partage entièrement la conclusion de Mr WOLF.
C’est elle au travers des gouvernements successifs depuis le début des années 2000 environ qui à envoyé la France dans le mur de la dette, à refusé de réformer quant il fallait du courage, a systématiquement privilégié les batailles politiques et guerre d’appareils politiques, etc..
Nous avons une classe politique en dessous de tout et qui rentrera dans l’histoire comme celle qui à détruit la France contentieusement depuis 20 ans.
Pour finir sur l’écœurement que je ressens, la classe politique n’est que le reflet de la société et c’est bien à nous Français que la responsabilité finale incombe.
A vouloir un modèle de société extrêmement généreux parmi les plus généreux de la planète, on ne peux avoir en même temps la performance économique. A vouloir partir à la retraite à 60 ans sans plus faire d’enfants on ne peux continuer à avoir des retraites parmi les plus généreuses de la planète et partir tôt. A vouloir une fonction publique pléthorique et inefficace sans jamais se remettre en question (je suis fils et mari de fonctionnaires je sais comment ca marche) on ne peux vouloir un budget sain.
Blâmer Macron, si vous voulez, mais je suis persuadé que l’un ou l’autre n’aurai pas fait mieux car ce qui ne change pas, c’est nous le peuple!
Tant que nous n’aurons pas un discours de vérité, des politiques qui abandonnent pour un temps et sur certains sujets leurs querelles politiciennes pour se mettre d’accord avec les faits (le modèle social n’est pas tenable en l’état sans adaptations de fond) alors RIEN n’avancera.
Le monde ne tourne pas autour de Macron, qu’on l’aime ou pas!
Faut pas « dec. » il y a d’autre priorités
Retour sic au 35 h dans les mairies..!
Jours de carence..!
Retraite à 60 ..
Chômage indemnisé ++
RSA
Ce sont les autres qui doivent payer.. les « riches » .. les immigrés ,bref un ou 2 ordres de grandeur
Une question : adressez-vous un article de ce type aux différents décideurs exécutif et législatifs ? Merci
C’est vrai que l’on se demande où sont passés les 3,5% du pib en 2030 pour la défense dont on entendait parlait au 1er trimestre :
1) est-ce parce que il n’y a pas de majorité à l’Assemblée et donc un budget 2026 en préparation où le PM marche sur des œufs ce qui rejoint vos remarques sur le manque de dépassement partisan ?
2) Ou est-ce parce que le mur de la dette devient vraiment une bombe (un temps à retardement mais dont l’échéance se rapproche) ?
3) Ou est-ce parce que la révision de la RNS n’a pas encore été rendue tout court ou pas encore publique et que le PR se réserve d’ici le 14 juillet pour éclaircir le sujet (mais ce ne serait que des annonces qui demanderaient encore des traductions concrêtes budgétaires et des commandes fermes, on en revient aux freins 1) et 2)
4) ou parce que tout le monde se dit « on verra en 2027 avec une nouvelle présidence et une nouvelle assemblée (avec majorité absolue…) »…2 ou 3 ans de perdu pour espérer une accélération de la remontée capacitaire pour dissuader les menaces ?
Ou tout cela ensemble ?
Ceci étant ce n’est pas toujours bon pour l’avenir du Pays à très long terme, on en est désolé et même plus…