Le 3 décembre, Berlin annonce la capacité opérationnelle initiale d’Arrow 3 sur la base de Fliegerhorst Holzdorf‑Schönewalde, première implantation du système en dehors d’Israël après l’achat en 2023 de trois batteries pour environ 4 milliards de dollars. Cette étape place l’Allemagne au centre de l’European Sky Shield Initiative, ESSI, et renforce son poids politique en Europe.
Pourtant, un paradoxe s’impose. Arrow 3 apporte une interception exoatmosphérique à longue portée, avec une portée annoncée proche de 2 400 km et un plafond d’environ 100 km, mais il se heurte à des limites marquées face à certains vecteurs russes et à des défis d’industrialisation et d’interopérabilité qui pèseront sur la défense antimissile européenne.
De Holzdorf‑Schönewalde à l’ESSI, Arrow 3 devient le pivot industriel allemand
La décision de 2023 a consacré l’acquisition de trois batteries Arrow 3, présentées chacune avec quatre lanceurs dotés de six intercepteurs prêts au tir, pour un montant total voisin de 4 milliards de dollars. Cette commande figure parmi les choix structurants de l’après 2022 au sein de la Bundeswehr et s’inscrit dans le réarmement annoncé par Berlin. Le site américain Defense News indique que le calendrier accéléré retenu à l’origine est tenu et doit permettre une montée en puissance graduelle des moyens, à mesure que les livraisons et les équipages convergent vers un premier format opérationnel crédible.
L’activation en configuration initiale sur la base de Holzdorf‑Schönewalde confère à l’Allemagne la première mise en service d’Arrow 3 hors d’Israël. Ce jalon devient aussi un signal adressé aux partenaires européens, puisqu’il implique des ressources humaines, des radars, des centres de commandement et un premier stock d’intercepteurs. La localisation au sud de Berlin répond à une logique de maillage du territoire et prépare l’articulation avec d’autres sites. La capacité exoatmosphérique qu’offre Arrow 3 nourrit ainsi une nouvelle couche de protection, à la fois symbolique et opérationnelle, dans le dispositif national.
Les autorités ont retenu un déploiement élargi à l’horizon de la fin de la décennie, avec des batteries prévues dans le nord, au Schleswig‑Holstein, et en Bavière pour couvrir le sud. Cette répartition géographique vise à bâtir une trame nationale, de la Baltique aux Alpes, afin de multiplier les angles d’interception et d’accroître les fenêtres de tir. Un tel maillage suppose des investissements soutenus dans les soutiens, l’infrastructure et la maintenance. Il suppose aussi l’optimisation des réseaux de détection et de commandement pour éviter toute faille de coordination lors d’un engagement simultané depuis plusieurs sites.
Cette mise en service s’imbrique dans l’European Sky Shield Initiative, ESSI, lancée en 2022 avec un objectif de mutualisation des achats et d’interopérabilité, qui rassemble désormais 24 États. La démarche affirme la volonté allemande de tenir un rôle de pivot sur le segment de la défense aérienne et antimissile en Europe. Elle appelle toutefois une gouvernance exigeante, puisque l’addition des architectures nationales, des calendriers budgétaires et des doctrines d’emploi impose des choix techniques communs. L’équation est autant politique qu’industrielle, puisque l’ESSI se veut un catalyseur d’échelles et de standards partagés.
Côté technique, Arrow 3 revendique une portée d’environ 2 400 km et un plafond d’interception autour de 100 km, avec une interception exoatmosphérique confirmée en 2023 face à un tir venu du Yémen. Ces performances ouvrent une enveloppe d’engagement inédite au sein de la Bundeswehr et complètent les couches existantes. Elles s’accompagnent cependant d’un besoin d’entraînement intensif pour les équipages, d’une planification fine des règles d’engagement et d’une logistique adaptée au recomplètement des missiles. L’ensemble fixe un cadre crédible pour lancer la phase initiale, tout en rappelant les limites et conditions d’emploi de ce type de système.
Face aux Iskander‑M, Kinzhal et Tzirkon, Arrow 3 révèle ses angles morts
L’analyse des performances révèle un angle mort face aux profils bas et manoeuvrants. L’Arrow 3 demeure incapable d’intercepter les missiles balistiques Iskander‑M ou Kinzhal, et pas davantage le missile hypersonique Tzirkon, ces trois vecteurs évoluant sous le plancher d’interception. Cette contrainte ne remet pas en cause sa valeur exoatmosphérique, mais elle circonscrit son spectre utile contre des menaces russes précisément conçues pour déborder les couches hautes. La capacité allemande progresse donc, tout en restant dépendante de l’architecture globale et des moyens complémentaires en basse et très basse couches.
Par ailleurs, la possibilité théorique d’intercepter un missile balistique intercontinental, ICBM, en phase descendante reste non démontrée en conditions réelles et n’est pas revendiquée publiquement par les concepteurs. Cette réserve pèse sur l’argument dissuasif attaché à Arrow 3, puisque l’efficacité contre des profils proches de la classe intercontinentale demeure, à ce stade, une promesse non vérifiée. La question de la fenêtre de tir, de la discrimination et de la consommation d’intercepteurs se pose alors avec acuité, surtout si l’adversaire multiplie les voies d’approche.
Le 9M729 Oreshnik, missile balistique de portée intermédiaire, IRBM, se place justement dans ce haut du spectre. Il conjugue portée suffisante pour couvrir l’Europe, emport de véhicules de rentrée multiples MIRV, et un potentiel industriel de séries qui interrogerait la soutenabilité des défenses. L’hypothèse d’une production de 20 à 25 missiles par an bouscule les calculs de stocks et de cadence de tir du côté européen. Le défi devient quantitatif et qualitatif, avec une combinaison vitesse, altitude et têtes multiples qui complexifie toute interception.
Les couches complémentaires américaines existent, mais elles sont contraintes par leur posture et leur coût. Les missiles RIM‑161 Standard Missile 3, SM‑3, lancés depuis Aegis Ashore, et le Terminal High Altitude Area Defense, THAAD, offrent des capacités exoatmosphériques, mais leur déploiement dépend de plateformes fixes ou navales et de lourds investissements. Comme l’explique United24, ces dispositifs peinent à concilier souplesse opérationnelle, délais d’implantation et coût unitaire des intercepteurs. La couverture reste donc segmentée, en fonction des trajectoires et des axes de lancement probables.
Enfin, l’expérience des conflits à saturation rappelle que l’attrition logistique peut rapidement gripper la machine. L’effort initial impressionnant de la défense peut s’éroder lorsque les salves se succèdent, que les menaces se sophistiquent et que les stocks diminuent. Les retours d’expérience montrent que la consommation d’intercepteurs à coût élevé, combinée à la nécessité de tirs multiples par cible, expose la défense à une usure accélérée. Cette dynamique efface les gains tactiques, lorsque l’adversaire accepte la durée et la dispersion plutôt que la précision immédiate.
Entre ESSI et 9M729 Oreshnik, l’Allemagne assume un rôle de bouclier sous fortes contraintes
Le choix d’Arrow 3 érige l’Allemagne en pivot de l’architecture européenne, autant militaire que politique. Il conforte sa place dans l’ESSI et crédibilise une contribution à la posture de l’Alliance. Au cours de la cérémonie, Boris Pistorius, le ministre allemand de la Défense, a insisté sur l’enjeu de protection à longue portée. Comme le rapporte l’EurAsian Times, il a déclaré avec emphase, dans un message adressé aux partenaires comme à l’opinion publique, « Pour la première fois, nous acquérons la capacité d’alerte précoce et de défense contre des missiles balistiques de longue portée pour notre population et nos infrastructures. »
L’intégration dans une architecture centralisée peut cependant susciter des frictions d’interopérabilité et des tensions industrielles. L’orientation de l’ESSI sur des systèmes choisis par Berlin a marginalisé plusieurs offres européennes, comme le SAMP/T, le CAAM, le VL MICA ou le NASAMS. Cette ligne soulève des enjeux d’adhésion chez des partenaires qui ont engagé d’autres trajectoires capacitaires. La cohérence d’ensemble dépendra donc de passerelles techniques crédibles, de règles de commandement partagées et d’un pilotage politique capable de fédérer au-delà des préférences nationales.
La question des cadences industrielles devient ensuite décisive. Les intercepteurs de haute altitude sont complexes et produits en volumes limités, parfois à quelques dizaines d’unités par an, ce qui restreint la vitesse de reconstitution des stocks. Une campagne prolongée imposerait une montée en charge que les lignes actuelles ne garantissent pas. Cette contrainte industrielle pèse directement sur l’utilité opérationnelle, car une défense crédible ne se mesure pas seulement en performances nominales, mais aussi en profondeur de stocks et en régénération.
Sur le plan opérationnel, Arrow 3 renforce la posture de dissuasion défensive, sans prétendre à l’étanchéité. Il faudra combiner renseignement, brouillage, actions de contre‑frappe et résilience civile pour absorber l’imprévu et réduire les effets résiduels. La défense doit filtrer et non tout arrêter, surtout face à des vecteurs manoeuvrants ou à des scénarios de saturation. La valeur ajoutée se lira donc dans l’économie des moyens, la coordination inter‑couches et la capacité à maintenir l’effort dans le temps.
La montée des menaces MIRV et hypersoniques, à l’image de l’Oreshnik, pose enfin un dilemme politique. Les Européens devront soit consentir un effort coûteux pour élever la défense collective et élargir la palette d’interception, soit rééquilibrer la répartition des responsabilités avec les États‑Unis. Cette alternative engage des choix budgétaires, des calendriers industriels et des arbitrages stratégiques. Elle renvoie aussi à la crédibilité des architectures de commandement, qui devront intégrer des systèmes hétérogènes sans créer de zones d’ombre dans la chaîne de décision.
Conclusion
On le voit, l’entrée en service initiale d’Arrow 3 offre à l’Allemagne un levier stratégique réel et renforce sa crédibilité au sein de l’ESSI, tandis que la valeur opérationnelle demeure conditionnée par des limites connues. L’interception exoatmosphérique constitue un atout, mais elle ne neutralise pas les vecteurs bas, manoeuvrants ou MIRV, qu’il s’agisse d’Iskander‑M, de Kinzhal, de Tzirkon ou de l’Oreshnik. Par ailleurs, la soutenabilité d’une campagne de haute cadence reposera sur les capacités de production, l’interopérabilité et la combinaison de moyens complémentaires, depuis le renseignement jusqu’aux contre‑frappes. En définitive, la décision allemande ouvre un débat collectif exigeant sur l’outil industriel, la cohérence des couches défensives et le partage transatlantique des responsabilités.
