Depuis son entrée en service en Ukraine, pour protéger les grandes villes du pays des attaques de missiles russes, le système antiaérien et antibalistique Patriot a été plébiscité, pour son efficacité, par les armées de Kyiv.
Les batteries Patriot livrées par les alliés européens, ont, en effet, obtenu de très bons résultats pour intercepter les missiles de croisière, ainsi que les missiles balistiques Iskander-M, lancés par la Russie contre des infrastructures civiles et militaires ukrainiennes. Même le missile Kinzhal, soi-disant trop rapide pour être intercepté, ne semblait pas devoir résister au Patriot américain.
Pourtant, la semaine dernière, les Patriot qui défendaient Kyiv, ont été pris en défaut. En effet, un seul des six missiles balistiques Iskander-M, qui visaient la capitale ukrainienne, a pu être intercepté par les batteries antimissiles américaines. Pire encore, les autres missiles fréquemment employés par la Russie, contre l’Ukraine, comme le Kalibr, le Kh-101 ou le Kinzhal, semblent, eux aussi, afficher des taux d’impact en progression sensible, ces dernières semaines, vis-à-vis des mois précédents.
Comment expliquer cette baisse sensible de l’efficacité des Patriot américains, face aux Iskander-M russes ? Pourquoi les frappes russes se sont-elles intensifiées, depuis plusieurs mois, contre l’Ukraine ? Et en quoi, ce constat devrait-il influencer les arbitrages d’équipement des armées européennes, en particulier dans le domaine antiaérien et antibalistique ?
Sommaire
La Russie lance plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander-M à courte portée sur l’Ukraine chaque mois
Il n’y a de cela que quelques mois encore, la question des stocks restants de missiles balistiques et de missiles de croisière, dans l’arsenal russe, semblait indiquer, selon les informations alors distillées par les services de renseignement ukrainiens et occidentaux, une probable pénurie dans ce domaine, dans les mois à venir.
Aujourd’hui, pourtant, c’est exactement le phénomène inverse qui se produit. En effet, chaque mois, la Russie lance plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander-M à courte portée, mais également de missiles de croisière navals Kalibr, et de missiles de croisière aéroportés Kh-101, contre les infrastructures ukrainiennes, aux côtés de presque 1800 drones d’attaque Geran et drones leurres, pour le seul mois de mars 2025.
Entre temps, la production industrielle russe pour ce type de munition conventionnelle à visées stratégiques, s’est considérablement accrue. Ainsi, le think tank britannique RUSI estime, à présent, que la production mensuelle de missiles balistiques Iskander-M, par la Russie, attendrait la cinquantaine d’unités par mois, celle de Kalibr et de KH-101, la quarantaine d’exemplaires chacune, auxquels il convient d’ajouter entre dix et vingt missiles balistiques aéroportés Kinzhal.
La production de drones d’attaque Geran, semble bien avoir dépassé les 500 à 600 exemplaires initialement envisagés. De fait, chaque mois, la Russie a la possibilité de lancer, sur l’Ukraine, de 130 à 150 missiles balistiques et de croisière, et certainement un millier de drones d’attaque, accompagnés d’autant de drones leurres, contre les infrastructures ukrainiennes, sans consommer son propre stock de munitions.
Corollaire de ce constat, si les combats devaient cesser en Ukraine, les armées russes seraient en capacité de constituer, très rapidement, un arsenal offensif stratégique conventionnel, qui s’étendrait de 600 Iskander-M, 500 Kalibr, 500 Kh-101, 200 Kinzhal et autour de 10,000 Geran, par an, leur conférant une puissance de première frappe formidable, notamment contre l’Europe, le cas échéant.
L’efficacité des systèmes Patriot ukrainiens s’est détériorée face aux Iskander-M et Kinzhal russes
Pour se prémunir de ces frappes, Kyiv ne peut, aujourd’hui, que s’appuyer sur les systèmes antiaériens fournis par ses alliés occidentaux. Dans ce domaine, le système Patriot américain s’avère particulièrement apprécié des militaires ukrainiens.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Serait-il possible d’avoir une étiquette pour les articles republiés? Au moins pour les abonnés, d’autant qu’ils ne nous pas destinés je présume.
Bonjour,
Est-ce que les frappes russes concernent aussi les sites de production de l’industrie de défense ukrainienne ? Parce que j’ai l’impression qu’on ne parle que de frappes sur les infrastructures énergétiques et pas sur l’industrie
Ils en font, bien entendu. Mais les ukrainiens en parlent beaucoup moins que des frappes sur les infrastructures civiles.
On parle seulement des missiles russes qui pourraient être envoyés sur l’Europe mais qu’en est-il des missiles européens? N’est-on pas capable de leur envoyer aussi des missiles pour detruire leurs moyens de destruction???
Les seuls missiles européens capables d’atteindre la Russie sont le SACLP/EG/Storm Shadow et le Taurus, d’une portée de 500 km, et les quelques MdCN et Tomahawk en service dans certaines marines européennes, mais en nombre réduit (120 MdCN pour la Marine nationale, entre les versions SYlver 70 et les versions à changement de milieux, pour les SNA Suffren). Cela représente, au mieux, aujourd’hui, 300 à 350 missiles de croisière à courte portée (500 km, ce n’est pas grand chose sur le territoire russe), et 200 missiles de croisière capable d’atteindre Moscou (soit 30 ou 40 impacts, au mieux).
Le PIB de l’Europe est 10 fois plus important que celui de la Russie …
Même si cette dernière consacre environ 6% de son PIB à l’armement , je ne comprend pas que nous ne soyons pas capables de fabriquer des missiles en quantité suffisante vu ce qui risque de nous tomber sur la tête un de ces jours….
Trop peu, trop mal, trop tard….
Ne pas oublier que les armements russes coutent beaucoup moins chers qu’en Europe
3,5 m$ pour un T90M contre plus de 20 m$ pour un léopard 2A8
30 m$ pour un Su35S vs 100 m$ pour un Rafale
37 m$ pour un Su57 vs 110 m$ pour un F35
800 m$ pour un SSGN Yasen-M vs 2 Md$ pour un SSN astute (et 4,5 Md$ pour un Virginia)
Un soldat russe coûte 30,000 $ par an (50 k$ avec les primes en Ukraine), contre 80 k$ pour un soldat français et 170 k$ pour un soldat US
Quand on applique cette correction de comparaison au budget russe, celui ci flirte avec les 400 Md$, soit à peu pré le budget cumulé des pays européens + UK / Norvège
Et si on compense la structure multinationale des armées européennes de l’OTAN , sur les forces pouvant effectivement être engagées face aux forces russes, on arrive à un besoin autour de 650 Md$/ an, soit 3,5 % PIB.
La comparaison des seuls efforts de défense est tres fallacieuse.
C’est un élément en effet très important et me semble-t-il largement sous-estimé.
Résumé en une donnée la banque mondiale montre bien que le PIB PPA de la Russie est bien plus élevé que le PIB nominal. D’après les données 2023 la Russie présente le 4e PIB PPA mondial, devant le Japon et 12% plus élevé que l’Allemagne : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/NY.GDP.MKTP.PP.CD?most_recent_value_desc=true
Effectivement … il faut savoir ce qu’on compare. Merci pour cet éclairage.
L’Europe fait face à un déficit important de moyens de production de masse et de missiles au coût élevé.
Par ailleurs, les traités de non prolifération signés par les Européens étaient en faveurs d’un désarmement massif donc de stocks de munitions (balles, obus, missiles) faibles.
Ceci implique aussi une industrie qui tient plus de l’artisanat que de la production de masse par faute de marché domestique ou Européen suffisant pour assurer la survie financière de ces entreprises.
Il ne faut pas oublier que les dividendes de la paix (Présidents post-Pompidou on ne vous dit pas merci), nous ont coûté 60% de notre format d’armée depuis les années 70.