Lorsque le premier porte-avions chinois, le Liaoning (CV-16), est entré en service dans la Marine chinoise, en 2016, le navire, comme l’initiative chinoise, ne fut pas perçue, outre-mesure, comme une menace, pour la suprématie navale américaine. Parfois même, ce navire de la classe Kuznetsov soviétique, acquis au 2/3 terminés à l’Ukraine, avant d’être déconstruit, puis reconstruit, modernisé et lancé, par les chantiers navals Dalian, fut même moqué par certains, avec sa configuration STOBAR dépourvue de catapultes, et ses chasseurs embarqués J-15, dérivés du Su-33, lui aussi, soviétique.
Dix ans plus tard, avec l’entrée en service prochaine du Fujian, plus imposant porte-avions non américain jamais construit, et équipé cette fois de catapultes électromagnétiques, ainsi que de son groupe aérien composé, aux côtés d’un J-15T modernisé, du J-35 furtif et du FJ-600 reprenant la mission du E-2D Hawkeye, la puissance aéronavale chinoise ne prête plus vraiment à sourire.
En effet, sur cette période de temps pourtant très réduite, les ingénieurs navals et aéronautiques du pays, et les militaires, sont parvenus à faire de la Marine chinoise, un acteur plus que crédible, dans ce domaine, avec l’entrée en service d’un second porte-avions, entièrement chinois cette fois, mais très inspiré du Liaoning et baptisé Shandong (CV-17) en 2019, et le début des essais du Fujian, depuis l’été 2024.
Et les choses ne s’arrêteront pas là. En effet, si la construction d’un quatrième porte-avions chinois, était évoquée depuis de nombreux mois, des observations semblent à présent confirmer que celle-ci a bien été lancée. Mieux encore, le futur navire promettrait d’être bien plus imposant que le Fujian, pour venir, semble-t-il, égaler les dimensions des nouveaux super porte-avions nucléaires américains de la classe Ford !
Sommaire
Le 3ᵉ porte-avions chinois, le Fujian, devrait prochainement entrer en service, concomitamment à son groupe aérien embarqué
Si les deux premiers porte-avions chinois, le Liaoning, entré en service en 2016, et le Shandong, en 2019, avaient pour fonction de permettre à la Marine de l’Armée Populaire de Libération, de prendre en main la guerre aéronavale et la mise en œuvre d’un tel navire, ils restaient encore fortement empreints des doctrines soviétiques, avec une configuration STOBAR, utilisant un tremplin plutôt que des catapultes à vapeur, comme sur les porte-avions américains et français.
De fait, ces navires, et leur groupe aérien embarqué composé de chasseurs J-15, dérivé d’un Su-33 acquis auprès de l’Ukraine en 2008, concomitamment à la coque du Bakou, qui deviendra le Liaoning, et d’hélicoptères navals Z-8, lui-même, dérivé du Super-Frelon français, ont un potentiel opérationnel limité à des missions de défense aérienne et de lutte antinavire, avec un faible potentiel effectif de projection de puissance.
L’arrivée du Fujian, qui devrait être livré à la Marine chinoise cette année, change radicalement la donne. Ce navire de 316 m de long, pour un pont de 76 m dans sa plus grande largeur, affiche un tonnage estimé à plus de 80,000 tonnes, en faisant le plus imposant navire de guerre non américain, jamais lancé à ce jour.
Entièrement conçu en Chine, le Fujian, également baptisé Type 003, peut ainsi embarquer plus de 50 aéronefs à son bord, contre une quarantaine pour le Liaoning, et soutenir une activité opérationnelle deux fois plus importante que ses prédécesseurs, pouvant maintenir un rythme de 120 manœuvres aériennes par jour, grâce à ses trois catapultes électromagnétiques, là encore, une première pour un navire non américain.
Ce faisant, le Fujian sera en mesure, non seulement, de lancer et récupérer beaucoup plus rapidement, ses aéronefs, mais également de les faire décoller avec un chargement de carburant et de munitions bien supérieur, qu’avec un Tremplin, tout en économisant beaucoup de carburant, dans la manœuvre.
En outre, ces catapultes lui permettront de lancer des aéronefs de soutien, comme l’avion de veille aérienne bi turbopropulseurs KJ-600, équipé d’un radar AESA coupole, en charge, comme l’E-2D Hawkeye de l’US Navy, de surveiller le ciel et l’espace naval, dans un rayon de 400 km autour du navire, sans se soucier de la rotondité de la terre.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
L’expérience de l’ US NAVY? Comme après chaque conflit majeur, elle s’érode, faute de vrai challenger – c’est vrai pour toute les armées.. Le Golfe persique n’a pas trop réussi aux USA lors de la première guerre du golfe ( Irak Vs Iran), et la malheureuse prestation de l’USS Truman, tout récemment, montre bien que le feu reste le meilleur des profs.
Les avantages de la politique française de prototypes des années 1850 (développer pour apprendre sans s’encombrer des contraintes de la grande série) mais avec une gradation adaptée aux besoins : deux STOBAR économiques et par essence mieux adaptés à la défense, un CATOBAR à propulsion classique pour l’attaque proche, et autant de CATOBAR à propulsion nucléaire que nécessaires pour contrôler le Pacifique voire plus. De quoi contribuer à reprendre et verrouiller Taïwan et toutes les îles avec les trois premiers, qui restent disponibles pour l’escorte vu le rayon d’action de combat des chasseurs lourds chinois opérant depuis la terre. Avec la tendance (renforcée mais pas inventée par Trump, Cf. à peu près tous les appels d’offres militaires OTAN depuis toujours) à pousser les « alliés » à se fournir chez l’oncle Sam quitte à rejeter du matériel objectivement mieux adapté aux besoins locaux, ce qui implique même en faisant abstraction des conséquences sur la logistique en temps de guerre et l’industrie en tout temps, et bien disons que tant les USA que leurs alliés sont mal barrés. Ce qui ne change rien non à l’aveuglement mais bien à la trahison de nos élites !
Je me trompe peut être mais la montée en puissance militaire chinoise fait un peu penser à la montée en puissance militaire de l’URSS des années 60-70 très bien décrite dans le « Soviet military power » édité par les services de renseignement US qui parlait d’un rattrapage qualitatif très rapide de l’Armement Soviétique sur l’Armement US…on connait la suite!
Alors bien sur la puissance industrielle et l’économie Chinoise n’a rien à voir avec la défunte URSS et à l’époque les USA avaient trouvé les ressources intellectuelles et financières pour réagir avec les « Big five » entre autre.
Pourquoi ne pourraient-ils pas parvenir à relever ce nouveau défis?
De notre coté, petits Français aux moyens limités et surendetté mais toujours inventif ( c’est la force des indigents ) nous ferions bien de penser rapidement à lancer un 2ieme porte avions.
oui je vous suis totalement, j’ai eu la chance de vivre cette période avec le clem et le foch et j’en suis nostalgique. fabrice l’avait abordé avec même une option d’un 80000 tonnes et 2 65000 en propulsion normale. reverra on cela, je l’espère si l’on passe un jour à 3.5% de budget défense, cela peut être une option raisonnable. d’ailleurs question à fabrice (qui à beaucoup de ressources) pourquoi ne dévellopons pas nous memes nos Emals et systèmes d’arrêt. je pense que si les chinois y sont arrivés , on n’est pas plus cons qu’eux ? je trouve le devis pour 2 systèmes très cher (1.2MDs si je ne me trompe, ce qui fera 1.8 si on part sur 3) il y a peut être matière à économiser si on en fait plus de 1 ?
En gros, la Marine et le ministère des Armées estiment que pour 1 ou 2 Pa, ce n’était pas rentable, surtout qu’on pouvait, jusqu’il y a peu, être relativement tranquille côté américain, sachant que la France fait des stocks de pièces dans ce domaine, comme pour les Hawkeye, pour éviter les problèmes.
Ensuite, il y a les questions de brevets. Les chinois s’en moquent, mais pas nous. Or, il n’y a pas 50,000 manières de faire des catapultes et des brins d’arrêt.
Enfin, il y a la question des délais. Le développement du EMALS s’est étalé sur plus de 20 ans, dont quasiment 10 ans, pour la fiabiliser. On ignore à quel point les catapultes chinoises sont fiables. Eux-mêmes les ont développés sur plus de 10 ans.
oui bien sur, mais les ricains devenant de moins en moins fiables on peut se poser la question d’utiliser leur technologies dans 10 ans encore ? et le système du clem il était moins performant ?
Les chinois n’ont rien inventé, ils pillent nos brevets et copient nos appareils. Leur porte-avion est un Ford copie stricte. Ils ont poudré dans le monde entier nos ingénieurs, nos cadres, nos pilotes ( on en sait quelque chose ) pour fabriquer une flotte en miroir des notres.
Notre crime aura été de le savoir ( tout le monde le sait ) et de ne rien faire. On vient juste de se réveiller sur les voitures électriques et un peu avant sur les avions mais globalement on a armé la chine pour qu’elle nous déglingue grace a sa balance commerciale.
C’est un poison lent et insidieux ……..mais c’est le meilleur des poisons…..
tout à fait d’accord avec vous, la copie est plus facile pour démarrer. fabrice disait que leur hélicopter lourd était dérivé s=du super frelon français, la question est : leur à t’on vendu les brevets de notre super frelon ou l’on t’il , comme d’hab, retrofité sans vergogne. ils envoient leur étudiants daans nos labos , en formation, et on est assez cons pour leur ouvrir nos portes et nos recherches. et après ils viendrons nous bouffer la laine sur le dos.
On leur a vendu, comme le Dauphin (Z-9) du reste.
ou le H140 il me semble aussi non ?
H160 pardon
On peut souligner que la situation des Etats-Unis de 2025 fait davantage penser à celle du Japon des années 30 qu’à celle des Etats-Unis de la même époque ! Régime autoritaire, capacité industrielle décroissante et clairement inférieure à l’adversaire envisagé, flotte vieillissante, manque de certaines matières premières critiques … Au delà du côté taquin du commentaire, cela ne sent effectivement pas bon pour les Etats-Unis.