La prise de parole de René Obermann, président du conseil d’Airbus, à la Berlin Security Conference, au sujet d’une bombe nucléaire tactique pour l’Europe, a mis en lumière un débat que l’Europe avait soigneusement tenu à distance : la pertinence d’une capacité – ou, au moins, d’une doctrine – de dissuasion en dessous du seuil stratégique, face au « gap » créé par le nucléaire tactique russe.
En assumant publiquement la question, l’industrie de défense sort de son rôle de fournisseur pour s’ériger en vigie stratégique, dans un moment où les déploiements russes sur le flanc est redessinent le calcul du risque européen, et où les instituions proches des questions de défense en Europe sortent de leur réserve habituelle pour provoquer une prise de conscience massive des opinions.
Sommaire
René Obermann met l’asymétrie au jour et propulse l’industrie au cœur du débat
Lorsque le président du conseil d’Airbus met le doigt sur un « gap » de dissuasion sous le seuil stratégique, il ne s’agit pas d’un simple ballon d’essai industriel. Comme l’a rapporté DefenseRomania, l’intervention de René Obermann situe explicitement l’alerte dans le registre de la doctrine, au regard du déploiement d’armes nucléaires tactiques russes au plus près des frontières européennes. L’industrie ne cherche pas ici le contrat, mais la cohérence stratégique : rendre visible une capacité de non-emploi crédible en dessous du seuil stratégique, face à une coercition déjà installée.
Accédez à l’analyse complète
Cet article est réservé aux abonnés MetaDefense. L’abonnement vous donne accès à l’ensemble des analyses, dossiers et décryptages publiés sur le site.
Aucun engagement. À partir de 1,99 €.
Comment dans ces déclarations ne pas y voir la main Allemande ? On sait très bien que Airbus est sous domination allemande depuis quelques années, nous le voyons dans le projet scaf.
Comment ne pas y voir une volonté allemande de réduire le poids militaire de la France ?
La réponse me semble simple : utilisation du tactique = réponse stratégique. La voilà la dissuasion. La France doit étendre sa dissuasion aux pays de l’Est.
Quant aux allemands la France doit absolument mettre un stop à ses velléités cachées.
Peut-on raisonnablement envisager une dissuasion nucléaire européenne, même tactique, lorsqu’on voit les écueils sur des projets conventionnels, SCAF, MGCS, PATMAR, Eurodrone, etc. Je ne mets pas de point d’interrogation, la réponse me paraissant évidente. Je reformule, la France peut-elle raisonnablement envisager un partage avec ses « partenaires » européens, sans y perdre la crédibilité de sa dissuasion, même tactique, aux yeux de Moscou ? J’en doute également. Déjà, l’élargissement annoncé par le président Macron du parapluie nucléaire français à l’ensemble de l’Europe n’effraie certainement pas les russes, tant il paraît si peu convaincant. La France prendrait-elle le risque d’une frappe nucléaire sur la Russie en cas d’agression nucléaire sur la Pologne ? Non. Seule la Pologne elle-même, si elle possédait des armes nucléaires souveraines prendrait ce risque d’escalade conflictuelle. Mutualiser la production d’armes tactiques nucléaires au sein de l’Europe afin de doter chaque pays volontaires d’une dissuasion nationale souveraine me paraît plus pertinent. Sur le même registre, vendre à ces mêmes partenaires européens des ASMP-R ou futurs ASN4G, sans transferts technologiques, est une solution complémentaire. Les européens achètent bien des chars Léopard allemands faute de mieux sur le continent, pourquoi pas des armes nucléaires tactiques ou stratégiques françaises.
comme expliqué dans l’article, il n’est pas question de partage ni d’européanisations de la dissuasion dans les propos du dirigeant d’Airbus, mais de disposer de l’ensemble des moyens nécessaires pour une dissuasion efficace globale contre la Russie, et d’une véritable doctrine pour la protection de l’Europe.
Et si vraiment les russes n’étaient pas du tout inquiet de l’élargissement du bouclier français, ils ‘n’en parleraient tout simplement pas, ce qui n’est pas le cas.