La mise en regard, ces derniers jours, des capacités des armées britanniques face à la Russie pose une question simple, mais lourde de conséquences : la Grande‑Bretagne dispose‑t‑elle, aujourd’hui, de la puissance de combat, des soutiens logistiques et de l’assise industrielle nécessaires pour tenir un conflit de haute intensité plus de quelques semaines ? Les échanges à Londres révèlent, en effet, des faiblesses bien identifiées : des stocks limités, des chaînes de régénération lentes, et une profondeur humaine insuffisante.
En parallèle, de nombreuses capitales européennes s’interrogent sur leur propre crédibilité défensive. Pour autant, appliquer mécaniquement à l’Europe les abaques de pertes observés en Ukraine gomme des différences majeures entre les théâtres, à commencer par l’appui aéronaval disponible côté européen, le potentiel de l’industrie de défense, et le poids croissant de la frappe stratégique à longue portée.
L’ambition, ici, est donc de distinguer ce qui peut être transposé, de ce qui doit être corrigé. Les enseignements venus d’Ukraine rappellent, avec force, l’importance de la masse et des cadences industrielles. Néanmoins, le cadre euro‑atlantique n’est pas identique : la dispersion géographique des capacités, la supériorité aéronavale européenne, et une profondeur logistique maritime avérée, changent la nature de la manœuvre terrestre.
De surcroît, la Russie s’oriente davantage vers la saturation par drones et missiles, ce qui impose d’autres priorités qu’une simple remontée d’effectifs. Dès lors, la bonne grille de lecture n’est pas la symétrie, mais l’articulation entre défense aérienne multicouche, logistique résiliente, production soutenue et interopérabilité, afin d’éclairer les choix britanniques comme européens.
Sommaire
Le RUSI pointe l’absence d’échelons et de stocks pour les armées britanniques face à l’attrition prolongée
Les analyses du Royal United Services Institute (RUSI) mettent en évidence un angle mort tenace : les armées britanniques ne disposeraient pas, à ce stade, d’un plan crédible pour une guerre s’étendant au‑delà de quelques semaines. Au‑delà des constats relatifs aux capacités médicales et aux pipelines de régénération trop lents, l’étude pointe l’absence d’un deuxième et d’un troisième échelon capables d’absorber l’attrition, de reconstituer les unités et de soutenir l’effort logistique dans la durée. Comme le note le RUSI, la profondeur en personnel, plateformes et chaînes d’approvisionnement reste « notablement absente » dans la conception actuelle des forces britanniques.
Accédez à l’analyse complète
Cet article est réservé aux abonnés MetaDefense. L’abonnement vous donne accès à l’ensemble des analyses, dossiers et décryptages publiés sur le site.
Aucun engagement. À partir de 1,99 €.
La meilleure défense restant l’attaque.
Je vois mal la Russie tenir face à l’aviation Européenne TELLEMENT supérieur. En cas de conflit, pas de tergiversations, on déboule d’abord avec l’aviation. Le reste suis. On aime se faire peur, mais si c’est nécessaire pour réveiller nos vieilles démocraties, alors pourquoi pas ?
La difficulté vient de l’absence de certitude d’un engagement américain en cas d’agression russe. L’aviation Européenne seule, sans aide américaine, manque cruellement de moyens de renseignement, de SEAD, de ravitailleurs, de transport stratégique, de munitions … Comparée à l’aviation Ukrainienne, pas de doute que le niveau n’est pas le même, ni en qualité, ni en volume. Comparée à l’avitation Russe, on a sans doute un avantage qualitatif et quantitatif dans certains domaines (ex. les AWACS) mais ce ne serait pas une partie de plaisir quand même. Ce serait … différent.
Merci de souligner les différences qui existeraient entre un conflit Europe/Russie vs Ukraine/Russie. Cette analyse est beaucoup trop absente du débat. Elle soulève évidemment d’autres questions:
1/ La Russie a pris jusque là une approche patiente, à la Hitler 1938: on saucissonne étape par étape: Tchétchénie, Georgie, Ukraine I, Ukraine II. Poutine continuerait sans doute (les pays Baltes ?), et se poserait alors la question de la solidarité Européenne. « Faut-il mourir pour Tallinn? » à l’Assemblée Nationale, etc. Pour une dissuasion efficace, il est nécessaire de travailler la solidarité européenne dans l’opinion. Quand on voit les débats sur le SCAF ou le SAFE (qui soit dit en passant bénéficie énormément à la France !), le compte n’y est pas.
2/ Quels buts de guerre en cas d’aggression Russe contre l’Europe ? Il est nécessaire d’avoir une but de guerre rassembleur pour mobiliser efficacement les sociétés européennes. La Russie étant (abondamment) dotée de l’arme nucléaire, il est inenvisageable à un horizon prévisible d’aller chercher Poutine dans son bunker – en admettant que cela soit même conventionnellement possible. De l’autre côté, la « simple » préservation de l’intégrité territoriale des états européens peut être incroyablement difficile à assurer (cf. la situation géographique des pays baltes).
3/ Je pense qu’il ne faut pas sous-estimer la supériorité potentielle de l’Europe en matière aéronautique. Nous avons la technologie. Nous avons les capacités de production (imaginez ce que donneraient les chaines de production Rafale + Eurofighter + A330 MRTT + A400M à plein …). C’est clairement un domaine dans lequel la transposition Ukrainienne ne marche pas. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un boulot considérable à faire, notamment du côté SEAD, mais je pense qu’on saurait faire, et potentiellement plus vite que la Russie. Et si on gagne une supériorité aérienne même partielle, cela change tout en matière de campagne au sol, ou de capacité à déployer leurs systèmes de drones.