هل ينبغي للجيوش الفرنسية أن تتخصص في مواجهة تطورات التهديدات الدولية؟

إذا كانت السلطات الفرنسية ترغب في تقديم جيوشها على أنها "الجيش الأول في أوروبا"، فإن الكثير من الناس يوضحون أنهم إذا كانوا، في الواقع، الوحيدين، داخل الاتحاد الأوروبي، الذين يتمتعون بجميع المهارات المطلوبة لقيادة الاشتباكات الحديثة، فإنهم لقد ضحوا، في أغلب الأحيان، بالكتلة لتحقيق ذلك.

في الواقع، فإن قدرة هذه الجيوش "العينية" على الحفاظ، بمرور الوقت، على اشتباك عالي الكثافة ضد خصم متماثل، مثل روسيا، حتى في التحالف، موضع تساؤل من قبل بعض المتخصصين في هذا الموضوع، وليس بدون حجج.

ورغم أن الأصوات المتقاربة تطالب بزيادة أخرى في الجهود الدفاعية الأوروبية إلى 3% من الناتج المحلي الإجمالي، فبوسعنا أن نتساءل عن مدى أهمية الإبقاء على هذا الشكل العسكري العالمي، في مواجهة بنية أكثر تخصصاً، بالنسبة لفرنسا والأمن الأوروبي أمن البلاد، بينما يخدم في أحسن الأحوال حماية السلام والمصالح الفرنسية في أوروبا وفي مناطقها الاستراتيجية؟

الجيش الفرنسي العالمي نموذج موروث من الحرب الباردة

إن نموذج الجيش الفرنسي العالمي، المستخدم اليوم، موروث من التطورات السياسية والتكنولوجية والدولية خلال الحرب الباردة. وبعد التدخل الفرنسي البريطاني في السويس عام 1956، والتهديدات السوفييتية والأمريكية بطرد باريس ولندن، اكتسبت السلطات الفرنسية اليقين بأنه من الضروري الحصول على استقلال استراتيجي حقيقي، وتجهيز نفسها بجميع الوسائل اللازمة. لتنفيذ هذه السياسة، وخاصة العسكرية.

هل يجب أن نخصص الجيوش الفرنسية أم نحتفظ بالشكل العالمي للجيش؟
هل يجب أن نخصص الجيوش الفرنسية أم نحتفظ بالشكل العالمي للجيش؟

وقد قسمت هذه العقيدة إلى قسمين. أولاً، كانت فرنسا تعتزم تجهيز نفسها برادع نووي مستقل تماماً، على عكس بريطانيا العظمى، التي قررت، على العكس من ذلك، الاقتراب قدر الإمكان من واشنطن للدفاع عن مصالحها.

بعد ذلك، ستزود فرنسا نفسها بجيش، ولكن أيضًا بصناعة دفاعية، مستقلة وكاملة، مما يسمح لها بالعمل عبر الطيف التقليدي بأكمله، مرة أخرى، في استقلالية تامة، وتعتمد بشكل خاص على جيش تجنيد إجباري مهيب، تشرف عليه قوة قوية. فيلق من الجنود المحترفين النشطين.

وعلى الرغم من تخليها عن التجنيد الإجباري في عام 1996، فقد احتفظت فرنسا، بعد الحرب الباردة، بهذا الطموح المتمثل في إنشاء جيش وصناعة دفاع عالمية. Toutefois, face à la baisse des tensions internationales, à la professionnalisation des forces, et aux fameux « bénéfices de la paix », qui handicapèrent les crédits de défense européens pendant plus de 20 ans, cet objectif ne put se faire qu'au détriment de الكتلة.

وهكذا، إذا كانت الجيوش الفرنسية اليوم تمتلك (تقريبًا) جميع القدرات التشغيلية التي تشكل جيشًا عالميًا، فهي في كثير من الأحيان محدودة جدًا من حيث الحجم، مع 200 دبابة ثقيلة، و120 أنبوب مدفعية، وحاملة طائرات واحدة أو حتى 220 طائرة. الطائرات المقاتلة.

سياق استراتيجي يختلف جذرياً عن سنوات الحرب الباردة

Si le modèle d'Armée Globale française a perduré au-delà de la guerre froide, le contexte stratégique, qui s'impose aujourd'hui en Europe, et dans le Monde, est, lui, très différent de ce qu'il était à هذا الوقت بالتحديد.

الجيش السوفييتي في ألمانيا الشرقية
حشد حلف وارسو أكثر من 30 ألف دبابة وأربعة ملايين رجل على طول الحدود الأوروبية في الثمانينيات.

هناك 75% من هذه المقالة متبقية للقراءة، اشترك للوصول إليها!

Metadefense Logo 93x93 2 التوترات بين الناتو وروسيا | التحالفات العسكرية | تحليل الدفاع

ال الاشتراكات الكلاسيكية توفير الوصول إلى
المقالات في نسختها الكاملةو دون الإعلان,
من 1,99 €.


لمزيد من

13 تعليقات

  1. فكرة مثيرة للاهتمام، ولكن أليس النظير مفقودًا؟ وإذا أمكن تعزيز أقسام ومهام معينة في الجيوش بهذا المنظور من التخصص، فما الذي يجب تقليصه أو حتى التخلي عنه؟ (وماذا عن مستقبل دبابة القتال بهذا التكوين؟)

    • وهذا ما يشير إليه القسم الخاص بالجيش. والفكرة هي القول إن وجود قوة قتالية مؤلفة من لوائين آليين لا يشكل استغلالاً فعالاً وذا صلة بالخصائص الفرنسية، بما في ذلك خصوصيات جيشها البري، خاصة وأن جيوش الحلفاء الأخرى تفعل ذلك بشكل جيد للغاية، وأنها تتقدم علينا في مواجهة روسيا، وبصرف النظر عن روسيا، لا أرى أين قد نحتاج إلى الدبابات...

      • المنطق صالح، إلا إذا بدأ إطلاق النار. في هذه الحالة، سيكون هناك تشويه هائل للجهود. في فك التشفير، يمكننا نحن الفرنسيين القيام بذلك لأنه الأفضل بالنسبة لنا. ولكن ربما لن يتم الاستماع إلينا بشكل مفرط، وربما لن يتم تقييم المساهمات التي يمكننا تقديمها في تحالف المصالح هذا بنفس الضوء من قبل جيراننا.
        أعتقد أن وجهة نظرك منطقية. ومع ذلك، فأنا لست متأكدًا من أنها ستحظى باستقبال جيد من جانب جيراننا الفنلنديين أو دول البلطيق.
        علاوة على ذلك، إذا كان من المفيد أن تكون لدينا مصانع بعيدة عن الجبهة، فأنا لست متأكداً من أن جيراننا الأوروبيين يقبلون وجود مصانع الدبابات في فرنسا. لا ألم, لا ربح. وأخيراً، إذا نظرنا إلى الدول الصغيرة التي تخشى الدب الروسي، فإن إخبار هذه الدول بأننا سوف نحميها بالطاقة النووية والقاذفات المقاتلة لا يبدو جدياً على الإطلاق. إن إخبارهم بأن بولندا ستحميهم ليس أكثر مصداقية، حتى لو كان ذلك جزئيا. بالنسبة للفيلق القتالي الروسي، يجب علينا أن نعارض فيلق القتال الأوروبي، والذي سنكون جزءًا منه على الأقل مع عدد قليل من الوحدات الثقيلة. ويجب أن تكون قوة المعركة هذه متساوية في القوة النارية. لا مزيد من النكات.

        • لماذا تشويه الجهد. إذا بدلا من تكريس 60 Rafale على الجبهة الشرقية، توظف فرنسا 120 أو 180 جنديًا، وسيكون هذا جهدًا حساسًا تمامًا، وربما أكثر حساسية من لواءين ثقيلين غير قادرين على تجديد خسائرهما، أليس كذلك؟ علاوة على ذلك، فإن الأمر لا يتعلق بسحب القوات البرية، بل يتعلق باستغلال ما تعرفه الوحدات الفرنسية في كيفية القيام بأفضل عمليات GTIAs المتنقلة للغاية والمستقلة، والقادرة على التصرف عند الضرورة، مع تأخيرات قصيرة، وتأثيرات مضاعفة. من الناحية الروحية، فإن هذا يرقى إلى إنشاء مستوى متوسط ​​جديد على مستوى الفوج (GTIA)، بين وحدات الخط والقوات الخاصة.

          • ما يزعجني ليس تكلفة الميزانية. هذا هو عدد الوفيات. وإذا أدركت فئة معينة من الأوروبيين أن الأمر يتطلب مخاطر جسدية أكبر من غيرها، فسوف تتفكك الكتلة. وهذا هو الحال بين سكان المدن الروسية الكبرى وسكان سيبيريا أو غيرها من المناطق النائية الذين يدفعون الثمن الباهظ.
            بعد ذلك، نحدد بشكل عام الترتيب الأولي للمعركة، ثم يتبع الصراع ديناميكياته الخاصة وسرعان ما يصبح الترتيب الأولي للمعركة ذكرى قديمة.

          • ليس خطأ. في كل الأحوال، يتعين علينا بالتأكيد أن نجلس حول الطاولة مع البولنديين، ودول البلطيق، والدول الاسكندنافية، والرومانيين، لنسألهم عما يعتقدون أنه الأكثر فائدة. على أية حال، بالتأكيد لن يضر السؤال.

  2. هذا العمل يسير في الاتجاه الصحيح. أعتقد أننا إذا عدنا إلى أسطول مكون من 300 طائرة مقاتلة بالإضافة إلى طائرات بدون طيار، وطائرتين إضافيتين من طراز SSBN، ومدفعية أكثر جدية ودوريات بحرية منسقة بشكل صحيح مع البريطانيين والإسبان والإيطاليين، فسيكون الأمر برمته مثيرًا للاهتمام. ومع ذلك، لا ينبغي للألمان أو البولنديين أو الرومانيين أو الدول الاسكندنافية أن ينظروا إلى ذلك على أنه تخلي عنهم. وإلا... فلن ينجح. عندما يكون أحد الشركاء في التحالف غير مستعد لدفع الدية في وقت الاختبار، يصبح الأمر أكثر تعقيدًا على الفور. وستكون هناك حاجة إلى آليات التوحيد.

    • العودة إلى 6 شبكات SSBN، مهما كان هذا الخيار جذابًا، لا يمكن القيام بها بضغطة إصبع. بالإضافة إلى أوقات تشييد وتوافر المباني المرتبطة بقدراتنا الصناعية، سيشمل ذلك تدريب 4 أطقم لا يوجد في البحرية رجلها الأول. سوف يستغرق مثل هذا الارتفاع في القوة حوالي 10 سنوات حتى يصبح فعالاً، في أحسن الأحوال.
      وينطبق الشيء نفسه على أن يكون للقوات الجوية عدد من الطيارين المدربين وبنية تحتية مناسبة.
      أما بالنسبة للأسطول السطحي، فإن مشكلة الأفراد المتكررة موجودة أيضًا على جدول الأعمال: 2 PA = 2000 بحار إضافي + فرقاطات مع أطقم إضافية (x2) لأنه إذا كان الأمر يتعلق بالعودة إلى مبدأ PA1 التشغيلي وPA2 غير متاح مع نقل الطاقم وهذا لن يكون له أي معنى في هذه الفترة التي تتسم بانعدام الأمن وتوقع حرب شديدة وطويلة الأمد.
      كل هذا جيد وجيد، ولكن مثل هذه الإنجازات سوف تتطلب الانتقال إلى اقتصاد حرب حقيقي واختيارات تتعلق بالميزانية ليس من المؤكد أن الفرنسيين سوف يقبلونها.
      كل هذا ليس رأيا شخصيا بل تحليلا بسيطا، لأنه في رأيي كان ينبغي أن يبدأ مثل هذا الصعود في السلطة منذ زمن طويل!

      • أود أن أقول أكثر من 15 عامًا. لأن مثل هذه الفرضية لا يمكن تنفيذها إلا في إطار SSBN 3G، وسيتعين بالفعل بناء المباني الأربعة الأولى.
        نعم، وهذا يتطلب زيادة هائلة في التمويل. السبب وراء انطلاق المقال من فرضية الانتقال إلى 3% من الناتج المحلي الإجمالي من الجهد الدفاعي الذي تفرضه الولايات المتحدة، مع التركيز على الجانب: كيف يمكن استخدام الـ 1% الإضافية بشكل أفضل؟ لاحظ أن هذا لا يغير المسار الحالي لـ LPM واستخدام نسبة 2% المخطط لها حتى ذلك الحين. انها فقط في القبعة.

  3. ويبلغ عدد سكان روسيا اليوم 145 مليون نسمة فقط، بينما وصل عدد سكان الاتحاد السوفييتي إلى 286 مليون نسمة عام 1990، أي أكثر من الولايات المتحدة (246 مليوناً)، ولكن أقل من الدول الأوروبية الأعضاء في حلف شمال الأطلسي (315 مليوناً).
    وهذه الحجة خادعة: فكم عدد الأوروبيين المستعدين للموت من أجل مافيا "دانزيج" التي أصبحت عليها أوكرانيا؟ كم عدد الروس الذين يدافعون عن وطنهم؟

    • إنها خادعة لأنك تنظر إليها فقط من حيث القوة العسكرية، وليس القوة الاقتصادية والاجتماعية. علاوة على ذلك، طالما أننا لسنا في حالة حرب ولسنا مهددين بشكل مباشر، فمن الصعب للغاية معرفة ماذا سيكون رد الفعل الشعبي على مثل هذا العدوان. وأخيرا، فإن القول بأن غالبية الروس مستعدون للدفاع عن وطنهم هو أمر مبالغ فيه للغاية. وفي أغلب الأحيان، ليس لديهم خيار، سواء بسبب الضغوط الاقتصادية أو التحول إلى التجنيد الإجباري. أنت تركز انتباهك على مليون جندي تم تجنيدهم أو تجنيدهم منذ عام 2022. وتنسى أن 1,5 مليون شاب روسي غادروا البلاد خلال الأشهر الأربعة الأولى من الحرب، وذلك على وجه التحديد لتجنب هذا الخطر.

  4. مرحبا،
    لا يبدو لي التصريح صادما، وأعتقد أنني يمكن أن أتفق معه، إلا أنني أعتقد أنه لا ينبغي لنا أن نتخلى عن أي شيء، فقط نحافظ دون زيادة عددية على القدرات التي لدينا بشكل نموذجي. وفي الواقع، لا ينبغي لنا أن نرتكب خطأ التخلص من شيء يمكن أن يكون مفيدا على المدى الطويل.
    لذا، بالنسبة للجيش، أود أن أدافع عن الحفاظ على الشكل المتوقع للفرقة، مع جعلها فرقة كاملة وحقيقية بمدفعية حقيقية، وهندسة، ومضادات للطائرات، وطائرات بدون طيار، وحرب إلكترونية، وما إلى ذلك من الموارد. بالنسبة للقوات النووية، لا أستطيع أن أكون ذا صلة، وبالنسبة للقوات الجوية والبحرية فإن المشروع الموصوف هنا يبدو جيدًا بالنسبة لي

الشبكات الاجتماعية

أحدث المقالات