I sin høring i nationalforsamlingens forsvarskomité understregede general Facon, chef for hærens doktrin og kommandocenter, den nødvendige opmærksomhed for de franske og allierede hære, som for de politikere, der kontrollerer dem, tilbagevenden af sandsynligheden for massivt engagement mellem teknologiske stater, kaldet højintensivt engagement. Han støttede sin demonstration med eksempler på engagementer i Syrien, Irak og især i Donbass, hvor ukrainske styrker har konfronteret løsrivelsesstyrker udstyret med mænd og udstyr af de russiske myndigheder i 4 år.
For dem, der regelmæssigt følger publikationerne på dette websted, vil erklæringen fra den franske generalofficer ikke komme som en overraskelse. Faktisk har lande som Rusland og Kina i flere år udviklet deres væbnede styrker og deres doktriner markant for at kunne opnå fordelen over vestlige styrker i tilfælde af væbnet konflikt. Denne indsats er kendetegnet ved en styrkelse af konventionelle hære, modernisering af udstyr, stigning i øvelser og træningsmanøvrer og udvikling af nye teknologier og våbensystemer, der har til formål at opnå en afgørende fordel i forhold til modstanderen, i dette tilfælde de amerikanske styrker og deres allierede. Blandt disse teknologier kan vi nævne adgangsnægtelsesteknologier, såsom S400-systemet og det fremtidige S500-luftværn, og antiskibsbastion-systemet, hypersoniske våben som Kinjhal og Zircon-missilet, eller langtrækkende luft-til-luft missiler som R37M. Samtidig styrkes de konventionelle styrker for at etablere en positiv magtbalance, hvad angår panserstyrker til Rusland og flådestyrker til Kina. Endelig fokuserede de to lande deres indsats på at styrke deres nukleare afskrækkende styrker med nye ballistiske missiler og hypersoniske atmosfæriske svævefly.
Samtidig forblev de vestlige lande fokuserede på deres interventioner i Levanten og Afrika syd for Sahara, og hærene stod stadig over for inertien af "fredens fordele", som kun havde den fordel at desorganisere en væsentlig del af forsvarskapaciteten. af europæiske lande.
I Frankrig er hvidbogen om forsvar fra 2013, men også den strategiske gennemgang af 2017 og endda LPM 2018-2025 lånt fra disse paradigmer, der ignorerer eller ønsker at ignorere virkeligheden af den globale geostrategiske udvikling. Fuldstændig ignoreret af hvidbogen, som ikke desto mindre stadig er rammedokumentet for organiseringen af det nationale forsvar, behandles risikoen med "høj intensitet" som minimum af den strategiske gennemgang, og LPM koncentrerer stigningen i forsvarsressourcer til at blive rekapitaliseret fransk projektionsstyrker, tunge kampstyrker, såsom kampvogne, pansret selvkørende artilleri, kamphelikoptere eller bombeluftfart, der som minimum tages op af nationale investeringer.
Den franske sag er desværre ikke isoleret i Europa. Flertallet af vesteuropæere har ingen opfattelse af den øgede risiko for konflikt, og det samme gælder faktisk deres politiske repræsentanter. I Belgien stiller en betydelig del af den politiske klasse spørgsmålstegn ved behovet for at udskifte F16'erne i den belgiske luftfart, da omkostningerne ved at anskaffe et nyt fly er for høje i lyset af landets sociale behov. I Tyskland var SPD allierede med Angela Merkels CDU kraftigt imod en massiv forøgelse af forsvarsmidlerne til en hær, som alligevel desperat har brug for det, og som er meget større efterspørgsel, end vi gerne vil indrømme. Den nye populistiske italienske regering har allerede annonceret, at den vil reducere forsvarsfinansieringen til 1,3 % af landets BNP, langt fra det mål på 2 %, som NATO pålagde i 2025.
Det er derfor ikke overraskende, at landene i Østeuropa, de mest udsatte for højintensiv risiko, såsom landene ved Stillehavsranden (Japan, Sydkorea, Australien), er i front både dem, der øger deres forsvar indsats mest, og dem, der mest søger at komme tættere på amerikansk beskyttelse, opfattet som det eneste troværdige alternativ.
Men også i USA er bevidstheden kun for nylig, og observationen er bitter. Efter 30 år med hensynsløst forbrug på obskure teknologiske programmer er amerikanske styrker også stort set underkapacitet og meget udsat for risikoen for højintensiv kamp. Uanset om det er den dårlige præstation af dets artilleri og dets tætte antiluftskytsforsvar for hæren, den lave tilgængelighed af flyvevåben og Naval Air-fly eller den ekstraordinære glemsomhedserstatning af OH Perry antiubådsfregatter, er USA's militære kapaciteter langt. under det minimumsniveau, der kræves for at kunne klare en større konflikt på to fronter. I en nylig rapport indrømmede den amerikanske flåde endda at hun tvivler på, at hun vil være i stand til at levere en logistisk brotil Europa, hvis behovet opstår. I tide til amerikansk beskyttelse...
Faktisk er det i dag Vesten som helhed, der er ved at blive bevidst om sin nuværende sårbarhed over for denne risiko for konflikt. Hvad værre er, på trods af dette, giver de iværksatte korrigerende handlinger os ikke mulighed for at forestille os en tilbagevenden til styrkebalancen før 2040, med et højdepunkt i sårbarhed mellem 2030 og 2035. Dette er grunden til, ligesom general Facon gjorde det, og general Lecointre før ham, eller som general Mattis gør i USA, er det presserende og væsentligt at skabe et elektrisk stød blandt politiske myndigheder for at gøre status over den påløbne risiko og hurtigt igangsætte en handlingsplan, der sigter mod at moderere dens virkninger.