NATO-medlemslande kan, hvis de er genstand for militær aggression, appellere til artikel 5 i Alliancen, kendt som "Artikel om kollektivt forsvar". Faktisk ville angrebet mod dette medlemsland blive et angreb mod alle landene i alliancen. Hvert land kunne dog frit benytte de midler, det ville bruge til at kæmpe mod denne aggression og yde hjælp til det angrebne land. Denne artikel er kun blevet påberåbt en gang siden oprettelsen af Atlanterhavsalliancen efter angrebene den 11. september 2001 af De Forenede Stater, som vil udløse NATO's intervention i Afghanistan.
Stillet over for opsvinget i cyberangreb mod stadig mere strategiske mål, angreb, der kræver aktiver og færdigheder på statsniveau, sagde den britiske udenrigsminister Jeremy Hunt på en konference i Storbritannien. NATO dedikeret til cyberforsvar har nok elementer til at appellere til dette artikel 5 i kollektivt forsvar. Ifølge ministeren peger alle sporene på Rusland, der ville søge at have mange strategiske midler til at immobilisere landet ved et cyberangreb, hvis behovet opstod. Han stillede også spørgsmålstegn ved det samme Rusland om indblanding i valgprocesser i De Forenede Stater som i Ukraine. Og at konkludere, at det helt sikkert ville være relevant at oprette en "artikel 5bis", mere tilpasset end de nuværende artikler, for at tage højde for virkeligheden af cyberangreb.
Det er dog meget svært med sikkerhed at identificere oprindelsen af et cyberangreb, og det er udmærket muligt at pege sporene i en bestemt retning. I betragtning af den manipulation af "beviser", som allerede har fundet sted for at retfærdiggøre visse militære handlinger, ville skabelsen af en stærk mekanisme inden for alliancen vedrørende reaktionen på en digital offensiv risikere at åbne vejen for muligheder for manipulation af den offentlige mening, se allierede nationer. Dette er så meget desto mere sandt, da det er praktisk talt umuligt objektivt at verificere angrebets væsentlighed eller dets oprindelse uden at have adgang med meget høje rettigheder til informationssystemerne, hvilket naturligvis ville være meget vanskeligt at forestille sig, selv mellem allierede .
Faktisk, selvom Cyber Defense uden den mindste tvivl må være genstand for en meget vigtig prioritet i Europa, og hvis medlemmerne af både NATO og EU har al mulig interesse i at samarbejde på højeste niveau på dette område, ser det ud til at risikabelt at inkludere denne hypotese i en "artikel 5 bis". Midler til backup og perimeterbeskyttelse af følsomme infrastrukturer kombineret med procedurer, der tillader en genoptagelse af aktivitet eller drift i forringet tilstand af disse infrastrukturer, og midler til cyberreaktion, som kan være overnationale, forekommer både tilpassede og forholdsmæssige til at imødegå truslen.
Én ting er sikkert: Hvis cyberoffensiver, med rette eller uretmæssigt tilskrevet Rusland, udgør en trussel i dag i fredstid, er det fordi europæiske strategiske infrastrukturer har meget lidt modstandskraft i tilfælde af større konflikter, og derfor er det ud over de europæiske hæres svagheder allerede nævnt, ville selve Europas eksistens som et politisk og økonomisk samfund være i stor fare fra begyndelsen af en sådan konflikt.
Måske er det dette punkt, mere end noget andet, der bør fokusere de europæiske politikeres opmærksomhed i de kommende år, hvad angår europæisk forsvar.