I de seneste måneder er spændingerne mellem USA og Iran fortsat med at stige og nåede niveauer, som nogle beskriver som før-konflikt. Ud over den amerikanske præsidents svovlholdige personlighed er det interessant at stille spørgsmålstegn ved årsagerne og de forudsigelige konsekvenser af disse spændinger, og den måde, hvorpå disse spændinger påvirker eller vil påvirke Europa og Frankrig.
Hvorfor denne fornyede spænding mellem Washington og Teheran?
Casus Belli mellem de to lande kan være angrebet af de to tankskibe i Hormuz-strædet, et angreb, der af USA, efterfulgt af Storbritannien og Saudi-Arabien tilskrives Iran, og berettiget ved hjælp af en video fra en overvågningsdrone, der viser en iransk patruljebåd, der lægger til kaj med tankskibet Kokuka Modig til at fjerne, hvad der ligner en magnetisk mine. Hvis Europa, FN, Rusland og Kina opfordrer til ro og en uafhængig undersøgelse, synes Washingtons mening opfundet og dermed også dets to trofaste allieredes. Det er rigtigt, at denne video er ret overbevisende, og at handlingen passer perfekt ind i den hybride krigsdoktrin, som Revolutionsgardens flådestyrke er blevet ekspert i. Disse elementer udgør dog kun et sæt af formodninger og ikke et formelt bevis på iransk involvering, som mange stater understreger, idet tilliden til "beviserne" leveret af USA i høj grad er blevet undermineret i de seneste år.
Dette angreb følger efter forværringen af den iranske position til støtte for landets militære afatomningsplan, en plan som USA trak sig ud af efter valget af præsident Trump, men som fortsat støttes af europæerne, Rusland, Kina og FN. Stillet over for konsekvenserne af genoptagelsen af amerikanske sanktioner, og hvad Teheran anser for at være mangel på investeringer fra de hovedstæder, der støtter denne model, erklærede den iranske præsident i begyndelsen af ugen, at landet nu også overvejede at trække sig tilbage. af aftalen.
Israels og Saudi-Arabiens rolle
Derudover er adskillige strategiske allierede af USA i almindelighed og præsident Trump, som begynder sin kampagne for at stille op for en anden periode, i særdeleshed meget positive over for militær intervention mod Iran. Først og fremmest Israel, som altid har betragtet Iran som en dødsfjende, og som i dag står over for styrkelsen af Hamas på sine grænser, grundet den iranske Peshmerga's militære succeser i Syrien. I de seneste måneder er raketangreb mod israelske landsbyer og byer nær den syriske eller libanesiske grænse steget betydeligt, hvilket har ført til en cyklus af reaktioner og modsvar af stigende intensitet.
Prins Ben Salmans Saudi-Arabien har også udpeget Teheran som sin prioriterede fjende, baseret på forfædrenes had til sunnimuslimske og shiitiske modstandere. Riyadh har som sådan samlet en sunnikoalition omkring sin egen militærmagt, med det formål at påtvinge sig den voksende shiitiske magt, i Irak, i Syrien og især i Yemen, hvor denne samme koalition har været engageret i flere år. at forsøge at udslette Houthi-oprøret, støttet af Teheran.
Disse to lande kontrollerer imidlertid hele dele af økonomien og den amerikanske vælgerskare gennem den sunnimuslimske alliances centrale rolle på kulbrintemarkedet på den ene side og gennem den meget betydelige politiske indflydelse fra lobbyen pro-Israel i USA stater, der kontrollerer en betydelig andel af stemmerne i det jødiske samfund, og især det radikale protestantiske samfund, meget magtfuldt i landets midtvestlige og sydlige stater, og præsident Trumps valgbase.
Hvad er de forudsigelige konsekvenser af en konflikt mod Iran?
Faktum er, at en intervention mod Iran ville være meget kompleks for USA og ville indebære mange risici. Uanset om de vælger luftangreb, en søembargo eller et meget hypotetisk amfibieangreb, risikerer USA og dets allierede at udløse en række reaktioner med meget problematiske langsigtede konsekvenser, såsom risikoen for at blive hængende, hvilket ville immobilisere en del af USA's militærmagt i Mellemøsten, selvom denne militærmagt i dag ifølge Pentagon er ude af stand til at stå over for den "dobbelte front" repræsenteret af Rusland i Europa og Kina i Asien.
Faktisk ville en intervention mod Iran risikere at accentuere magtgradienten i disse teatre og frigøre midlerne til f.eks. kinesisk aktion mod Taiwan eller russisk aktion mod Ukraine. Desuden vil et direkte angreb på Teheran, selv begrænset til en luftoffensiv, sandsynligvis ændre både Moskvas og Beijings holdning til spørgsmål om våbeneksport til dette land. Indtil i dag har de to hovedstæder faktisk demonstreret åbenlys skelneevne på dette område, idet de har afholdt sig fra at eksportere moderne eller alt for effektive våben. En amerikansk intervention kan bryde denne status quo og åbne sluserne for meget mere effektive systemer, såsom antiluftskytssystemer, antiskibsmissiler og kampfly fra de to lande, hvilket sandsynligvis vil øge risikoen for at "fastklemmes".
Endelig vil en amerikansk intervention sandsynligvis udløse en brand i Mellemøsten, især i alle områder, der er imod shiamuslimer og sunnimuslimer, med resultatet som en global energikrise, der sandsynligvis vil forårsage en økonomisk og finansiel krise med konsekvenser, der aldrig før er opnået. .
Konklusion
Som vi ser, ville de håbede gevinster, især valggevinster, i tilfælde af en konflikt med Iran, langt fra kompensere for de risici, der genereres på globalt plan. Det er fortsat, at på USA's skala og ifølge præsident Trumps økonomiske forestillinger kan disse konsekvenser fremstå som acceptable og endda ønskværdige. Faktisk har USA igen nået et niveau af strategisk autonomi med hensyn til kulbrinter, takket være udvindingen af skifergas, som, hvis det genererer alvorlige økologiske konsekvenser, sætter den amerikanske økonomi i en kokon i tilfælde af en global energikrise.
Derudover ville den meget sandsynlige bipolarisering, der ville følge af denne indgriben, også blive set som gavnlig af den amerikanske præsident til fordel for den drastiske reduktion af importen, især fra Kina, for at genindustrialisere landet. Ydermere ville dette fremskynde Washingtons allieredes, Europa i spidsen, afhængigheden af amerikansk militærmagt, især ødelægge en stor del af den europæiske uafhængighedsbestræbelse på dette område, i lyset af den presserende trussel, som Rusland kunne repræsentere. . Situationen ville være den samme i Asien og Stillehavet overfor Kina.
Derfor ville et indgreb mod Iran, selv begrænset, være et resultat af et ønske om at omfordele de geopolitiske kort på en planetarisk skala end fra regionale mål. Det er stadig at se, om Pentagon, fuldt ud klar over sin nuværende militære svaghed, vil formår at moderere iveren hos lederne, der er involveret i denne krise.
