La Défenses Europa er et projekt, der er lige så gammelt som det europæiske økonomiske samarbejde, som vil give anledning til, at EKSF, dengang Det Europæiske Fællesskab, endelig bliver Den Europæiske Union i dag. Men hvor de økonomiske og regulatoriske aspekter er taget hånd om på det overnationale niveau, er Forsvarsaspekterne stagneret uden nogensinde at kunne gå ud over status som et goodwillprojekt. Vi har allerede diskuteret grænserne for den nuværende tilgang til La Défense EuropeOg årsagerne til, at dette projekt nu er essentielt både for beskyttelse og for europæisk bæredygtighed. I denne sidste artikel vil vi derfor diskutere, hvordan disse målsætninger kan nås på trods af de mange eksisterende vanskeligheder omkring emnet.
Denne tilgang er baseret på 7 nøglepunkter, som vil definere den ramme, inden for hvilken Forsvarets Europa kan udvikle sig for at opfylde europæernes præstationer såvel som internationale krav.
1- Ambition
Ethvert projekt er baseret på en ambition, og at opstille dette som et succeskriterium i opbygningen af La Défenses Europa, kan virke, hvis ikke meningsløst, under alle omstændigheder ordrigt. Det er dog netop denne ambition, der hovedsageligt mangler i dag. Ikke ambitionen om at fremme projektet politisk, så vi, at den franske præsident ligesom den tyske kansler ikke gik glip af en mulighed for at udtrykke deres vilje til at se det lykkes. Dette er ambitionen om at opfylde projektets reelle mål, først og fremmest det at være i stand til selvstændigt at beskytte det europæiske kontinent, dets medlemmer og deres interesser mod enhver ekstern aggression.
Denne ambition er både afgørende for, hvad der vedrører omfanget af de tiltag, der skal iværksættes, samt for at blive bevidst om de midler, der skal tildeles. Det er også vigtigt at forene støtten fra europæere til projektet, uden hvem der ikke kan gøres noget. Endelig giver den en klar og utvetydig køreplan for magthaverne til at beslutte, hvordan de ønsker at positionere sig. I stedet for at være den laveste fælles europæiske nævner, skal den ambition, der driver La Défenses Europa, ikke defineres af, hvad vi kan eller tror, vi kan gøre, men af, hvad det er nødvendigt at GØRE.
2- Metodikken
Hvis der også i dag er et fejlpunkt i opbygningen af Forsvarets Europa, er det fraværet af metode. Kommunikationen og ambitionerne for hver enkelt sammenstød uden logik, den ene går ind for åbenhed over for amerikanske virksomheder, den anden går ind for oprettelsen af en europæisk hær, og alle gør det modsatte af, hvad de siger. Ligesom med ambitioner, skal metoden, der bruges til at opbygge og styre La Défenses Europa, være læselig og tydelig for europæerne, så de kan tage ejerskab af projektet.
Og hvad ville ikke være overraskende, hvis den anvendte metode for en gangs skyld reagerede på en effektiv og standardiseret struktur, inspireret af ISO-standarder, baseret på 4 nøglefaser: Observation, Plan, Execution, Verification.
- Fundet er årsagen til projektet, eller dets delprojekter. I det makropolitiske tilfælde af Forsvarets Europa ville det være genopblussen af eksterne trusler, den mulige amerikanske fiasko og behovet for at beskytte Unionens interesser
- Planen er den respons, der skal gives på observationen, for at kunne håndtere dens konsekvenser. Den er opdelt i to dele, den første vedrører transskriptionen af resultaterne til mål, den anden sikrer transformationen af målene til udtryk for behov.
- Eksekvering er det politiske svar på planen, gennem allokering af ressourcer, som kan være økonomiske, menneskelige, juridiske mv.
- Verifikation, som i enhver standardiseret proces, analyserer i fællesskab planen og udførelsen, for at evaluere dens anvendelse, men også for at foretage nødvendige ændringer af selve processen.
Denne metode, der anvendes trinvist, tillader ikke kun en relevant læsning af hele systemet, der er på plads, men indeholder dets egne reguleringsmekanismer, for at begrænse mulige afvigelser fra systemet.
3- Governance
Styringen af Forsvarseuropa er i dag et af de vigtigste anstødspunkter mellem de forskellige analyser om emnet. Da forsvar er arketypen for suveræn magt, må det ikke være til skade for det nationale forsvars beføjelser, men parallelt med dem og ud over dem. Og for at definere en styringsstruktur tilpasset vores ambitioner, såvel som vores kontekst, vil vi bruge metoden præsenteret i det foregående punkt.
Denne styring vil faktisk være opdelt i 5 aktører, der hver handler på et forskelligt niveau, for at få optimal klarhed over de implementerede processer:
- Un ekspertkollegium ville være ansvarlig for at analysere de trusler, risici og begrænsninger, der påvirker Europa med hensyn til forsvar, for at være i stand til selvstændigt at definere en Strategisk gennemgang, referencedokument for opbygningen af Defence Europe
- Un europæisk generalstab, udpeget af medlemslandene, og sammensat af militært personel, men også akademikere, jurister, økonomer mv. vil stå for udformningen af Planens første del, nemlig behovstilkendegivelsen, i form af Hvidbog
- L 'europæisk direktion, i dette tilfælde ville Europa-Kommissionen eller et eventuelt europæisk forsvarsministerium være ansvarlig for at omdanne denne hvidbog til europæisk lov om programmering, før den overføres til lederne af medlemslandene.
- Lnational udøvende magt vil så være ansvarlig for at omdanne denne programmeringslov, i det mindste de dele, der vedrører den, til national programmering, derefter for at sikre tilbagelevering af denne EPL, muligvis ændret, til den europæiske udøvende magt.
- Le Europa-Parlamentet vil være ansvarlig for kontrollere udførelsen af processen, og foretage de nødvendige ændringer for at sikre dens korrekte funktion.
Det skal bemærkes, at denne funktionsmåde, selv om den i de anvendte udtryk ligner den franske metode, adskiller sig på mange punkter. Strategiske anmeldelser og hvidbøger er således ikke politiske udtryk for forsvarets ambitioner, men resultatet af uafhængigt arbejde af eksperter udpeget til dette formål. På samme måde tildeler programmeringsloven ikke midler, men fordeler ansvaret for tildelingen af disse midler mellem medlemslandene, således at der er en sammenhængende helhed og uafhængig af nationale ambitioner, som i nogle tilfælde kan divergere. Endelig har Europa-Parlamentet ingen anden rolle end lovgivning i denne proces, begrænset til at verificere den, for ikke at føje til de nationale debatter, der vil finde sted.
Det skal bemærkes, at denne tilgang til styringen af Europa af La Défense er meget progressiv og tilpasningsdygtig, da den i første omgang kan fokusere på rene kapacitetsaspekter for at udvikle sig gennem udvidelsen af missionen fra ekspertkollegiet samt fra generalstaben til langt mere omfattende og strategiske overvejelser uden nogensinde at indfange beføjelser fra stater, regeringer og nationale parlamenter. Det handler om at gøre mere, ikke at gøre anderledes...
4- En inkluderende natur
På grund af sin natur, sin følsomhed og sine ambitioner vil Forsvarets Europa ikke være i stand til, i den form, der præsenteres her, at forene alle europæiske regeringer ab initio. Det er endda sandsynligt, at antallet af stater, der er villige til at tilslutte sig en sådan proces, vil være meget begrænset, når den lanceres. Derfor skal selve projektet være strukturelt inkluderende og fleksibelt, så staterne kan integreres i det gradvist og nogle gange endda delvist.
Men dette forudsætter også, at de oprindelige aktører har ambitionen og på en vis måde midlerne til at reagere på sidstnævntes ambitioner. Faktisk vil lande som de baltiske lande, landene i Østeuropa og endda Grækenland ikke være villige til at integrere processen med risiko for at falde ud med USA, som nu griber ind, ifølge dem, som deres liv forsikring mod Rusland eller mod Tyrkiet. For, lad os ikke snyde os selv, et sådant initiativ, hvis det ikke vil være imod NATO, vil på den anden side være til skade for den kontrol, som USA udøver over disse lande. For at være troværdig vil det derfor være essentielt, at landene i den "første cirkel" er i stand til at tilbyde interventions- og afskrækkelseskapaciteter, der kan sammenlignes med dem, som USA faktisk kunne levere, hvis det er nødvendigt.
Det er passende, uden at lulle sig ind i falske forhåbninger, at indse, at Forsvarets Europa ikke vil være i stand til at tage fart uden en væsentlig styrkelse af forsvarsmidlerne, især de konventionelle, fra Frankrig og Tyskland, dets to mest inderlige fans. Og det vil først være, når disse to lande tilsammen er i stand til inden for en kort tidsramme at indsætte en militær styrke, der er tilstrækkelig til at udgøre en troværdig hindring for enhver militær eventyrlyst, at andre europæiske lande vil åbne op for dette initiativ.
5- Den industrielle komponent
Forsvarsindustrien er i denne tilgang fortsat en stor udfordring for Forsvarseuropas strategiske autonomi. Men forvaltningen af denne komponent skal ændres for at reagere på den overordnede metodologi. Og denne transformation vil være vigtig...
For det første vil den industrielle komponent ikke længere sigte mod at finansiere uafhængige og tidsbegrænsede programmer, men at reagere på en global strategi for teknologisk udstyr og udvikling baseret på referencedokumenter, den strategiske gennemgang og hvidbogen. Ydermere vil denne udvikling skulle tilfredsstille ikke få isolerede behov, halvvejs gennem industriel lobbyvirksomhed, men for at imødekomme behovene i alle stater og i alle teatre. Således kan programmet med ansvar for luftkampsystemer ikke begrænses til et system, der er økonomisk tilgængeligt for en håndfuld af de rigeste europæiske stater, men skal integrere en række fly, der opfylder alle europæernes behov og midler.
Denne operation efter produktsortiment kræver også langsigtet planlægning, sammenlignelig med den, der finder sted i Rusland, Kina eller USA. Staterne vil naturligvis fortsat have kontrol over deres erhvervelser, men vil ved at favorisere europæisk udstyr kunne drage fordel af mekanismer, der matcher de budgetindtægter, som de stater, der producerer dette udstyr, modtager. Denne mekanisme, baseret på Positive Value Defense-doktrinen, vil gøre det muligt for europæiske stater, der vælger udstyr af europæisk oprindelse, og medlemmer af det europæiske forsvarsinitiativ, at opnå refusion på op til 65 % af det samlede beløb for ordren. Denne mekanisme vil også gøre det muligt at undgå vilkårlig overdrivelse af spillere i forsvarsindustrien, samtidig med at alle medlemmers udstyrskapacitet udvides betydeligt. Bemærk, at intet forhindrer at tilføje et europæisk bidrag fra EU-midler til dette returnerede beløb, især for de lande, der er mest i spænding. Lignende mekanismer kunne indføres på niveau med europæiske forsvarsprogrammer for at balancere budgetudbytte og faktiske udgifter i de deltagende stater.
Denne tilgang vil på lang sigt også begunstige koncentrationen af europæiske spillere, uden for enhver national beregning, for at se fremkomsten af europæiske mestre med den kritiske størrelse til at tvinge sig selv mod de amerikanske og kinesiske giganter på den internationale scene. Andre mekanismer, såsom at fungere som et "program af programmer" og det modulære design af programmer, ville gøre det muligt at forenkle eksportprocesser, samtidig med at nationale politiske imperativer respekteres.
Endelig gjorde de således genererede økonomiske strømme det muligt, gennem etableringen af en europæisk skat, at levere en fond dedikeret til innovation og udvikling af disruptive forsvarsteknologier, suppleret af medlemsstaterne og EU, for at have tilstrækkelige ressourcer at udvikle disruptiv forsvarsinnovation på kontinentet.
6- Den Europæiske Garde
Det mest kontroversielle punkt i dag vedrørende det europæiske forsvarsprojekt er utvivlsomt det om oprettelsen af en europæisk hær, som præsident Macron blev talt om i vinter, og kansler Merkel få dage senere. Oprettelsen af en hær i europæisk målestok ville naturligvis give mange problemer, især regeringsførelse, allokering af ressourcer, rekruttering af personale. Frygten hos flertallet af dets modstandere, som stort set er berettiget i dag, ville være, at dette projekt ville være til skade for de nationale hære og ville ende med yderligere at reducere de allerede for svage ressourcer, der er til rådighed for de nationale hære.
På den anden side er den holdning, der støttes af dets initiativtagere, lige så berettiget. Ifølge dem kan Forsvarets Europa kun tage form den dag, en europæisk hær påtager sig sin fysiske repræsentation. Det er rigtigt, at hæren fra et samfundsmæssigt synspunkt er katalysatoren for en nation eller en gruppe af nationer. Det var således Folkets Befrielseshær, der fødte det moderne Kina, ligesom det var Den Røde Hær, der fødte Sovjetunionen. Og hvis Rusland genopdager sin nationale essens, er det frem for alt omkring sin hær. Vi kan endda udvide refleksionen ved at sige, at Europa først bliver Europa, den dag det har sin egen hær.
De døves dialog mellem de pro- og antieuropæiske hære tager ikke på noget tidspunkt hensyn til den nøjagtige karakter af det eksisterende behov. Også på dette område giver anvendelsen af den her definerede metode en konstruktiv vision af problemet.
Foregribelse af resultaterne af observationen fra den strategiske gennemgang gør det faktisk muligt at identificere, at Europa på grusom vis mangler tunge mekaniserede midler, der er i stand til at modstå en massiv, højintensiv aggression. Denne trussel er kendetegnet ved en lav sandsynlighed, men en meget høj indsats, da det eneste alternativ til at imødegå den i dag ville være baseret på brugen af atomvåben. Og svaret på dette specifikke problem er traditionelt brugen af værnepligt, hvilket næppe er muligt på europæisk plan, eller af reservestyrker i form af en europæisk garde.
Den europæiske garde ville imødekomme kravene fra modstandere af projektet, da det ikke ville blive bygget til skade for nationale hære, som ville bevare deres rettigheder. Dens ramme, matrix, ville inkorporere en national dimension for operationelle aspekter og en europæisk dimension for organiske aspekter, såsom den amerikanske nationalgarde. Derudover ville dets missioner være strengt overvåget og begrænset til forsvaret af europæisk territorium. Dets finansiering vil blive leveret af det europæiske forsvarsministerium, idet midler, der kommer fra Den Europæiske Union, ikke af regnskabsmæssige årsager fratrækkes tildelingerne til de nationale hære.
7- Afskrækkelse
Det sidste nøglepunkt i opbygningen af Forsvarets Europa, afskrækkelse er i dag et rent fransk prærogativ i EU. Alle europæiske lande, der har underskrevet ikke-spredningstraktaten, er ingen i stand til lovligt at udvikle et atomvåben i dag, med undtagelse af Frankrig, som til at implementere dem har 4 sub-nukleare missilaffyringssejlere, fra to flyvevåbens eskadriller, og fra hangarskibet Charles de Gaulle.
Men i dag er afskrækkelse en væsentlig komponent for effektiv beskyttelse af europæisk territorium. Det er også gennem denne samme afskrækkelse, og i særdeleshed med B61-bomben, at USA har sikret de europæiske nationers loyalitet i halvtreds år. Det repræsenterer den eneste måde at reagere på atomafpresning, som den, USA gjorde mod Japan efter bombningen af Hiroshima og Nagasaki, for at opnå landets genudstedelse.
Derfor kan opbygningen af La Défenses Europa ikke ske uden en udvidelse af fransk afskrækkelse på europæisk plan. Men dette er lige så meget et formidabelt aktiv for Frankrig, som det er en risiko for en farlig spiral for nationen. Her har profferne og antien igen revet hinanden i stykker i månedsvis, uden at kunne give en løsning.
Som før er metoden i stand til at fjerne blokeringen af debatten, da det effektive behov, når først de konventionelle styrker er afbalanceret takket være nationalgarden, vil være begrænset til en holdning, der sigter mod at neutralisere denne tidligere nævnte atomafpresning. Faktisk ville risikoen for gearing, i en ren defensiv stilling, være meget lettere at begrænse, især af et dobbeltnøglesystem, der kan sammenlignes med det, der bruges til NATO's B61-bomber. Derudover ville medlemslandene opnå status som aktører i europæisk afskrækkelse uden at fritage Frankrig for den ultimative beslutningstager.
Konklusion
Så her er vi ved slutningen af denne serie af artikler om opbygningen af La Défenses Europa. Dets mål var ikke at definere et projekt, men at vise, at det gennem et paradigmeskifte og en metodisk tilgang var muligt at forestille sig en ambitiøs tilgang, der reagerede på sikkerhedsudfordringerne i det 21. århundredes Europa.
Faktum er, at dette væsentlige projekt kun vil se dagens lys, hvis Frankrig og Tyskland formår at lægge politiske holdninger og kortsigtede beregninger til side, og hvis de bliver enige om at give den fremdrift, den ambition og den struktur, der kræves for at opnå en sådan. mål. Frankrig vil ikke være i stand til at forene sig om dette projekt, lige så lidt som Tyskland, og kun det fransk-tyske par vil have denne styrke.
