Maritim aflytning af det iranske tankskib "Grace 1" i lyset af internationale love

L 'aflytning af et "iransk" tankskib Nåde 1 af Royal Marines ud for Gibraltars kyst den 04. juli skabte adskillige politiske reaktioner, da det også rejste mange spørgsmål i søtransportverdenen og specialister i internationale sanktioner. Under dens tilsyneladende enkelhed - britiske soldater beslaglægger et iransk olietankskib - viser sagen sig at være af stor kompleksitet, i krydsfeltet mellem havret, international ret, sanktioner og embargoer. 

Formålet med denne artikel er derfor at samle de forskellige åbne kilder, der er til rådighed for at afklare debatten og tilbyde en analyse af både sagens substans og form.

Beholder

Le Nåde 1 er et tankskib med en dødvægt på 300 tons, hvilket klassificerer det i kategorien "VLCC" (Very Large Crude Carriers). Denne kategori af tankskibe kan kun sejle gennem Suez-kanalen ved først at losse en del af sin last, hvilket ofte retfærdiggør en bypass af Afrika. Bygget i 579 i Sydkorea på Hyundai-værftet, bærer det IMO-nummeret 1997. Det skal huskes, at dette er et unikt nummer, som ikke ændres i hele fartøjets levetid (undtagen svindel), forskel i navnet, som i sig selv kan ændre sig flere gange. Således hed skibet "Overseas Meridian" indtil 9116412, derefter "Meridian Lion" indtil 2011. Det var dengang under Marshalløernes flag.

Det meste af informationen er tilgængelig på hjemmesiden " Marine Trafik ". Rederen er "Russian Titan Shipping Lines", et selskab med base i Dubai (forbindelsen til Rusland – bortset fra navnet – er på nuværende tidspunkt usikker, men mulig). Det ser ud til, at Nåde 1 så det det eneste skib fra dette "selskab". Skibet ser ud til at transportere råolie, som angivet af Gibraltars regering i en pressemeddelelse af 08. juli.

Skibet blev annonceret som "sejler under Panamas flag", da det blev opsnappet, hvilket efterlod mange eksperter forvirrede, da Storbritannien tilsyneladende ikke havde kontaktet Panama på forhånd.

Det er siden kommet frem, at Panama Maritime Authority (AMP) havde trukket sig Nåde 1 dets flag den 24. maj 2019 efter en "advarsel" modtaget fra Panamas regering, som indikerede, at skibet " deltog i eller var forbundet med finansiering af terrorisme ". AMP har erklæret efter at have handlet på grundlag af den internationale konvention mod finansiering af terrorisme af 1999 og den panamanske gennemførelseslov fra 2002.

"Deflagging" er en almindelig handling inden for søtransport. Tilbagetrækningen af ​​retten til at føre flag er en vigtig handling, fordi skibet er tvingende nødvendigt at "finde" et andet flag. I mellemtiden mener mange sølovseksperter, at der er en form for "universel jurisdiktion" over skibe uden flag: alle stater kan udøve jurisdiktion, indtil en stat gør krav på jurisdiktion over det. Så hvad Iran gjorde, men après beslaglæggelsen til søs af Nåde 1...

Spørgsmålet om universel jurisdiktion på skibe uden flag er meget omdiskuteret, og det indrømmes også, at det skal begrænses i henhold til generelle principper om nationalitet (vi kontrollerer vores egne statsborgere), territorialitet (vi kontrollerer skibe i vores territorialfarvande), beskyttelse (vi beskytter ofrene eller miljøet af en forbrydelse eller en igangværende ulykke), eller endda universalitet (vi kan altid handle, selv uden for flagrante delicto, i tilfælde af piratkopiering, folkedrab, kriminalitet mod menneskeheden eller terrorisme).

Briternes beslaglæggelse af et skib "uden flag", der har fundet sted i Gibraltars territorialfarvande, svarer derfor til princippet om respekt for territorialitet i udøvelsen af ​​universel jurisdiktion: Gibraltars autoritet strækker sig til alle ikke-flag fartøjer, der passerer gennem dens territorialfarvande.

Indgangen

Natten til den 04. juli 2019 var et hold af 42 Kommando af Royal Marines nærmer sig Nåde 1 fra en helikopter AW159 Vildkat, mens tankskibet "passerede i Gibraltars territorialfarvande". Det var mindre end tre sømil fra britisk besiddelse, den afstand, som Det Forenede Kongerige hævdede ud for Gibraltars kyst.

InterceptGrace1 Defense Analytics | Forsvarets institutionelle kommunikation | Embargo og militær blokade
Foto af aflytningen, kommunikeret af MoD
Fraværet af kølvand og røgens vertikalitet indikerer, at skibet var stationært, som antydet i den officielle pressemeddelelse.

Operationen, vigtigst af alt, blev udført under ledelse af Gibraltar Port Police Authority, hvor Royal Marines handlede som "støtte" efter en "anmodning om bistand fra Gibraltars regering". Meget hurtigt svarede Iran ved at hævde "ejerskab" af skibet, hvilket indikerede, at det nu anser sig selv for at være flagstaten. Kortet, der viser positionen og ruten for Nåde 1 på tidspunktet for aflytningen blev meddelt af Gibraltars regering, hvilket indikerer, at den var gået ind i territorialfarvandet "frivilligt", til et "forudaftalt møde (til søs)" for at læsse proviant og reservedele.

GibralMap-forsvarsanalyse | Forsvarets institutionelle kommunikation | Embargo og militær blokade
Kort meddelt af Gibraltars regering. Vi ser Grace 1 på tidspunktet for aflytning, i Gibraltars territorialfarvand (markeret med en kontinuerlig brun linje rundt om halvøen).

Gibraltars regering har erklæret efter at have handlet "i anvendelse af europæiske sanktioner mod Syrien", fordi han havde "seriøse grunde til at formode", at Nåde 1 var på vej mod raffinaderiet i havnen i Banyas i Syrien, ejet af "Banyas Refinery Company", som er genstand for sanktioner fra EU (Forordning 36/2012 – Bilag II – punkt M21.56 af 23 ).

Retsgrundlaget for beslaglæggelse

For at forstå det juridiske grundlag, som briterne påberåber sig, må vi se på Gibraltars politiske status.

Gibraltar er et britisk oversøisk territorium. Et oversøisk territorium særlig status. Det er en del af EU, men ikke Schengen-området. Dens status udelukker den fra toldunionen, den fælles handelspolitik, den fælles landbrugspolitik og den fælles fiskeripolitik. Det skal bemærkes, at befolkningen stemte 96 % for at forblive i EU, selvom dens skæbne er at følge Det Forenede Kongerige med hensyn til "Brexit".

Gribraltar har bred politisk autonomi, legemliggjort af "Hendes Majestæts Gibraltar-regering": Mens dronningen er statsoverhoved, har territoriet et selvstændigt parlament og regering. Guvernøren, der repræsenterer dronningen, er ansvarlig over for Det Forenede Kongeriges regering for forsvaret af territoriet og spørgsmål vedrørende international politik og sikkerhed, men territoriet er stort set autonomt i juridiske og reguleringsmæssige spørgsmål og har en premierminister (chefminister). Fabian Picardo.

Indgrebet ser ud til at være baseret på to lokale bestemmelser: den ene taget den 28. marts 2019 og den anden den 03. juli 2019, mindre end 24 timer før kollisionen.

Den " Sanction Act 2019 » n°2019-06 af 28. marts 2019 definerer anvendeligheden af ​​de forskellige internationale sanktioner i Gibraltar, hvis lokale regering således anerkender den fulde anvendelse af FN's og EU's sanktioner[10].

Reglen " Sanktionsbestemmelser »af 03. juli 2019 tillader premierministeren for Gibraltars regering at udpege og tilbageholde fartøjer, mod hvilke han har "rimelig mistanke om overtrædelse af EU's sanktioner". Forordningen bærer også nomenklaturen 2019/131, mens loven, der udpeger Nåde 1 er det 2019/132, hvilket stærkt foreslår en "mulighedsregulering" (den Nåde 1 forbliver det eneste udpegede fartøj).

Forordningen giver mulighed for "administrativ" tilbageholdelse af et udpeget fartøj i 72 timer i Gibraltars territorialfarvand, mens en domstol afgør dets status. High Court of Gibraltar har udtalt forlængelsen af ​​varetægtsfængslingen den 05. juli. Opbevaringen kan vare i alt 90 dage.

La erklæring til Folketinget af premierministeren tager alle argumenterne fra Gibraltars regering op for at retfærdiggøre lovligheden af ​​handlingen. Premierministeren bekræftede også, at der var blevet foretaget en ransagning, og at afhøringer var i gang, hvor kommandanten og hans næstkommanderende var blevet anholdt.

Det skal bemærkes, at forordningen giver meget brede muligheder for beslaglæggelse af skibet og dets last: "af hensyn til retfærdighed, international fred og sikkerhed eller loven" (sic). Dette punkt er afgørende, fordi en af ​​hovedårsagerne til, at beslaglæggelser af handelsskibe er sjældne, er omkostningerne ved tilbageholdelse af skibet og dets besætning ved kajen på bekostning af staten, der udfører beslaglæggelsen. Under disse omstændigheder vil salget af mere end to millioner tønder råolie alene kunne tjene Gibraltars regering mere end 100 millioner dollars, hvilket ville mere end dække de fleste tænkelige omkostninger.

Hvad siger de europæiske sanktioner under omstændighederne

Reglen 36/2012 forbyder import til EU af olieprodukter fra Syrien, men ikke transit til Syrien af ​​olieprodukter. Det er derfor ikke på dette grundlag, at Gibraltars regering kan stole på.

Samarbejde med en enhed udpeget af sanktionerne (Banyas-raffinaderiet) ser ud til at være begrundelsen.

I henhold til artikel 14 i forordning 36/2012[1], "alle pengemidler og ressourcer, der tilhører EU-udpegede enheder, er indefrosset, ingen pengemidler eller økonomiske ressourcer må stilles til rådighed, direkte eller indirekte, for de påtænkte enheder, og det er forbudt bevidst at deltage i enhver aktivitet, der har til formål at omgå foranstaltninger, der indefryser og ikke- tilvejebringelse af midler og ressourcer”.

Begrundelsen for kollisionen kunne således være som følger:

  • Grace 1 bringer råolie til Banyas-raffinaderiet (dette mangler at blive bevist - men dokumenter blev beslaglagt om bord og vidneudsagn fra besætningen).
  • Salget af olieprodukter, der stammer fra raffineringen af ​​denne olie, vil sandsynligvis give ressourcer til Banyas raffinaderi,
  • Banyas-raffinaderiet tilhører en virksomhed, der er udpeget på listen over enheder, for hvilke midler er indefrosset på EU-territorium, og enhver "omgåelse"-aktivitet er forbudt,
  • The Grace 1 er ved at komme ind på Unionens territorium "skyldig" i at overtræde et forbud mod at omgå foranstaltningerne til manglende levering af ressourcer til en udpeget enhed,
  • Da Grace 1 er blevet deflagget af Panama og ikke har noget kendt flag, har Gibraltars regering "ret" til at udøve jurisdiktion, så længe den er i dets territorialfarvande uden henvisning til noget land, for under omstændigheder at håndhæve EU-sanktioner, som gælder "om bord på ethvert luftfartøj eller fartøj under en medlemsstats jurisdiktion" i henhold til Direktiver vedrørende anvendelsen af ​​EU-sanktioner,
  • I henhold til lokale regler har Gibraltars regering ret til at tilbageholde fartøjet ved mistanke, mens en undersøgelse udføres for at lede efter mulige beviser.

Vi kan se, djævelen er i detaljerne, og på intet tidspunkt involverer ræsonnementet Iran eller Storbritanniens regering i London...

Ud over formen, substansen – elementer af den internationale politiske kontekst

Der er ingen tvivl på politisk plan om, at London ønsker at deltage i den amerikanske tilgang med "maksimalt" pres på Iran. Men det vigtige for briterne er at gøre det, samtidig med at man absolut sikrer det juridiske grundlag og integriteten af ​​havretten.Vis Rusland (i Sortehavet) og Kina (i Taiwanstrædet og i syden) China Sea), vestlige lande har til hensigt at bevare friheden til sejlads og international lov. Det er derfor ikke et spørgsmål om at deltage i boarding af iranske olietankskibe uden noget juridisk grundlag. Dette ville perspektivere enhver russisk eller kinesisk overtrædelse af havlovgivningen på baggrund af respekt for loven om variabel geometri.

I sidste ende fremstår den britiske begrundelse tynd, men ikke desto mindre overbevisende. Det udgør ikke en "ekstraterritorial udvidelse" af europæiske sanktioner mod Panama eller Iran, da skibet blev "afflaget". Det udgør heller ikke en operation, der strider mod transitretten, da den Nåde 1 var frivilligt gået ind i Gibraltars farvande med den hensigt at tanke der.

Det repræsenterer klart en politiaktion fra kyststaten, som udøver jurisdiktion i dens territorialfarvande og håndhæver dens love og regler. Et punkt er vigtigt at overveje, hvis den juridiske begrundelse er accepteret af Den Europæiske Union (Gibraltars regering har officielt underrettet Bruxelles): alle Unionens stater kunne (bør?) derfor gøre det samme. Men Nåde 1 skal have passeret på et eller andet tidspunkt i spansk farvand for at krydse Gibraltarstrædet, som vist på dette kort over territorialfarvande:

GibralMapWaters Forsvarsanalyse | Forsvarets institutionelle kommunikation | Embargo og militær blokade

Spanien, som anklagede (med et patent, men sædvanlig mangel på takt) Gibraltars regering for at handle under "amerikansk pres", kunne derfor under alle omstændigheder have beslaglagt skibet, ligesom ethvert skib kan blive mistænkt for at overtræde europæiske sanktioner. .. Det skal bemærkes, at Madrid følger sagen nøje: da Spanien ikke anerkender det britiske territorialfarvand omkring Gibraltar, forbereder dets regering sig på at sende en protest til London for "krænkelse af spansk territorialfarvand. Madrid alligevel erklæret ikke at have modsat sig indgrebet, der vedrørte anvendelsen af ​​europæiske sanktioner. Et spansk skib "overvågede" også operationen.

Med hensyn til sagens realitet er der ingen tvivl om, at det var Iran, der var målet, og at Det Forenede Kongeriges regering var "stærkt involveret": i mangel af nogen forbindelse mellem Nåde 1, dets skibsejer og Banyas-raffinaderiet som en open source, kunne efterretningerne kun komme fra London eller Washington. Tidspunktet for offentliggørelsen af ​​Gibraltar-reglerne tyder også på, at beslaglæggelsen var længe overlagt, ligesom tilstedeværelsen af 42 Kommando, som har base i Devon, og som det er svært at forestille sig blev indsat på baggrund af en uventet anmodning fra Gibraltars havnemyndighed. Endelig tyder Panamas afflaggning på grundlag af en rapport om "terroristfinansiering", hvis detaljer ikke er blevet kommunikeret igen, en overlagt angelsaksisk handling.

London tager således "lidt" afstand fra E3'erens (Frankrig, Tyskland, Storbritannien) holdning, som indtil nu havde til hensigt at fastholde JCPOA-aftalen om iransk atomkraft trods den amerikanske tilbagetrækning. Denne beslaglæggelse, der fandt sted tre dage efter meddelelsen om, at Iran havde overskredet sit godkendte lager af beriget uran, er en del af en logik med eskalering af symbolske spændinger omkring Irans kapacitet til at eksportere livsvigtig olie til overlevelse af landets økonomi.

For ordens skyld, 11. juli fregatten HMS Montrose må haveindskyde mellem tankvognen Britisk arv og skibe, der mistænkes for at være iranske, der truede sidstnævnte i Hormuz-strædet. Den britiske fregat sendte en simpel mundtlig advarsel til angriberne, der trak sig tilbage, som også viser, at der stadig kræves en vis tilbageholdenhed fra begge sider. For at imødegå denne type trussel annoncerede Royal Navy den 12. juli afsendelsen af ​​et andet fartøj til området, HMS Duncan, en Type 45 antiluftskyts destroyer, der kan sammenlignes med Forbins antiluftskyts forsvarsfregatter fra den nationale flåde.

Mere generelt rejser sagen spørgsmålet om maritime aflytninger i forbindelse med anvendelsen af ​​FN-resolutioner eller europæiske sanktioner. Emnet er følsomt, især i forbindelse med Nordkorea, som deltager i talrige olieomladninger til søs for at omgå sanktioner. En vej at udforske derfor. Uanset om vi går ind for øget pres på Iran eller ej, er emnet under alle omstændigheder fascinerende med hensyn til spørgsmålene om havret eller internationale sanktioner.


Stéphane Audran

For yderligere

SOCIALE NETVÆRK

Sidste artikler