Skibets fremtid må ikke trues af en defekt risikoanalyse

I en artikel offentliggjort i dag overskrifter Laurent Lagneau " Gør hypersoniske våben hangarskib forældet", et argument fremsat bredt af det amerikanske luftvåben, som af mange seniorofficerer fra det franske luftvåben, for at sætte en stopper for investeringer i disse magtfulde skibe. Demonstrationen, uanset om den er lavet af en amerikansk senator eller en luftvåbengeneral, er altid den samme: Stillet over for hypersoniske våben er hangarskibet sårbart og vil sandsynligvis ikke synke. Som tidligere sømand og flådeflypilot forekommer det naturligt, at min analyse af emnet afviger fra senator Angus Kings radikale konklusioner.

For det første er det åbenlyst, at hypersoniske antiskibsvåben, som f.eks fremtidens Tzirkon russe, vil udgøre en reel trussel mod alle militære skibe, og mere specifikt mod Capital Ships såsom hangarskibe, logistikskibe, efterretningsenheder og overfaldsskibe. Men ikke mere end at antiluftskytsmissilets udseende har elimineret de væbnede styrkers interesse for luftfart, eliminerer eksistensen af ​​en trussel ikke hangarskibets interesse, som i mange tilfælde forbliver en løsning, der tilbyder unikke muligheder for kraftprojektion. Desuden påvirker truslen skabt af nye missiler, ikke kun hypersoniske missiler, hele NATO's militære spektrum. At ræsonnere på denne måde ville eliminere kommandoposter, jernbaneknudepunkter, luftbaser, så mange primære mål, som desuden er ubevægelige, for Kinjhal, Novator eller DF-26.

På den anden side forekommer det sikkert, at hangarskibe, ligesom alle de skibe, der udgør en kampgruppe, fra nu af vil blive opfordret til at operere i langt større afstande fra deres mål, end det var tilfældet tidligere, i hvert fald så længe som at truslen om antiskibsmissiler ikke vil blive elimineret. Under interventionen i Libyen sejlede det franske BPC lige under horisonten for at forblive uopdagelige for libyske radarer og udkigsposter, dvs. omkring halvtreds kilometer fra den libyske kyst. I fremtiden vil skibe naturligvis skulle navigere på meget større afstande bag et defensivt gardin, der forhindrer enhver placering af droner, ubåde, fly eller endda fiskerbåde. Faktisk skal fly om bord have en større rækkevidde af handling, såvel som akkompagnement og støttefunktioner, hvad angår tankning såvel som avancerede detektionsmidler.

Men frem for alt er det doktrinerne for at bruge hangarskibet, der er indstillet til at udvikle sig på grund af udseendet af disse effektive antiskibssystemer. Indtil nu blev hangarskibet, ligesom hele luftvåbnet, betragtet som et førsteslagsvåben, det der "kom først ind" på fjendens territorium. Men også på antiluftfartøjsområdet har de fremskridt, der er gjort med hensyn til defensive systemer, dybt ændret paradigmerne. Der er ikke længere tale om at sende fly i et første angreb uden forinden at have elimineret fjendens antiluftværn. Krydsermissiler, som traditionelt udførte denne mission, er dog nu lige så sårbare som fly med moderne systemer, hvilket reducerer deres potentielle effektivitet mod en tungt bevæbnet modstander. Hvad angår løsningen baseret på brugen af ​​stealth-fly, virker den mere og mere gået på kompromis med ibrugtagning af lavfrekvente radarer eller passiv, ikke særlig følsom over for stealth af 5. generations fly som F22 eller F35.

Derfor er det ikke hangarskibet som skib, der virker truet, men derimod luftstrategien som helhed. NATO er også helt klar over dette, da det for nylig mener, at det måske ikke vil være i stand til at opnå luftherredømme i de første dage af en konflikt mod Rusland, hvis det er nødvendigt. Uanset om det er for at beskytte hangarskibe, luftbaser og selve flyene, bliver det derfor nødvendigt at udvikle nye systemer, der er i stand til at ramme luftværnsbatterier, anti-skibe og missilaffyringssteder, ballistik, for at tillade indsættelse af vestlig luftkraft som, lad os huske, i dag udgør hovedparten af ​​dens ildkraft, mens vi udvikler systemer til at beskytte strategiske steder og skibe mod den nye trussel. Hvilket i øvrigt ikke undgik den russiske præsident, der lancerede for et par måneder siden udvikling af systemer til imødegåelse af hypersoniske våben.

En af løsningerne, som allerede er diskuteret på Meta-Defense, ville være at bygge linjebygninger igen i stand til at bringe ild til modstanderen og samtidig sikre sit eget forsvar, med talrige midler til at eliminere modsatrettede trusler. Med andre ord, krydsere. Ved at bære et stort antal missiler af forskellige typer, udstyret med rettet energiforsvarssystemer såvel som jernbanekanoner, designet til at modstå slag og have kraftfulde elektroniske og cyberkrigsføringssystemer, kunne krydseren repræsentere det perfekte supplement til luftfartøjet. ud, med ubåde, det første angreb, der er nødvendigt for at muliggøre indsættelse af luftkraft. Som sådan, den kinesiske Type 055, med deres 112 VLS og deres energiproduktionskapacitet på 130 MW, er designet til at bære, så snart det er tilgængeligt, Rail Gun i øjeblikket under udvikling, og højenergilaserbeskyttelsessystemer. De vil så samtidig udgøre fremragende eskorte for kinesiske hangarskibe og LHD'er og et formidabelt forsvarsundertrykkelsesværktøj.

Spørgsmålet om, hvorvidt dette eller hint missil ville gøre hangarskibet forældet, er naturligvis eminent politisk og skyldes frem for alt en perimeterkrig, som hære ofte deltager i, bundet af deres privilegier og deres budgetter. Prisen på hangarskibet ændrer intet i sagen, og lige så lidt som Milano og Sagger underskrev dødsdommen for kampvogne, eller SA2 underskrev skrotningen af ​​bombefly, Tzirkon eller DF26 bør bestemt præsenteres som mirakelvåben at argumentere for eliminering af hangarskibe. På den anden side skal den nuværende teknologiske udvikling føre til en tilpasning af beskæftigelsesdoktriner, samt midler og udviklingsplaner, for hurtigt at genvinde kapaciteten til igen at udnytte luftkraft på et omfattende grundlag, uanset om den er implementeret fra en hangarskib. Dette er åbenbart sværere end at kaste skam over en type bygning...