Vi vidste allerede, at NATO havde arbejdet indgående bag kulisserne for at sikre sejren af F-35A i Belgien ansigt au Typhoon og Rafale, og som organisationen havde været meget oprørt over den tyske beslutning om at udelukke Lockheed-flyene fra konkurrencen sigter på at erstatte sine 80 Tornado-angrebsfly, en konkurrence, som i dag modarbejder Typhoon fra Eurofighter og F/A 18 E/F fra Boeing. På det tidspunkt var et af de vigtigste argumenter fremført af organisationen og bredt videregivet af den angelsaksiske presse, at F35A ville snart være kvalificeret til at bære den amerikanske B61 gravitationsatombombe, i tjeneste i flere NATO-lande bl.a Belgien og Tyskland med dobbeltnøgleprincippet.
Det ser ud til, at det samme argument nu fremføres for at favorisere F/A 18 Super Hornet frem for Typhoon, i samme konkurrence. Faktisk, ifølge Pentagon, sigtede proceduren mod at kvalificere en europæisk enhed til at transportere og placere denne atombombe, hvoraf den operationelle interesse er tvivlsom, ville være 4 til 5 år længere, når det kommer til at kvalificere en europæisk enhed end amerikansk. For i virkeligheden er Super Hornet heller ikke kvalificeret til at bære denne bombe, men det lader til, at alt er gjort for at afholde tyskerne fra at vælge den enhed, de selv bygger for at sikre en atommission, herunder i hvert fald ikke en beslutning. -magere….
Til Airbus, som tilbyder en version optimeret til angreb af Typhoon, en sådan yderligere forsinkelse ville ikke udgøre et problem, da det vil tage omkring ti år at erstatte Tornados, hvilket vil give tid til at fortsætte med dens kvalifikation til B61, selv med denne yderligere forsinkelse. Derudover ved den europæiske producent, at den kan regne med støtte fra Frankrig og Dassault i denne sag, da både republikkens præsident E.Macron og præsidenten for Dassault E.Trappier, har gjort det klart, at valget af Typhoon ville gøre det muligt bedst muligt at gennemføre FCAS-programmet, som forbinder de to lande og de to virksomheder i et meget langsigtet industrielt partnerskab.
Faktum er, at den tyske presse allerede har taget problemet op, og det er sandsynligt, at spørgsmålet om et strategisk forsvarspartnerskab med Frankrig vil blive behandlet offentligt, da hver gang emnet rejses på tværs af Rhinen. Faktisk kunne Berlin meget vel beslutte at implementere en forsvarsstrategi med to nøgler med Paris, som den implementeret af NATO med Washington, på basis af franske strategiske teknologier, i dette tilfælde det supersoniske missil ASMPA og dets fremtidige erstatning, ASN3G. Det ville helt sikkert være nødvendigt at bevæge sig ud over flere årtiers bilateral mistillid, Berlin havde altid haft en position, der var alt for atlantisk i Frankrigs øjne, og Paris havde en position, der var alt for frankocentreret for de tyske myndigheder. Ydermere ville dette stride imod konceptet om Ultimate Territorial Defense, som omgiver doktrinen om afskrækkelse i Frankrig, og som ifølge nogle ville umuliggøre enhver mulighed for samarbejde med et andet europæisk land.
Det er ikke desto mindre sandt, at en strategisk forsvarspolitik, der samler de europæiske lande tættest på Frankrig, såsom Tyskland, ville passe perfekt ind i målene om styrket strategisk autonomi for europæere, som den tyske kansler A. Merkel og den franske præsident E. Macron fortaler for. Vi kan faktisk ikke samtidig åbenlyst kritisere de valg, som visse europæiske lande har truffet, fordi de blev påtvunget af Washington, såsom købet af F35, og nægte disse samme lande den mulighed, som ville give dem mulighed for at opretholde et tilsvarende forsvarsniveau. kun af fortiden, nemlig en strategisk dual-key løsning. Det ser derfor ud til, at nøglerne til ægte europæisk strategisk autonomi paradoksalt nok i dag er i Paris, og at det er fransk tøven på dette område, der hindrer fremkomsten af en reel, ambitiøs europæisk forsvarspolitik...