Præsident E. Macrons udtalelse fremsat under et interview givet til den britiske økonomiske side "The Economist", ifølge hvilken alliancen nu var i en tilstand af hjernedød, vakte opsigt blandt medlemmerne af Alliancen. Og det er klart, at ingen af lederne i medlemslandene, og især i Europa, støttede den franske præsidents observation. Kan vi konkludere, at disse franske konklusioner var "utidige", som den tyske kansler Angela Merkel erklærede, blot et par timer efter offentliggørelsen af det nævnte interview? ikke så sikker...
Hvis officielle erklæringer, der har til formål at give vægt til Emmanuel Macrons bemærkninger, har været meget sjældne, og som hovedregel er kommet fra lande, der ikke tilhører NATO, såsom Rusland, var erklæringer om at moderere og modsætte sig franske resultater, på den anden side meget talrige. Uanset om det er den tyske kansler, NATO's generalsekretær, nordmanden E Stoltenberg eller amerikaneren hr. Pompeo, har alle fremhævet to punkter, som ifølge dem er kernen i den europæiske kollektive forsvarsstrategi, nemlig behov for amerikansk støtte at forsvare kontinentet, og den historiske rolle at alliancen spillede for at bevare freden under den kolde krig. Men disse argumenter, selv om de fremføres med tillid, kunne godt bære selve årsagerne til Elysées observation og til en voksende fjendtlig følelse over for NATO i Frankrig i de senere år i den offentlige mening.
europæisk afhængighed af amerikansk beskyttelse
Faktisk på højden af den kolde krig, i 1980, de europæiske medlemmer af Den Atlantiske Alliance, som kun var 13 på det tidspunkt inklusive Tyrkiet, repræsenteret 45 % af investeringerne af Alliancens forsvar, USA repræsenterer 51 %, Canada 4 %. Disse samme 13 lande var repræsenteret 70% af pansrede styrker globale, og 55% af luftstyrkerne, der kan mobiliseres, mens 62 % af arbejdsstyrken totaler blev afledt af det.
En 2020, er situationen væsentlig anderledes. Europæiske lande repræsenterer nu kun 27 % af investeringerne forsvar af medlemmerne af alliancen, sammenlignet med 70% for USA. Arbejdsstyrken i de 26 europæiske medlemslande repræsenterer nu kun 56 % af arbejdsstyrken mobiliserbare, pansrede styrker er faldet til under 50%, luftstyrker under 45%, med desuden betydelige forskelle med hensyn til teknologi, da en væsentlig del af de pansrede køretøjer og fly, der tælles, er gammelt udstyr fra Warszawa-pagten, teknologisk forældet.
Hvis det overordnede udgiftsniveau for landene i alliancen, eksklusive USA, i konstant $ vendte tilbage til 1989-niveauet i 2019, steg det amerikanske budget med næsten 80 % i samme periode, hvilket forklarer det dybe fald mellem de to grupper . Værre er det, at de store europæiske forsvarsnationer i 1980, Tyskland, Frankrig, Det Forenede Kongerige og Italien, så deres investeringer falde betydeligt og blev kun kompenseret af stigningen i budgettet for andre lande eller nye medlemmer, såsom Tyrkiet eller Polen .
Faktisk og objektivt set har NATO's generalsekretær fuldstændig ret, når han meddeler, at i dag, 80% af militære kapaciteter af alliancen er leveret af USA, forudsat at styrkernes operationelle og teknologiske kapacitet samt deres tilgængelighed tages i betragtning. Og dette stor ubalance, skabt ikke af USA, men af europæerne, ser ud til at være kernen i de aktuelle dysfunktioner, som Alliancen støder på, hvad enten det er i Bruxelles eller i Syrien, og som den franske præsident opsummerer under begrebet hjernedød.
Sigter vi ikke det forkerte mål?
Stillet over for denne observation er det fristende at smøre NATO sig selv og på USA. Den første for at være blevet den andens indflydelsesinstrument, især i spørgsmål om forsvarskontrakter, og den anden for at ville misbruge deres dominerende stilling. Men igen, det ville det være omvendte årsager og konsekvenser !
Faktisk, selvom præsident Trump tydeligvis mangler politisk finesse i sine beslutninger, hvilket gør alliancens diskurs på den internationale scene kaotisk, som vi så for nylig om Syrien, så skete kontrollen af USA's fakta på NATO ikke med ham. Præsident Obama, og George W. Bush før ham, brugte det også på en måde, der simpelthen var mindre synlig i medierne. Men amerikanske præsidenter og deres administrationer må ikke stå til regnskab over for den europæiske offentlighed, men over for deres egen mening, den, der valgte dem. Men i dag, en amerikaner betaler mere end $2000 hvert år til finansiering af det amerikanske forsvar, mens en nordmand betaler 1300, en britisk 980, en Fransk 709, og en tysk 591 (NB: dette sidste tal forekommer mig tvivlsomt, idet beregningsbeløbet er temmelig omkring 480). Hvordan kan en amerikansk præsident retfærdiggøre et sådant hul i forsvarsindsatsen over for de rigeste europæiske lande, som kun bidrager med halvdelen, en tredjedel eller endda en fjerdedel til tyskerne?
Faktisk er magtubalancen i NATO og den tøven, de genererer, hvilket fører til en vis lammelse af ideer og institutioner, kun konsekvenserne af en situation, der igen er skabt af europæere, og ikke årsagen til de observerede problemer. Og faktisk ignorerer franskmændene, såvel som adskillige europæiske politiske bevægelser, som fordømmer amerikansk hegemonisme, ved at tale imod NATO kun de grundlæggende årsager til denne situation. Hvad angår medierne, er det i Frankrig som i Europa, meget få, der er gået ud over den simple gentagelse af hver persons korte sætninger for at gå mere i detaljer, desværre...
Er det "franske" forsvars Europa et alternativ?
I stedet for at angribe årsagerne, foretrak den franske præsident derfor at fokusere sin tale på konsekvenserne, idet han foreslog, for at afhjælpe dem, opbygningen af et "Forsvarets Europa". rent fransk vision af et Europa, som ved at samle alle sine militære ressourcer, og som vil organisere sin militære magt på kontinent-dækkende skala, kunne genvinde sin tabte status som en stor verdensmagt. Desværre er denne fantaserede vision om en Super Power Europe, deles ikke i dag af nogen af regeringerne i de europæiske lande, der er medlemmer af Atlanterhavsalliancen, ikke engang EU. Og dette af flere og til tider divergerende årsager:
For at Tyskland, er målet klart at begrænse forsvarsindsatsen så meget som muligt, hvad enten det er økonomisk eller menneskeligt, selvom det betyder, at man skal afgive en del af sin suverænitet til USA for dette. Langt fra at være dogmatisk eller merkantil, er denne vision dikteret afen demografisk fra landet. Inden for 20 år vil den tyske erhvervsaktive befolkning faktisk falde under den symbolske grænse på 50 % af den samlede befolkning, med eksplosionen i antallet af ældre og pensionister. Faktisk skal landet for at opretholde et afbalanceret socialt system koncentrere sin aktive befolkning om stillinger med høj produktivitet og skabe megen merværdi beregnet til eksport. Den kan derfor ikke afsætte en væsentlig del af denne aktive styrke til forsvarsmissioner, den kan bare gå med til at tage en nøglerolle i den europæiske forsvarsindustri og muligvis hjælpe allierede lande med en mere gunstig demografi.
For at Storbritanien, historisk medlem af " Fem øjne“, ses den transatlantiske forbindelse som konstituerende for international magt fra landet. Det får især privilegeret adgang til amerikanske forsvarsteknologier, amerikansk efterretningstjeneste samt, og dette er ikke ubetydeligt, til det amerikanske forsvarsudstyrsmarked. Hvert år er mere end halvdelen af det forsvarsmateriel, der importeres af USA, af britisk oprindelse.
For østlige land i Europa, er ligningen endnu enklere. De ved, at de er ude af stand til, alene eller med hjælp fra europæere, at stå over for en russisk offensiv, hvis den skulle gribe ind. Med undtagelse af Victor Orbans Ungarn, som opretholder privilegeret kontakt med Moskva, forestiller de fleste af disse lande sig faktisk ikke at have andet valg end at styrke båndene til Washington, for at øge deres egen sikkerhed. Denne tilnærmelse sker ikke uden kompensation, generelt i form af væsentlig Forsvarskontrakter. Men flertallet af regeringer, ligesom den offentlige mening, er der for at have livsforsikring underskrevet af Washington.
I sidste ende er der ingen andre lande i Europa, der som Frankrig ønsker at genvinde global indflydelse på bekostning af sin egen sikkerhed, hvad enten det er politisk, militært eller økonomisk. Men Frankrig er i dag imanglende evne til at tilbyde ethvert alternativ til hvert af dets problemer, idet han selv er i en anspændt økonomisk situation og kun har begrænset konventionel militær magt. Intet, der under alle omstændigheder kunne være risikoen værd for Warszawa, Berlin, London eller Riga.
Konklusion
Er situationen derfor uden løsning? Tværtimod, løsninger findes, og det er kun op til Frankrig at gennemføre dem. Det fremgår af ovenstående, at målretning mod NATO ikke er berettiget, hverken objektivt eller ud fra en beregning af europæisk politik. Hvis Frankrig rent faktisk ønsker at fremme ideen om Europas forsvar af europæere, vil det først og fremmest være nødt til at blive troværdig på emnet. Bestemt, de franske styrker er rutinerede og effektive. Men når det kommer til at indsætte en panserbrigade i Estland eller Rumænien for at styrke de allieredes defensive kapaciteter, eller når det kommer til at indsætte skibe og kampfly i Grækenland for at neutralisere tyrkiske ønsker, er det ikke Frankrig, der griber ind, men De Forenede stater. Og så længe Frankrig ikke er i stand til at tage ansvaret for disse aspekter, vil dets tale være fuldstændig uhørbar i Europa.
Frankrig har en enestående situation i Europa, med en global forsvarsindustri, et nuklear afskrækkende middel, en erfaren professionel hær samt en høj arbejdsløshed, især blandt unge, og en ret gunstig demografi. Det har derfor midlerne til at øge sin forsvarsindsats markant. uden stigende underskud offentligt, især ved at anvende doktriner som La Positivt værdiansættelsesforsvar, eller en overordnet plan som Forsvarsstativ. Men hvis det franske forsvars investeringer stiger markant, er det sikkert Tyskland ligesom Storbritannien vil gøre det samme; Historisk set har disse 3 lande altid haft nogenlunde sammenlignelige forsvarsudgifter, og intet land har tilladt et andet at tage en væsentlig ledelse på dette område.
Stigningen i udgifter og ressourcer forbundet med " Hurtig sejr »såsom genforsikringsoperationer i Europa, eksterne operationer i autonomi og bilaterale politiske aftaler med andre lande, der ikke er medlemmer af NATO eller EU, vil så sandsynligvis generere et langsomt, men uopretteligt skift af lande fra afhængighed af amerikansk beskyttelse til en forestilling af globalt europæisk forsvar, som også perfekt kan udvikles inden for selve NATO eller i udkanten af det. Endelig skal Frankrig, og det er vigtigt, udvide afskrækkelsen nationalt for Europa, og indført mekanismer, der gør det muligt for europæiske lande tage ejerskab over en del af beslutningen, som i forbindelse med amerikanske atomvåben i NATO.
Faktisk, hvis Frankrig faktisk ønsker, ud over den simple diskurs på den internationale scene, at fremme sin europæiske vision om La Défense, bliver det nødt til at starte med starte ændringerne nødvendigt for at etablere din troværdighed i feltet, og bevæbne dig med beslutsomhed og tålmodighed. Med stigningen i magt kinesiske væbnede styrker i Stillehavet og Det Indiske Ocean bliver USA nødt til at afsætte flere ressourcer til dette teater hvert år, til det punkt, at det ikke længere er i stand til inden for få år, effektivt sikre forsvaret effektiv, som langt de fleste europæiske ledere og den offentlige mening forventer. Frankrig skal på nuværende tidspunkt være klar til at foreslå grundlaget for dets europæiske forsvarsbase, med reelle chancer for at skabe en væsentlig bevægelse på kontinentet. Du skal stadig starte med at se dig selv i spejlet...