I begyndelsen af 70'erne, i slutningen af Vietnamkrigen, begyndte den amerikanske hær et omfattende program for at modernisere sine styrker, som tog navnet "Big 5", fordi det fokuserede på 5 emblematiske stykker udstyr af amerikansk militær magt i de næste 40 år: M1 Abrams kampvogn, M2 Bradley infanteri kampvogn, AH-64 Apache kamphelikopter, UH-60 Black Hawk manøvrehelikopter og antiluftskyts forsvarssystem -luft- og anti-patriot-missiler. Ligesom det amerikanske luftvåbens F15 og F16 kampfly, Nimitz hangarskibe, Ticonderoga krydsere, Los Angeles atomubåde og US Navy F18'er, gjorde dette udstyr det muligt for Pentagon at tage et stort teknologisk overtag over Sovjetunionen og gjorde USA til det store nominel vinder af den kolde krig.
Den amerikanske hær, der i 15 år næsten udelukkende fokuserede på oprørsbekæmpelsesmissioner i Afghanistan, Irak og Syrien, bemærkede fra 2016, at den risikerede at miste teknologisk overtag over for lande som Kina eller Rusland, der fastholdt en mere eller mindre synlig bestræbelser på at modernisere deres væbnede styrker i tilfælde af såkaldte "højintensitets"-engagementer. Sådan begyndte den amerikanske hær under ledelse af general Mattis, daværende forsvarsminister i den nye Trump-administration, at tænke på at modernisere sine kapaciteter og ressourcer. Og da "Big 5" superprogrammet havde produceret resultater, der langt oversteg forventningerne, kom hun hurtigt til at definere et nyt superprogram, denne gang identificeret som "Big 6".
Mens Big 5 dækkede 5 store stykker udstyr, består Big 6 af 6 store familier med moderniseringsbehov: pansrede køretøjer og terrestriske droner, helikoptere, langtrækkende artilleri, The Luftværns- og missilforsvar, datanetværk og infanteri opgraderinger. Og disse 6 store familier er også opdelt i 31 udstyrs- og ressourceprogrammer. Og alt dette bliver dyrt, meget dyrt. Det nødvendige budget for at overholde de definerede tidsplaner kræver således 57 milliarder dollars alene i perioden 2020-2024. Ved at kende amerikanske programmers tilbøjelighed til ikke at respektere de oprindeligt definerede budgetrammer, advarer mange specialister mod bæredygtigheden af dette superprogram.
Dette er især tilfældet med Heidi Shyu, der stod for opkøb for den amerikanske hær fra 2011 til 2015, hvor budgettet til militærprogrammer varierede fra det ene år til det andet afhængigt af politiske beslutninger. Ifølge hende ville superprogrammet "Big 6" være for ambitiøst, og ville udsætte den amerikanske hær for meget betydelige risici. En af dens vigtigste kendetegn er nemlig baseret på den samtidige udvikling af en lang række højteknologiske programmer, som skulle muliggøre et generationsskifte i den amerikanske hær over en relativt kort periode. Men som tidligere nævnt overskrider forsvarsprogrammer, især i USA, ofte deres oprindelige planlægning og deres budget. Hvis flere store programmer skulle glide ud på samme tid, ville den amerikanske hær være tvunget til at træffe beslutninger, der involverer mulige forstyrrelser i kapaciteter på et kritisk tidspunkt og særligt udsat for Kina eller Rusland.
Selv hvis programmerne skulle forløbe planmæssigt, kunne eksogene faktorer have negative konsekvenser forstærket af denne overdrevne ambition og samtidighed. Hvis en økonomisk eller finansiel krise, som den, der er forudsagt af mange økonomer i de kommende år, ville ramme USA, ville den amerikanske hær sandsynligvis blive udsat for budgetreduktioner, hvilket igen ville føre til kritiske forstyrrelser i kapaciteten. Selv uden at gå ind i et ekstremt scenarie, fungerer den nuværende struktur af superprogrammet og det manglende manøvrerum, som det genererer, som en risikomultiplikator, hvis visse programmer skulle løbe over, mens den økonomiske situation simpelthen var øm, hvilket forhindrede ethvert budget øge.
Disse risici fik Heidi Shyu til at opfordre den amerikanske hær til at være mere rimelig ved allerede at afgøre, hvilke programmer, tilladt af de 31 udstyrsprogrammer, der skulle udskydes eller elimineres, for at give "Big 6" en rimelig chance for at blive gennemført selv om begivenheder, der ikke er taget i betragtning, skulle dukke op.
Derudover ville spredningen af højteknologiske programmer på en induceret måde reducere selve den teknologiske risiko. Ved at udvikle størstedelen af en hærs kritiske systemer på de samme eksisterende og teknologiske postulater, udsætter vi faktisk alle kræfter for øget generel sårbarhed såvel som for den samtidige forældelse af alle systemer. På dette område må vi erkende, at Ruslands tilgang, som kombinerer successive teknologiske udviklinger i flisebelagt tilstand, og som organiserer den teknologiske overgang af sine styrker gennem programmer til modernisering af sit udstyr i drift, samtidig med at den højteknologiske udvikling koncentreres om kritiske systemer, såsom hypersoniske våben, præsenterer meget større modstandsdygtighed såvel som en effektiv udjævning af militær magt over tid, på trods af alvorlige økonomiske tilbageslag siden 2014.