Er paradigmerne for den moderne kampvogn forældede?

Siden begyndelsen af ​​30'erne er logikken bag udviklingen af ​​kampvognen forblevet den samme, nemlig tykkere panser, en mere kraftfuld pistol og en mere effektiv motor til at opretholde mobiliteten af ​​det pansrede køretøj.

Sådan blev de 30 tons kampvogne som T34 eller Panzer IV fra begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig gradvist omdannet til panserkøretøjer på mere end 40 tons som Panther og M26 Pershing 2, og endda videre med de 57 tons tyske tigre.

Ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig dukkede to skoler op i verden: den sovjetiske skole, med kompakte, lettere og mere økonomiske tanke som T54, T64 og T72, og den vestlige skole, med tungere og dyrere tanke, som M48 og M60 Patton, eller den amerikanske M1 Abrams, men også den britiske Cheftain og Challenger. Undtagelsen i Vesten var repræsenteret af den franske AMX30, og den Leopard 1 tyske kampvogne, meget lettere end deres nutidige amerikanske kolleger.

Mens en ny generation af kampvogne dukker op i dag, med T-14 Armata i Rusland og MGCS i Europa, virker paradigmerne bag deres udvikling uændrede, med stadig mere beskyttelse og mere ildkraft, for at understøtte modstanderens ild, mens ødelægge det, før han selv kan ødelægge det.

Der er dog et program, der radikalt ændrer paradigmer på dette område. Det israelske CARMEL-program planlægger faktisk at designe et 35-tons pansret kampkøretøj, meget mobilt, meget digitaliseret, betjent af en besætning på kun to mand, oprindeligt designet som et alternativ til Merkava.

Kan vi derfor designe en ny generation kampvogn, der faktisk er mere effektiv end den forrige generation, uden at give efter for den næsten systematiske stigning i vægt, pistolkaliber og i sidste ende pris? Svaret på dette spørgsmål kræver at gå lidt mere i detaljer med "tankteori"...

Hvorfor og hvordan er en kamptank effektiv?

Siden Første Verdenskrig har kampvognen fortsat haft samme prioritet, nemlig at skabe et brud i fjendens linjer. Ved sin ildkraft, sin mobilitet og sin masse kan kampvognen i virkeligheden ødelægge de modstående modstandspunkter, samtidig med at den, ligesom middelalderens kavaleri-angreb, skaber en vis forundring blandt modstanderen.

Hvis dette værktøj oprindeligt var begrænset til at bryde igennem fjendens linjer, især til at krydse fjendens skyttegrave, gjorde fremskridt med hensyn til mobilitet det muligt at udvide denne forestilling om brud til et mere globalt niveau ved at angribe fjendens linjer og dermed fratage ham midlerne til at fortsætte kampen.

Denne strategi blev anvendt af de tyske hære i de første år af Anden Verdenskrig, især mod Polen og Frankrig, i den berømte "Blitz Krieg", som stolede lige så meget på mobilitet som på tyskernes ildkraft.

Men kampvognen var ikke begrænset til en offensiv rolle, og under Anden Verdenskrig blev den også integreret i hærenes defensive systemer, især i en ny funktion, nemlig "tankdræber", da tanken blev sin egen værste fjende .

Fra et defensivt synspunkt er tankens rolle netop at forhindre brud, og at imødegå den forundring, som den modsatte tank kan forårsage. Derudover kunne den hurtigt ændre sin holdning og forvandle sig til et offensivt våben, hvis muligheden for at udføre et modangreb viste sig.

Fra disse missioner og deres begrænsninger er det muligt abstrakt at modellere kampvognen efter 3 kriterier:

• la mobilitet, som først og fremmest afhænger af tankens masse, derfor dens rustning og dens motors kraft
• la dødelighed, som hovedsageligt afhænger af ildkraften i bred forstand (kaliber, ammunition, præcision...), men også, i mindre grad, af dens mobilitet, såvel som af de modstående kampvognes overlevelsesevne.
• la overlevelsesevne, præcist, hvilket afhænger af rustningen, men også af mobiliteten såvel som det pansrede køretøjs og modstanderens dødelighed.

Kamppotentialet for en kampvogn er en kompleks, ikke-lineær funktion etableret på disse tre kriterier, med vigtige begreber om tærskler. Det samme gælder prisen på tanken. Vi forstår, at hvis vi ønsker at ødelægge modstanderen, før vi selv bliver ødelagt, er den mest oplagte løsning at øge overlevelsesevnen, derfor rustning, derfor masse, og dødelighed, derfor ildens kraft, fra hans egen vogn.

For at opretholde identisk mobilitet er det nødvendigt at øge motorkraften. Alt dette resulterer i en tank, der bestemt er kraftigere, men også tungere og væsentligt dyrere. Sådan har tanks udviklet sig gennem de sidste 70 år.

Paradigmevending: mobilitetens rolle

En anden løsning fremgår imidlertid af den tidligere formulering. Ved at øge mobiliteten markant er det nemlig muligt samtidig at øge dødeligheden og overlevelsesevnen, med en meget moderat variation i prisen.

Det ville endda være muligt at opretholde identisk overlevelsesevne og dødelighed ved at øge parametrene for motorkraft og mobilitetskæden alene, samtidig med at rustningen sænkes og endda kaliberen af ​​hovedvåbnet.

Dette er netop udfordringen i det israelske CARMEL-projekt, som erstatter konventionel panser med meget tyndere panser, hvilket gør det muligt at reducere det pansrede køretøjs masse til 35 tons sammenlignet med mere end 60 tons for moderne kampvogne, ved at gøre mobilitet til det vigtigste våben af den nye tank.

Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!

De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)