Hvorfor fejler det europæiske samarbejde så ofte?

I juli 2017, midt i en skyttegravskrig mellem Washington og Berlin om forsvarsspørgsmål samt handelsbalance, meddelte Emmanuel Macron og Angela Merkel lanceringen af ​​et stort fransk-tysk industrielt samarbejde om forsvar med ikke mindre end 4 store programmer , det Fremtidigt luftkampsystem eller FCAS beregnet til at erstatte Rafale fransk og Typhoon tyskerne, den Main Ground Combat System eller MGCS beregnet til at erstatte de tunge Leclerc-tanke og Leopard 2, den Maritime Airborne Warfare System eller MAWS at erstatte Atlantic 2 og P3C Orion maritime patruljefly, og Fælles indirekte brandsystem til erstatning af artillerisystemerne Caesar, Pzh2000 og LRU. Samtidig var fire europæiske lande, Frankrig, Tyskland, Italien og Spanien involveret i EUROMALE-programmet beregnet til at designe en europæisk drone med lang høj udholdenhed i medium højde. To år senere, i juni 2019, annoncerede Paris og Rom fremkomsten af ​​søfartsindustrielt samarbejde, især inden for forsvar, med ambitionen om til sidst at blive Airbus Naval som dengang havde titlen mange artikler.

Et par år senere er det klart, at disse ambitioner for det meste stort set har mistet deres glans og for mange er beregnet til at slutte sig til den lange liste over europæiske programmer, der har fejlet på alteret for industriel konkurrence mellem de forskellige aktører. af det gamle kontinent. Således, hvis FCAS-programmet, efter store begivenheder, der bragte ham til randen af ​​implosion, blev endelig godkendt af Forbundsdagen for et par dage siden til finansiering af del 1B af designet af demonstranten og 2 af forberedelsen af ​​prototypen, har det tyske parlament ud over den tyske deltagelse i programmet tilføjet en linje med kreditter på over 1,1 mia. EUR til finansiering af "transformation af den tyske luftfartsindustri og kapacitet, der ikke er taget tilstrækkeligt hensyn til i FCAS-programmet". Med andre ord deltager Berlin i medfinansieringen af ​​demonstranten, men finansierer på sin side også sine egne kapaciteter, som meget vel kan give den mulighed for at splitte sig, når den finder det hensigtsmæssigt, samtidig med at den bevarer og udvikler sin egen industrielle kapacitet.

Under den samme parlamentariske session validerede Forbundsdagen også finansieringen til erhvervelsen af ​​5 maritime patruljefly P8A Poseidon fra den amerikanske Boeing for at "erstatte sin ældste P3C" med risikoen meget reel, at 'sådan en erhvervelse ikke fordømmer definitivt MAWS-programmet, da det skaber en stærk afvigelse i kapacitet og behov mellem Frankrig og Tyskland, og sidstnævnte vil naturligvis have enhver interesse i budgetmæssig henseende til at favorisere udvidelsen af ​​sin P8A-flåde i stedet for at udvikle et andet fly, selv i Europæisk samarbejde. MGCS-programmet, dog i centrum for prioriteterne i den tyske forsvarsindustri, synes for sin del at udvikle sig langsomt på baggrund af uenighed om industriel deling mellem Frankrig og TysklandMens sidstnævnte har allerede åbnet døren for Storbritannien og andre lande for fremtiden. Hvad CIFS-programmet angår, slutter det sig til de stoppede programmer, såsom modernisering af tigerhelikopteren 3, på baggrund af stærke operationelle og industrielle forskelle mellem Paris og Berlin.

Det fransk-italienske samarbejde på flådefeltet giver næppe bedre udsigter, efter at den italienske Fincantieri overtog Atlanterhavsværfterne af den franske regering. Fusionen mellem Naval Group og Fincantieri, som roses så meget af Naval Groups public relations-officerer som den eneste løsning, der garanterer bæredygtigheden af ​​Lorient-stedet (som bygger FREMM- og FDI-fregatterne), er også langsommere omkring joint venture-selskabet Naviris, mens Fincantieri fortsætter med at tilpasse kommercielle succeser, dels med franske fiaskoer, efter salget af 2 FREMM fregatter til Egypten, derefter 6 af disse fregatter til Indonesien, og bliver den største konkurrent til det franske FDI Belharra i Grækenland. Ikke tilfreds med ikke at garantere bæredygtigheden af ​​fransk overfladeskibsbygning, kunne Fincantieri med denne hastighed blive graver af Lorient-stedet.

Desværre er disse to fiaskoer eller halvfejl i produktionen ikke en første for den franske forsvarsindustri. I november 2010 underskrev Paris og London i fællesskab de meget ambitiøse Lancaster House-aftaler, som blandt andet forudsatte at designe en fransk-britisk multifunktionel kampdrone med det formål at komme i tjeneste i 2030, programmet FCAS står for Futur Combat Air System (som ikke er andet end akronymet for British Tempest-programmet nu, men også det for FCAS-programmet for den tyske eller spanske del, der foretrækker det engelske akronym). I dag er det kun Mine Warfare and Development Partnership ANL (Anti-Ship Light) missiler og FMAN / FMC beregnet til at erstatte Exocet / Harpoon og MdCN / Tomahawk forbliver fra disse aftaler. Et par år tidligere var det historiske partnerskab mellem det spanske Navantia og det franske DCNS (fremtidige søgruppe), der kollapsede over sig selv. Frankrig fortsatte med at udvikle Scorpene ubåden alene, mens Spanien, i dette tilfælde beskyldt for "industriel plyndring" af DCNS, påtog sig udviklingen af ​​S80 ubåden.

Årsagerne til disse fiaskoer er adskillige, men visse elementer ser ud til at skille sig ud under en global analyse for at karakterisere et grundlæggende problem, der synes at fordømme visse former for samarbejde i Europa. For Frankrig har det europæiske samarbejde således først og fremmest til formål at reducere budgetvægten af ​​de investeringer, der er nødvendige for udvikling af moderne udstyr. Samtidig repræsenterer det imidlertid det eneste europæiske land, hvis forsvarsindustri næsten er global, det vil sige i stand til alene at udvikle alle (eller næsten) komponenterne i alt større udstyr, der er nødvendigt for dets væbnede styrker. , hvad enten det er land, flåde eller luft. Imidlertid er tempoet i udskiftning af militært udstyr nu så langsomt, og udstyrets levetid så lang, at det er vigtigt for franske producenter at deltage på en meget vigtig måde i al udvikling af alle programmer for at opretholde denne samlede kapacitet, ellers ville det hurtigt miste færdigheder, der ville være vanskelige og dyre at genvinde. Dette er grunden til, at Frankrig prøver så meget som muligt, uden dog at lykkesat prioritere, i de programmer, det deltager i, industriers erfaringer og know-how ved deres nationale oprindelse, idet de ved, at det på dette område helt sikkert vil sejre i mange aspekter. Dette er naturligvis næppe for de andre deltageres smag, idet det betragtes som en måde for Frankrig at favorisere sin egen industri og derfor de dermed forbundne budgetafkast.

Desværre for Frankrig, i Berlin, er målene helt forskellige, for ikke at sige modstridende. Fra det tyske synspunkt tjener europæisk samarbejde frem for alt til at udvide det potentielle marked for sin egen industriproduktion eller dets markedsandele, samtidig med at man tilegner sig kompetencer til en lavere pris i processen for til sidst at opnå en industri, der også er global i dette område. Forsvarsbehov observeres derimod kun i NATO's spektrum og samarbejde med De Forenede Stater.For af både politiske og budgetmæssige årsager. Denne fremgangsmåde er for eksempel særlig følsom med hensyn til FCAS-programmet, hvor tyske producenter har etableret sig på alle områder bortset fra NGF (Next Generation Fighter) og drivmiddel søjle, hvor de næppe kunne bevise en kompetence, der var så udført som Dassault Aviation og Safran, mens man pålægger en deling af opgaver med Airbus DS og MTU inden for disse to områder. På den anden side er Berlin meget mindre tilbøjelig til at nedbryde kompetencerne vedrørende MGCS kamptankprogram, hvor netop dets producenter KMW, Rheinmetall og MTU har komplet know-how. TKMS's erhvervelse af svenske skibsværfter Kockums med det åbenlyse ønske om at eliminere en konkurrent inden for ubådskonstruktion viste klart den samme strategi.

Roms synspunkt og mål på dette område adskiller sig fra både Paris og Berlin. Italien forsøger faktisk ikke at udvikle en global forsvarsindustri og er meget tilfreds med de forskellige samarbejdsprogrammer, den øger i Europa (Eurofighter, AgustaWestland, Eurosam, Eurotorp) som med USA (F35, LCS Independance, FFG / X Constellation ..). Nøgleordet for de to italienske industriledere på dette område, Leonardo og Fincantieri, forbliver industriel og kommerciel opportunisme, landet tøver ikke med at spille hårdt sammen for at vinde mod sine europæiske partnere, ofte til skade for Frankrig (Qatar, Egypten, Indonesien ..). Det perfekte eksempel på denne opportunisme ligger i, at Rom meddelte sin vilje til deltage i det amerikanske Futur Vertical Lift-program beregnet til at designe den næste generation af militære helikoptere og samtidig, det europæiske program for ny generation af manøvrehelikoptere lanceret inden for rammerne af NATO, mens disse to programmer er i konkurrence.

Vi forstår, at de tre europæiske søjler med hensyn til forsvarsindustri, militær magt, men også ud fra et økonomisk synspunkt, har målsætninger og en opfattelse af samarbejde, som det er vanskeligt at harmonisere, hvilket i vid udstrækning forklarer de store vanskeligheder, som står næsten uundgåeligt over for militære industrielle samarbejdsprogrammer i Europa, især hvis to af disse lande er involveret. Mens nogle programmer, såsom A3M eller NH400, er lykkedes, på bekostning af adskillige psykodramaer og betydelige ekstraomkostninger og forsinkelser, må de ikke skjule de meget mange fiaskoer, der har absorberet betydelige budgetmæssige ressourcer, som i dag udgør standard, som den berømte Fransk-britisk hangarskib eller tilsyneladende succeser som FREMM-programmet, som den franske Cour des Comptes selv vurderede, ville have kostet de nationale offentlige finanser det samme beløb i antagelsen om en uafhængig udvikling, og som i sidste ende vil have kun tilladt at samle 90% af komponenterne.

Dette strukturelt ustabile samarbejde, hvis det stadig kunne retfærdiggøres af politiske ambitioner for nogle få år siden, skal nu overvåges nøje i sammenhæng med den hurtige forværring af den internationale sikkerhedssituation og hærernes kapacitetsunderskud til at klare det. I dag er det ikke længere et spørgsmål om at være tilfreds med nye såkaldte højintensitetskapaciteter, der ikke kommer i drift før 2035 eller 2040 for at bevare det europæiske samarbejde, mens risikoen for forpligtelser af denne type konstant øges, og de franske og europæiske hære ikke har kapacitet til at klare dem. Under disse omstændigheder bør det sandsynligvis prioriteres at imødekomme deres behov på kort og mellemlang sigt, både i kapacitet og i volumen, samtidig med at man bevarer og værdsætter den samlede knowhow inden for den nationale industrielle base ved f.eks. At udvikle en familie. tunge pansrede køretøjer tilpasset til moderne højintensive korvetter til kystforsvar korrekt bevæbnet for at bevare det nationale maritime rum eller en mellemliggende generation af enmotorkæmper (kendt som 5G-) for at øge luftstyrkens volumen og styrke.

Mens Kina har meddelt, at det yderligere vil fremskynde sin forsvarsindsats, og at Moskva ser sine budgetressourcer øges kraftigt som følge af stigningen i kulbrintepriser, er tiden sandsynligvis ikke længere til eksperimenter eller ambitioner. Europæisk undertiden farvet med en vis form for naivitet, men til en reel sammenhængende og struktureret forsvarsindsats for at reagere på virkeligheden af ​​udviklingen af ​​trusler, selvom det efterfølgende betyder at gavne vores mindre fremsynede europæiske naboer eller mindre heldige. Er det ikke det, vi faktisk forventer fra et land som Frankrig?