Skader ministeriet for de væbnede styrkers eurofundamentalisme hærens udstyrskapacitet?

I næsten et årti har Forsvarsministeriet, som er blevet til Ministeriet for Forsvaret, og Generaldirektoratet for Våben, som fører tilsyn med alle industrielle programmer for hærene, næsten systematisk givet fortrinsret til en europæisk vision for forsvarsprogrammer. Således under sin sidste høring, generaldelegeret for våben, Joel Barre, udelukkede muligheden for at give fortrinsret til Dassault Aviations Falcon X til udskiftning af Atlantic 2 of Maritime Patrol, hvis MAWS-programmet skulle gennemføres uden Tyskland (som kommer fra bestil 5 amerikanske P-8A Poseidon at erstatte dets ældste P-3C'er), med argumentet for, at der er andre løsninger "i Europa" for denne type fly.

Joël Barres svar er karakteristisk for den sindstilstand, der hersker i dag blandt de herskende eliter, der driver forsvarsprogrammer. På trods af de mange tilbageslag, der er registreret inden for det europæiske forsvarssamarbejde, fortsætter disse myndigheder med systematisk at prioritere en vision om europæiske samarbejdsprogrammer, selv om det betyder at skade det nationale forsvarsindustrielle struktur, begynde dets rolle som pilot for fransk forskning og forringe økonomiske, sociale og budgetmæssige for forsvarsindustrielle investeringer. en, der kan udgøre lungen til at øge forsvarsinvesteringerne uden at skulle finansiere sig selv gennem gæld eller ekstra skatter.

Meget tvivlsomme begrundelser

For at retfærdiggøre den europæiske tropisme fulgt af Paris for næsten alle sine forsvarsprogrammer, der er lanceret siden starten af ​​2010, fremføres adskillige argumenter, hvad enten de er økonomisk, teknologisk eller kritisk industriel masse. Alle disse argumenter, uden undtagelse, understøtter dog ikke en metodisk og objektiv analyse. Argumentet om omkostningsdeling er således ved mange lejligheder blevet fordømt, især af Revisionsretten gennem efterfølgende analyser af programmerne. For eksempel gjorde FREMM-programmet, der blev præsenteret som en drivkraft for fransk-italiensk samarbejde, det i sidste ende kun muligt at samle 15 % af franske og italienske skibe på grund af de to landes divergerende forventninger. Ifølge CdC ville programmet have kostet nøjagtig det samme beløb, hvis det var blevet lodset helt fra Frankrig (for franske skibe). Ligeledes kan vi se, at Eurofighter-programmet Typhoon at samle Storbritannien, Tyskland, Italien og Spanien, vil have kostet mere end det dobbelte i form af F&U sammenlignet med programmet Rafale anført af Frankrig alene, og at selve flyet, selvom det i bedste fald er på lige fod med det franske jagerfly, koster 20 % mere i indkøb end sidstnævnte. Og hvad med omkostningerne og forsinkelserne i forbindelse med programmer som Euromale, NH90 og A400M? I virkeligheden genererer de begrænsninger, der er knyttet til samarbejdet, oftest ekstra omkostninger, der neutraliserer fordelingen af ​​investeringer mellem deltagerne.

Et andet argument, der ofte fremføres, er teknologisk. Af alt er dette det mest tvivlsomme, fordi den franske forsvarsindustri (stadig) har kapacitet til at designe og fremstille langt de fleste af sine egne komponenter og udstyr. Den voksende afhængighed af europæiske komponenter skyldes ikke et fravær af teknologisk knowhow, men af ​​politiske valg, der har til formål at give garantier til Frankrigs europæiske partnere. Sådan gik Paris ind for købet af Volcano tankskibe designet af Fincantieri, selvom de franske skibsværfter naturligvis havde knowhow til en sådan præstation. Denne ordre var en stærk politisk handling i forbindelse med flådens tilnærmelse mellem Frankrig og Italien, en tilnærmelse som endelig fik en ende, men som gjorde det muligt for Frankrig at bruge 1 milliard euro, eller hvad der svarer til 25.000 årlige arbejdspladser, i den italienske industri uden nogen politisk eller industriel afkast (tværtimod har Fincantieri gentagne gange undermineret franske forhandlinger med nogle af sine kunder).

Det sidste argument, der fremføres, er industriens kritiske masse, ifølge hvilket masseproduktion ville gøre det muligt at reducere enhedsomkostningerne og forenkle vedligeholdelse og udvikling af udstyr. Det er rigtigt, at dette argument har haft værdien af ​​industrielle dogmer i de sidste 3 årtier. Majs Will Ropers seneste arbejde inden for rammerne af det amerikanske NGAD-program viste, at dette ikke var tilfældet, og at begrænsningerne forbundet med store serier, især med hensyn til gentagen evolution, neutraliserede de forventede fordele ved denne tilgang. Også her er det typiske eksempel programmet Rafale, som i sidste ende udvikler sig bedre end Typhoon, til en lavere pris, selvom dens installerede base indtil for nylig var næsten 3 gange lavere end europæiske flys, hvilket underminerer dette paradigme. Det er bestemt at foretrække at kunne fordele F&U-investeringer på et større antal producerede stykker udstyr, men også her genererer de begrænsninger, som samarbejdet pålægger, yderligere omkostninger, så de neutraliserer de forventede fordele ved store serier.

Partnere, der ikke deler den samme vision

Resten af ​​denne artikel er kun til abonnenter

De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.

Nyhedsbrev abonnement