Lektionerne i Ukraine modsiger de militære paradigmer, der er nedarvet fra Golfkrigen

Meget få, om aftenen den 24. februar 2022, datoen for starten af ​​den russiske offensiv i Ukraine, havde forestillet sig, at efter 3 ugers krig ville de russiske styrker have gjort så små fremskridt i landet, på bekostning af så store tab.. Således rapporterede en artikel, der i det skjulte blev offentliggjort i den såkaldte pro-Kremlin-tabloid Komsokolskaja pravda i går, næsten 10.000 dræbte og mere end 16.000 sårede inden for de russiske hære ifølge hans stab, dette uden hensyntagen til tabene af hans Wagner og tjetjenske hjælpesoldater . Selvom sådanne påstande kan være tvivlsomme, må det erkendes, at dette niveau af menneskelige tab er i overensstemmelse med niveauet for de materielle tab, der er observeret og dokumenteret siden begyndelsen af ​​denne krig. Som vi studerede i en artikel i går, er en del af denne relative (og ikke endelige) fiasko for de russiske hære at lagt ned på en dårlig indledende strategi i de første to faser af denne militære operation, den første havde til formål at halshugge den ukrainske magt, den anden på at sprænge landets forsvar i luften, som begge mislykkedes.

Men disse fiaskoer, hvis de også skal tilskrives den fremragende strategi og de ukrainske forsvareres mod, rejser spørgsmål om visse paradigmer, der har værdien af ​​dogmer både inden for de russiske og vestlige hære og derfor må udfordre os på virkeligheden af ​​den opfattede magt af europæiske og vestlige hære i lyset af feedbacken fra disse første 3 ugers kamp. I denne artikel vil vi studere de vigtigste paradigmer i hjertet af modellen for vestlige og russiske hære, brudt af denne krig, og som derfor må dybt og hurtigt revurderet for at opretholde en effektiv konventionel defensiv holdning i Europa og på verdensplan.

1- Mængden af ​​kræfter erstatter den teknologiske fordel

I mange årtier har alle militærakademier på planeten lært deres unge officerer den gyldne regel for en vellykket offensiv, som er at have styrker 3 gange større end forsvarerens for at besejre dem. Men siden den første Golfkrig i 1991 og den overvældende succes med koalitionsoffensiven mod de irakiske styrker, som ikke desto mindre havde næsten lige så mange mænd og pansrede køretøjer som de angribende styrker, er dette dogme blevet ændret af et koncept om "styrkemultiplikator". eller magt knyttet til en teknologisk gradient, der er gunstig for en eller anden af ​​modstanderne. Med andre ord, teknologi var konceptuelt ved at blive et gyldigt og målbart alternativ til masseDette har skabt et hektisk kapløb i Vesten om stadig flere teknologier ombord på militært udstyr. Og hvis kampagnerne i Afghanistan, Irak og endda i Mali viste grænserne for dette paradigme, er det essentielt i dag som hjertet af moderne militærprogrammering, inklusive i Rusland.

Ved at udstationere "kun" 200.000 mænd rundt i et Ukraine, hvis væbnede styrker også stillede 200.000 kombattanter og sandsynligvis ville stole på en reserve på mere end 400.000 mænd og kvinder, hvoraf nogle havde haft kamperfaring i Donbass i løbet af de sidste par år, Moskva satsede åbenbart på et væddemål svarende til Vestens, sikker på, at dets teknologiske fordel, ligesom dens professionaliserede styrker, ville være nok til at vinde fordelen over de ukrainske forsvarere og vinde beslutningen lige så hurtigt som koalitionshærene gjorde i februar 1991. Dette var naturligvis en alvorlig fejl, og den nuværende situation er den perfekte demonstration af det. Trods dens ubestridelige teknologiske fordel i forhold til de ukrainske hære, og enheder præsenteret som 70 % professionaliserede, var styrkemultiplikatorerne langt fra at kompensere for manglen på masse, og afslørede endda for alvor den russiske hærs evne til at fastholde sin langsigtede indsats i lyset af de lidte tab.

Den russiske offensiv var dog ikke totalt ineffektiv, og dens fremgang i den sydlige del af landet viser tydeligt, at med tilsvarende styrker kan visse magtmultiplikatorer faktisk give angriberen en betydelig fordel. Spørgsmålet er nu at vide, hvorfor den russiske offensivs strategiske hovedakse kørte fast i den nordlige del af landet, mens den sekundære akse, i syd, formåede at bevæge sig over flere hundrede kilometer, til det punkt, hvor det lykkedes at erobre visse store byer som Kherson, og at omringe havnen i Mariupol. Vi kan derfor mene, at terrænets beskaffenhed og vejrforholdene i det sydlige Ukraine gav mere gunstige muligheder for den russiske fremrykning, eller at vejnettet var mere egnet til en hurtig manøvre. Der er dog intet, der tyder på, at den betydelige teknologiske gradient, der eksisterede mellem de russiske hære og de ukrainske forsvarere, spillede afgørende til fordel for førstnævnte, uanset operationsstedet, og at det faktisk også er massen af ​​ukrainske jagerfly. som deres evne til at tilpasse sig terrænet og tilgængelige teknologier, som gjorde ødelægge den russiske generalstabs sikkerhed, og med dem håbet om en hurtig sejr som i Golfkrigen.

2- Infanteriet, kampens dronning

Resten af ​​denne artikel er kun til abonnenter

De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.

Nyhedsbrev abonnement