Antiballistiske missiler: 4 væsentlige argumenter til fordel for MBDA til det europæiske EHDI-program

I november 2019 gik Finland, Italien, Holland og Portugal, med Frankrig i spidsen, sammen inden for det nye European Structured Permanent Cooperation, eller PESCO, for at designe et nyt anti-ballistisk system, der er i stand til at imødegå nye trusler, herunder hypersoniske missiler og svævefly under TWISTER-programmet. Et år senere, Berlin besluttede at tilslutte sig programmet, efter Washingtons opgivelse af MEADS-programmet. For det franske MBDA og dets italienske partner Aliena Aerospace var der ingen tvivl om, at det fremtidige program ville blive piloteret af disse to lande, idet de to selskaber, sammen med den franske Thales, er i hjertet af Eurosam joint venture, som producerer det eneste system Europæiske antiballistiske systemer til dato, SAMP/T- og PAAMS-systemerne og Aster Block 1- og Block 1NT-missilerne, der er i stand til at opsnappe henholdsvis kortdistance- (inf 600 km) og mellemdistance- (inf 1500 km) ballistiske missiler .

I slutningen af ​​juli 2022 besluttede Europa-Kommissionen imidlertid at tildele designet af programmet "European Hypersonic Defence Interceptor" til et konsortium bestående af Spanien, Tyskland, Belgien, Polen, Tjekkiet og Sverige. , samt Norge uden for EU gennem Den Europæiske Forsvarsfond. Dette vakte forundring hos partnerne i TWISTER-programmerne uden for Tyskland, og især MBDA, som ikke forestillede sig, at dette program kunne undslippe det. Ud over de sandsynlige fejlvurderinger af det franske selskab og dets italienske partner, er der ingen tvivl om, at Europa-Kommissionens beslutning er overraskende, for ikke at sige irriterende. Faktisk taler 4 væsentlige argumenter for en fransk ledelse af dette yderst strategiske europæiske program, hvad enten det drejer sig om tidsfrister, omkostninger, strategisk autonomi og endda Europa.

Hvad er ballistisk missilforsvar?

Ballistiske missiler repræsenterer igen for europæerne en meget håndgribelig trussel siden forværringen af ​​forholdet til den russiske nabo. Faktisk har Moskva en enorm flåde af ballistiske missiler af forskellige typer, lige fra den kortdistance Iskander-M til den fremtidige interkontinentale RS-28 Sarmat, ikke at forglemme det hypersoniske luftbårne missil Kinzhal. Udover det faktum, at alle russiske missiler kan bære konventionelle og nukleare sprænghoveder, følger de alle en ballistisk eller semi-ballistisk bane, som er meget sværere at imødegå end traditionelle trusler såsom krydsermissiler eller fly. På grund af denne ballistiske bane når disse missiler faktisk højder, vi taler om apogee for den maksimale nåede højde, og om hastighed, der sætter dem uden for rækkevidde af antiluftskytssystemer designet til at skyde fly ned. For at imødegå denne trussel er det derfor vigtigt at have dedikerede løsninger specielt designet til dette formål, der er i stand til at nå de meget høje højder, hvor disse missiler opererer, og til at opsnappe dem på trods af deres ofte hypersoniske eller høje supersoniske hastighed, hvorimod han nogle gange har lokkemidler og manøvreevner.

De russiske styrker har næsten 500 TEL 9K720 Iskander-M med en rækkevidde på 500 km, der er i stand til at bære en atomladning, hvoraf omkring tredive er stationeret i Kaliningrad-enklaven

Og da der er flere typer missiler klassificeret efter deres rækkevidde, og derfor deres apogee, er der 3 familier af anti-ballistiske systemer, også baseret på aflytning holdningen. Den første kaldes endo-atmosfærisk, og består oftest af udviklinger inden for langtrækkende antiluftfartøjssystemer. Dette er især tilfældet for den berømte amerikanske Patriot PAC-2/3, af den fransk-italienske Aster Block 1, eller for den russiske S-300V og S-400 og deres kinesiske fætre, HQ-9. Disse systemer kan nå mål i højder på 25 til 35 km, men tilbyder kun en begrænset mulighed for at aflytte i de stigende og faldende faser af missilbanen, hvilket kræver meget smalle skydevinduer, fra størrelsesordenen nogle få sekunder, og en beskyttelseskapacitet begrænset til et par tiere af km2 omkring det anti-ballistiske system, som kun præcist kan beskytte det påtænkte mål ved at være indsat i nærheden. På den anden side tilbyder disse systemer gennem deres antiluftfartøjstilknytning omfattende manøvrerings- og aflytningsmuligheder, som andre systemer ikke har, især mod ballistiske missiler med en fladtrykt bane eller ganske enkelt på kort afstand.

Den anden familie af anti-ballistiske systemer repræsenterer høj endo-atmosfærisk aflytning, dvs. i højder fra 60 til 150 km. Dette er især tilfældet med den amerikanske THAAD, og ​​den fremtidige russiske S-500, samt den mulige Aster Block 2, som Paris og Rom forestiller sig. Disse systemer udvider endo-atmosfæriske systemers aflytningsevner og er, ligesom exo-atmosfæriske systemer, udstyret med inerti kinetiske impactorer, der falder ned af missilet for at opsnappe målet. De er stadig lette nok til at være virkelig mobile, men tilbyder ikke aflytning under et minimumsgulv af størrelsesordenen 50 km for THAAD, hvilket har bragt russerne, men også kineserne og iranerne til at udvikle missiler med en så- kaldet semi-ballistisk bane, dvs. udvikling mellem loftet på Patriot og Aster Block 1 NT og gulvet i THAAD.

Aster 30 er i dag et af de allerbedste jord-til-luft missiler i verden

Den tredje familie er endelig den af ​​exo-atmosfæriske interceptorer, tunge missiler, der bringer en kinetisk impactor ud over atmosfæren og Jordens tyngdekraft og er i stand til at beskytte meget store områder af territoriet, inklusive mod missiler i transit. Dette er strengt taget den eneste evne, der er i stand til at neutralisere tunge ballistiske missiler af ICBM-typen eller deres ubådsudsendte version SLBM'er, med systemer som SM-3 fra den amerikanske flådes AEGIS-system eller af den russiske A-236 i siloer, som beskytter Moskva og Sankt Petersborg. Disse systemer har imidlertid ingen kapacitet til at reagere på ballistiske missiler, der udvikler sig i en fladtrykt bane eller mod kort- og mellemdistancemissiler med en apogee under 200 km-mærket. Desuden er de ofte meget tunge og meget dyre, og det eneste system, der anses for mobilt, er den amerikansk-israelske Arrow 3. Som vi vil se nedenfor, vil dette flerlagsaspekt, der karakteriserer et effektivt anti-ballistisk forsvar, spille en afgørende rolle til fordel for en tilbagevenden af ​​MBDA og hele Eurosam-konsortiet til lederen af ​​det europæiske EHDI-program.

Det afgørende spørgsmål om designdeadlines


Resten af ​​denne artikel er kun til abonnenter - fra €1 den første måned

Artikler med fuld adgang er tilgængelige i " Gratis varer“. Abonnenter har adgang til de fulde analyser, nyheder og synteseartikler. Artikler i arkiverne (mere end 2 år gamle) er forbeholdt Premium-abonnenter.

Alle abonnementer er uforpligtende.


Hæld en savoir plus

2 tanker om “Anti-ballistiske missiler: 4 væsentlige argumenter til fordel for MBDA til det europæiske EHDI-program”

  1. […] Det skal siges, at Berlin i denne sag har gjort et særligt godt stykke arbejde med at styrke sine egne positioner og indtage en lederskabsposition, som fremover vil være svær at bestride med hensyn til europæisk forsvar. Først og fremmest har Tyskland, højst sandsynligt med vilje, undgået at inkludere visse europæiske lande i dette initiativ, især Frankrig og Italien, dog henholdsvis 2. og 3. økonomier og EU's demografi. På den ene side var det naturligvis vigtigt for Berlin at udelukke disse to lande, da de har det eneste europæiske tilbud med hensyn til luftværns- og antimissilsystemer på mellemlang og lang rækkevidde i Europa, med SAMP/T Mamba og Aster 15/30/Block1NT missil. Tilstedeværelsen af ​​Rom og/eller Paris ville således have forpurret det tyske hegemoni betydeligt, især med hensyn til valget af systemer, især da SAMP/T alene kan erstatte den tyske IRIS-T SLM og den amerikanske Patriot med ydeevne og kapacitet er overlegen i forhold til disse to systemer. Ved at invitere Paris eller Rom ville Berlin derfor have udhulet sit eget greb om hele systemet, især da Tyskland samtidig var i gang med at udelukke den franske MBDA fra det europæiske program for …. […]

Kommentarer er lukket.

Meta-forsvar

GRATIS
VIEW