Hangarskibet NG, SCAF, MGCS ..: Sigtede Frankrig for højt?

For blot to år siden formaliserede forsvarsminister Florence Parly sig opstart af studiearbejde til konstruktion af et nyt hangarskib beregnet til at erstatte Charles de Gaulle fra 2038. Siden da er der sivet en masse information ud om dette program, der ligesom Charles de Gaulle skulle være atomdrevet og nå op på 75.000 tons forskydning, især for at kunne at implementere de nye 90 meter elektromagnetiske katapulter, der er nødvendige for at lancere den nye Next Generation Fighter af SCAF-programmet, i sig selv meget større end Rafale M. Forudsigeligt er omkostningerne ved at designe og fremstille skibet også steget, oplevet en meget betydelig stigning sammenlignet med til €2 mia.-udgiften til Charles de Gaulle bygget i 90'erne. Mens det nye hangarskib oprindeligt blev anslået til mellem €5 og €6 mia., ville det nu være et spørgsmål om en design- og konstruktionsomkostning på omkring € 8 milliarder eller endnu mere. Og i forbindelse med forberedelsen af ​​den næste militære programmeringslov 2024-3020, som ikke desto mindre vil være udstyret med omkring 400 milliarder euro, dvs. 100 milliarder euro mere end den forrige, udgør denne omkostning et problem...

Faktisk har der i adskillige uger været spredt spor, der tyder på, at PANG-programmet kunne blive udskudt eller endda aflyst på grund af de nødvendige voldgiftssager inden for rammerne af programmeringsloven, især siden flere andre programmer, herunder de fransk-tyske programmer SCAF og MGCS, lover også at være særligt grådige på kredit, ligesom SNLE 3G-programmet, der skal erstatte de 4 nukleare missil-ubåde, søjler i fransk afskrækkelse. Faktum er, at uanset om det er SCAF, MGCS eller PANG, ser det ud til, at hvert af disse programmer sigter mod at udvikle hardware, der er meget større og dyrere end dem, de vil erstatte, ikke kun på grund af stigningen i teknologiske omkostninger og inflation, men også på grund af meget højere ambitioner, at bringe fransk industriel forsvarsproduktion tættere på udstyr produceret af USA, og de facto bevæge sig væk fra det, der traditionelt har gjort fransk forsvarsudstyrs operationelle, men også kommercielle succes siden 60'erne.

Faktisk, hvis Frankrig brugte mere end 4% af sit bruttonationalprodukt til sin forsvarsindsats i begyndelsen af ​​60'erne, var den franske økonomi næsten ikke ved at komme sig efter arrene fra Anden Verdenskrig, hvilket tvang landet til at være opfindsomt til at designe høj- ydeevne og attraktivt udstyr, men meget billigere end de amerikanske våbensystemer, som påtrængte sig selv på markedet. Sådan designede den franske flyproducent Dassault Aviation Mirage III, et interceptorjagerfly, der er halvt så tungt som det imponerende F-4 Phantom II, der overgår F-104 på næsten alle områder, samtidig med at det er væsentligt billigere end disse to enheder. På samme tid, med udgangspunkt i succesen med AMX-13, designede AMX den 30 ton store AMX-36 mellemtank, da USA producerede den over 60 tons tunge M-52. Hvad angår de to franske hangarskibe, Clemenceau og Foch, oversteg de knap 32.000 tons ved fuld last i en længde på 265 m, hvor de amerikanske Forrestals flirtede med 80.000 tons i 326 meters længde.

Selvfølgelig konkurrerede datidens franske udstyr ikke fuldt ud med deres amerikanske ækvivalenter, Phantom havde en forlængelse og en bæreevne, der var væsentligt større end Mirage III, M60 var meget bedre pansret end AMX30, og Forrestal var i stand til at rumme dobbelt så mange fly, ofte tungere, end de franske hangarskibe. Men ved at voldgifte på en sådan måde havde de franske hære helt nationalt udstyr, der tilbyder meget betydelige operationelle kapaciteter og tilgængeligt i tilstrækkelige mængder til at have en betydelig vægt på den internationale scene. Derudover vandt franske industrifolk ved at spille modprogrammering adskillige eksportsucceser, perfekt repræsenteret af Mirage-familien, som fra amerikanernes synspunkt var en reel trussel mod den amerikanske eksportindustri.

De programmer, der blev lanceret i 70'erne og 80'erne, var stadig gennemsyret af disse paradigmer, med store succeser inden for kampfly med Mirage F1 og Mirage 2000, inden for lette pansrede køretøjer med det meget innovative VAB, eller inden for området for kampskibe med Furtive Light Fregates samt inden for helikoptere med de fransk-britiske Gazelle-, Puma- og Lynx-familier, og Dauphin- og Ecureuil-familiernes betydelige succeser. Selv programmerne fra 90'erne, såsom PAN Charles de Gaulle, Rafale, Tiger-kamphelikopteren eller Leclerc-tanken, forblev præget af begrænsede dimensioner og priser, der var beregnet til at være attraktive (så længe produktionsplanen blev respekteret , hvilket ikke var tilfældet).

På den anden side markerer de programmer, der i øjeblikket bliver designet, såsom SCAF, MGCS eller PANG, et dybtgående paradigmeskifte på dette felt. SCAF NGF lover således at blive en 30-tons klasse jagerfly, at dømme efter forskellen i størrelse med 24-tons Rafale, det vil sige en masse sammenlignelig med andre tunge jagerfly såsom F-15EX, Su-57 og F. -22, hvor Rafale udvikler sig i kategorien F-18, og Mirage 2000 i F-16'erens. På samme måde lover MGCS på grund af sin tilnærmelse til Tyskland at designe en imponerende og dyr tank, tættere på Leopard 2 og Abrams (selvom massen er blevet et kritisk problem nu) end Leclerc. Hvad angår PANG, er dens dimensioner, der fører til en forskydning på 75.000 tons, 66% større end de 45.000 tons af Charles de Gaulle, netop pålagt af massen og dimensionerne af NGF, men også af ambitionen om at have en luft gruppe på 30 fly.

Der er dog, herunder for nylig, særligt demonstrative eksempler på de kapaciteter, som franske ingeniører stadig har til at designe innovativt, økonomisk, yderst effektivt udstyr, der har haft betydelig succes på den internationale scene og på slagmarkerne, når Paris ikke forsøger at køre efter amerikanske begreber. Således blev 155 mm CAESAR-kanonen, med succes engageret i Ukraine i flere måneder, designet ved at tage det modsatte synspunkt af den amerikanske eller tyske tilgang til selvkørende artilleri, hvilket gør det muligt at designe et system næsten tre gange billigere end den amerikanske M109 eller den tyske Pzh2000, og alligevel lige så mobil, effektiv og overlevelsesdygtig (nogle vil sige endnu mere) end disse systemer. Vi kan forvente, at de lette pansrede køretøjer fra SCORPION-boblen, Jaguars, Griffons og Servals, gør det samme, idet de er både billige og effektive. Tilsvarende, inden for missiler, koster MICA, som udstyrer de franske Rafale og Mirage, halvt så meget som den amerikanske AIM-120, for en ydeevne, der mindst svarer til den.

Et spørgsmål opstår derfor nu, når den kombinerede tilbagevenden af ​​inflation og militære trusler truer udførelsen af ​​de planlagte forsvarsprogrammer: om det er SCAF, MGCS og, ved transitivitet, PANG, Sigtede Frankrig ikke for højt mht. kapaciteter til at udstyre sig selv med udstyr svarende til det, der er under forberedelse eller i drift på tværs af Atlanten, uden at have budgetmæssige ressourcer til at påtage sig sådanne ambitioner? Ved at søge at designe en F-15 frem for en Mirage 2000, en Abrams i stedet for en Leclerc og en Nimitz frem for en Charles de Gaulle, vil Frankrig desuden ikke fratage sig selv sit traditionelle eksportmarked for sin forsvarsindustri, men også af den masse, der er afgørende for, at dens hære kan tynge på den internationale scene, med risiko for at gentage de katastrofale dynamiske voldgiftssager, der skød adskillige programmer ned, såsom Tiger-helikopteren (tidligere 230 enheder til 18 mio. € til 67 enheder for 35 mio. €) eller FREMM-fregatterne (forøget fra 17 fregatter til €450 mio. til 8 fregatter til €750 mio.). Og mens de internationale spændinger er stigende, og risikoen for store konflikter eksploderer, bør vi ikke igen vende tilbage til mindre ambitioner for at stole på franske ingeniørers og soldaters innovationsånd for at bevare effektiviteten af ​​de væbnede styrker og forsvarsindustriens bæredygtighed?