Siden præsentationen for Ministerrådet den 4. april er der blevet sagt eller skrevet om mange ting den fremtidige lov om militær programmering. Hvis medlemmerne af præsidentflertallet med rette ser det som en hidtil uset indsats til fordel for hærene, understreger deres modstandere oftest dets mangler og mangler, i lyset af hurtige ændringer i den internationale kontekst, hvilket er lige så berettiget. Den kendsgerning, objektivt set, at hvis den budgetmæssige indsats, som regeringen yder, er indiskutabel, er det imidlertid ikke tilstrækkeligt at give tilbage til de hære, der er dybt handicappet af 25 års underinvestering, de midler, som ville være nødvendige for dem for at give den udøvende magt tilbage evnen til at "Vælg vores krige og vind dem", for at bruge general de Gaulles berømte maksime. Ud over den kontekst, der forpligter de 3 hære til at modernisere og rekonstruere meget flere kapaciteter, end de burde på 7 år i et normalt regime, fungerer inflation og geopolitiske omvæltninger som faktorer, der markant udhuler den lovede budgetindsats, hvilket førte dem til at tangere formatet defineret i hvidbogen fra 2013 (225 kampfly, 200 kampvogne, 15 fregatter osv.), mens den internationale kontekst var umålelig med i dag.
Hvis der ikke er tvivl om, at den udøvende magt vil være tilfreds med sin LPM, vil afstemningen af loven i parlamentet være meget anderledes, end den var i 2018 for LPM 2019-2025. Faktisk har præsidentens flertal ikke længere et absolut lovgivende flertal for at garantere dets vedtagelse, men den intensive brug af artikel 49.3 i forfatningen inden for rammerne af budgettet forbyder brugen af denne mekanisme. for LPM, som vil blive diskuteret i juni efter al sandsynlighed. Faktisk har både parlamentarikere, deputerede og senatorer nu meget større beføjelser til at ændre, end de havde i 2018, for i sidste ende at give de væbnede styrker de nødvendige midler til at nå deres mål, især ved at frigøre ressourcer til erhvervelse af forsvar udstyr ud over det, der er planlagt med lovforslaget i dag.
Men for at et sådant ændringsforslag kan se dagens lys og frem for alt blive vedtaget, skal det stadig respektere flere krav samtidig. For hærene på den ene side kan disse ikke destabiliseres ved at stille spørgsmålstegn ved erhvervelserne af udstyr, der allerede er planlagt af LPM 2024-2030. Ydermere, og det siger sig selv (men det går desto bedre ved at sige det), er det nødvendigt at stole på gyldige lovgivningsmekanismer for strengt at overvåge gennemførelsen af ændringen. Frem for alt er det væsentligt, at de præsenterede opkøbsmekanismer har ressourcer, der ikke øger statsgælden eller hæmmer indsatsen for at nedbringe budgetunderskuddene i overensstemmelse med de europæiske myndigheders forventninger. Sammenfattende skal ethvert ændringsforslag for at blive vedtaget have sine egne finansieringskilder, stillet til rådighed for hærene i form af ekstraordinære indtægter for at øge deres umiddelbare kapacitet til at investere i nyt udstyr. Men hvor kan man finde sådanne budgetmidler?
Resten af denne artikel er kun til abonnenter
De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
Midlerne, ressourcerne findes, kun modet og den politiske vilje til at tage affaldet i øjnene og den statslige og regionale dårlige forvaltning gør, at de nødvendige og tilstrækkelige budgetter ikke allokeres til nationens vitale behov...
Jeg tillader mig at takke Dem for denne bemærkelsesværdige og lærerige artikel, som præsenterer en dybdegående og begrundet refleksion over det grundlæggende problem med finansieringen af det nationale forsvar.
Jeg er dog enig i hr. Fourniers mening
Når vi betragter det samlede beløb af offentlige udgifter - stat, lokale myndigheder, offentlige institutioner - hvortil vi lægger sociale udgifter - vil jeg få at vide, at der er tale om bidrag af forsikringskarakter, som er delvist unøjagtige - beløb sammenlignet med BNP, man kan blive overrasket over, at det er så svært at finde et par ekstra punkter af BNP til at finansiere det, der er eksistensberettigelsen for oprettelsen af staten, i dette tilfælde beskyttelsen og nationens overlevelse
Det nationale forsvar skal være den prioriterede udgift
Hvis dette ikke er tilfældet, afslører dette et alvorligt problem med opfattelse af det virkelige blandt vores ledere.
Jeg indrømmer, at jeg troede, at udbruddet af krigen mellem Rusland og Ukraine ville åbne øjnene for mange "politikere", og at LPM ville oversætte denne bevidsthed...
Dette er ikke tilfældet, og det forekommer mig at afsløre dekadencen i vores kære gamle land….
Jeg forstår dit synspunkt. Men tror du virkelig, at det mest deles i den offentlige mening? Formålet med artiklen er at foreslå et alternativ til at øge investeringerne i den politiske og sociale kontekst i landet, under hensyntagen til de følsomheder og politiske dogmer, der besjæler de to parlamentariske kamre.
Jeg kender ikke flertallets følelse af den offentlige mening på dette punkt; Jeg er sikker på, at temaet National Defence er et af de mindst behandlede af meningsmålingsinstitutioner eller opinionsundersøgelser, der ud over stemmeintentioner fokuserer på arbejdsløshed, købekraft, usikkerhed og nuværende pensioner.
Selvom jeg beklager, at udbruddet af den russisk-ukrainske krig ikke fremkaldte en stærkere reaktion fra regeringen, har jeg, ligesom du, bemærket en vis bevidsthed hos visse parlamentarikere og en vis udvikling af den offentlige mening, selvom jeg ikke gør det. har midlerne til at vurdere det
Jeg bestrider ikke indsatsen inden for rammerne af den fremtidige LPM. Du er den første til at sige, at det er utilstrækkeligt, og du gør en indsats for at finde løsninger til at finansiere andre udgifter ... en nyttig tilgang, som jeg har studeret omhyggeligt.
og men jeg tror, det er nødvendigt at udvikle "den politiske følsomhed og dogmer, der besjæler de to parlamentariske kamre", vel vidende, at under Véme République er det præsidenten for republikken, lederen af hærene, der har hånden
Det er på tide for ham at ty til "hvad det end koster";;;
Frankrig var i stand til at engagere sig i hvad det end kostede, fordi alle europæiske lande dengang delte den samme opfattelse af nødsituationen i lyset af Covid. Situationen er radikalt anderledes i dag, og Bruxelles vil ikke lade os øge underskuddene for at ruste vores forsvar. Den eneste mulige mulighed på dette område er potentielt at fjerne afskrækkende udgifter fra underskuds- og statsgældsoptællingen. Det er muligvis spilbart med mange forhandlinger. Der er en artikel om emnet her.
[…] […]
Dette er selvfølgelig kun en personlig mening, derfor subjektiv og relativ, men jeg tror, at hvis "Bruxelles" betyder Europa-Kommissionen, overvurderes dens indflydelse og magt
Det forekommer mig at være meget svækket af Brexit, fordømmelser fra EF-Domstolen og åbenlys ineffektivitet i kampen mod krisen forbundet med Covid.
Den løsning, du nævner, er genial og kan kun vanskeligt udfordres af en enhed, der indtager andenpladsen i forhold til NATO med hensyn til forsvar... dette er i staternes vitale interesser, ikke på det europæiske konføderale niveau...
[…] 11. april 2023 7 […]