Disse sidste dage har formentlig været de sværeste med hensyn til Main Ground Combat System eller MGCS-programmet, som oprindeligt var beregnet til at erstatte Leclerc og Leopard 2 fra 2035. Faktisk er der den ene efter den anden blevet udsendt adskillige meddelelser på tværs af Rhinen, hvilket har forladt antage, at denne frist ikke længere ville blive overholdt. Så, ifølge Bundeswehr, ville de industrielle flaskehalse, som programmet står over for i dag, nu forbyde ibrugtagning i 2035.
Få dage siden, Suzanne Weigand, CEO for RENK, som designer og fremstiller de meget kritiske transmissioner af franske og tyske kampvogne, erklærede under et interview, at den samme deadline ikke længere var ønskelig, mens den umiddelbare efterspørgsel efter nye kampvogne kommer til at omfordele det adresserbare marked i 2035.
Nådekuppet blev behandlet i slutningen af ugen af Krauss Maffei Wegmann, designeren af Leopard 2, som præsenterede en ny 2A8 version af sin tank, og indikerede, at en mere avanceret version, stadig kaldet 2AX, var under udvikling til ibrugtagning inden for 2 eller 3 år.
MGCS-programmets kalender truede
Det er klart, at det snart vil være umuligt at fortsætte med at håbe, at den første MGCS vil komme til at erstatte den franske Leclerc og den tyske Leopard 2 fra 2035, hvor datoen 2045 ofte nævnes på tværs af Rhinen.
Denne frist er endda, set fra et vist synspunkt, sandsynligvis optimistisk i lyset af virkeligheden af den vending på markedet for tunge tanke, som vi i dag er vidne til i Europa som i verden. Som vi har nævnt i vores tidligere artikler om emnet, ville en sådan udsættelse skade både den franske hær og National Defense Land Industrial and Technological Base.
Den første har faktisk ikke i øjeblikket mulighed for at forstærke eller modernisere sin Leclerc-flåde, som den burde for at nå en sådan deadline, eller i det mindste er der intet, der hidtil i fransk militærprogrammering indikerer, at hypotesen er blevet behandlet som en helhed. Den anden har på sin side en optimeret belastningsplan med SCORPION-programmet, der tager det til 2035, og regnet med TITAN programmet, hvoraf MGCS er hovedsøjlen, til at tage over på dette tidspunkt.
Faktisk, hvis, som det nu er meget sandsynligt, at MGCS-programmet skulle blive udskudt uden at blive annulleret, vil det være nødvendigt for Paris at finde en midlertidig løsning, der samtidig kan opfylde både hærens og BITD's behov. land, for at bevare begges kapacitet og ambitioner.
På vej mod en foreløbig løsning for Hæren
Adskillige artikler publiceret på denne side har allerede undersøgt et par muligheder, som f.eks EMBT-demonstratoren og dens meget lovende tårn udviklet af Nextereller endda ved at vende sig til en eksogen opløsning, som KF51 Panther fra Rheinmetall, den polske K2PL eller den nye Leopard 2AX er designet af KMW, Nexters partner i KNDS-gruppen.
Disse analyser var imidlertid baseret på undersøgelsen af en eksisterende løsning, for at bestemme dens relevans og bæredygtighed i tilfælde af en stigning i formatet, og ikke for at reagere på en udsættelse af MGCS. I denne artikel vil vi tværtimod tage udgangspunkt i behovene, fra den internationale og kommercielle kontekst, men også fra erfaringerne fra krigen i Ukraine om dette emne, for at fastslå, hvad der ville være det bedste svar, som den franske BITD kunne give .
For kun få år siden anså de fleste stabe kampvognen for at være et levn fra fortiden. For mange har de fremskridt, der er gjort i de seneste årtier inden for panserværnsammunition, men også inden for prowling ammunition og præcisionsartilleri eller luftbåren ammunition, gjort tanken for sårbar til at spille sin rolle på slagmarken. Eksemplerne på engagementer efter den kolde krig, især i Tjetjenien, Irak eller Afghanistan, havde en tendens til at bekræfte denne opfattelse.
Resten af denne artikel er kun til abonnenter -
Artikler med fuld adgang er tilgængelige i afsnittet "Gratis artikler". Flash-artikler er åbne i fuld version i 48 timer. Abonnenter har adgang til analyse- og oversigtsartiklerne i sin helhed. Artikler i arkiver (mere end to år gamle) er forbeholdt Premium-abonnenter.
– 15 % på dit abonnement Classic eller Premium (månedlig eller årlig) med koden Tilbage til skolen 23
Kun indtil 30. september!
Bravo, en artikel af strategisk betydning!
TAK)
Som altid meget stimulerende. Udfyldes med en økonomisk analyse. Frankrig har ikke planlagt et massivt kampkorps. Højst et par hundrede enheder, hvilket gør det illusorisk at gøre et program af en sådan størrelsesorden rentabelt. Det forekommer mig, at du i dine tidligere artikler nævnte muligheden for at købe en base (motor, transmission osv.) fra tyskerne og supplere den med franske elementer (tårn, pistol, elektronik osv.). Hvis man ikke laver den samme tank, hvorfor så ikke dele fælles klodser, som ville blive afskrevet over længere serier og bygge to forskellige produkter (tysk tung, fransk medium)
Problemet er, at tyskerne går meget hurtigt og på egen hånd på dette emne. De har ingen interesse i at udvikle et "komplementært" udvalg eller endda i at støtte dets fremkomst. Nogle dele, som transmissionen (Renk) og sandsynligvis motoren (MTU), vil alligevel være tyske. Men for at øge budgetmæssig bæredygtighed forekommer det mig mere relevant at regne med andre potentielle partnere. Det skal heller ikke glemmes, at målet netop er at bevare industrielle færdigheder, som i dag klart er truet af udviklingen af MGCS-programmet.
Hvorfor ikke blive på en 45 tons maskine med en tung kampversion (140 mm Ascalon-system + 25 mm fjernbetjent kanon) og en infanterikampversion (50 % fjernbetjent CTA 40 mm tårn + missiler – 50 % fjernbetjent tungt maskingeværtårn og lanse 40 mm granat + raketter ) til gennembrud og bykamp?
Og behold hovedparten af styrkerne 8-tons 8×30: støtteversionen (med en fjernbetjent 120 mm tårn + 25 mm kanon) og infanterikampversionen (50 % fjernbetjent CTA 40 mm tårn + missiler – 50 % fjernbetjent tårn tung maskingevær og 40 mm granatkaster + raketter)
At holde rimelige masser til operativ mobilitet (takket være aktive beskyttelser) og have fælles chassis for "tankene" og "VCI" i hver klasse giver stordriftsfordele og kontrol med anskaffelsesomkostninger, MCO og logistiske behov.
Tunge MBT'er er for det meste relevante i øjeblikket for lande i NATO-marcher eller på grund af mangel på alternativer. Men hvilke operativ mobilitet og jobmuligheder for disse MBT'er udstationeret i Frankrig, Spanien, Storbritannien...? Og om nødvendigt at gribe ind andre steder end på "østfronten"? Lad os stoppe med at forberede os på den tidligere eller nuværende krig og vende os til de forudsigelige behov. Lad os overlade dette tunge panzermarked til tyskerne.
Det forekommer mig, at mange lande ville finde en fordel i denne model (især Indien) for at finansiere udvikling eller senere for at udruste deres styrker.
140 mm og 45 tons... ikke sikker på det virker. Det er muligt i tank destroyer version, men krigen i Ukraine viste netop, at denne tilgang, som man kan kvalificere som konservativ, gav reelle problemer, fordi pansrede køretøjer ikke har den nødvendige mobilitet. Man kan også undre sig over merværdien af et 140 mm rør, når langt de fleste indgreb foretages på mindre end 1000 m, en afstand hvor en 105 HK er tilstrækkelig til at gennembore næsten alt. En 105 lettere og hurtigere i skudhastighed som i vinkelhastighed forekommer mig at reagere meget bedre på erfaringerne fra krigen i Ukraine.
Med hensyn til den kaliber, der er egnet til toppen af ildkraftspektret, foreslår Nexter, at dens Ascalon-løsning ville være velegnet til køretøjer, der vejer mindre end 50 tons i 2025, med teleskopisk ammunition til direkte eller indirekte ild. (hvis det ikke virker, kan vi beholde 120 mm, hvilket skulle holde en god effektivitet op til 2000 meter.) Jeg er ret forbeholden over for tanken om at basere vores militærmodel de næste 20 år på observationer i Ukraine, kl. risikoen for at få en sen krig som sædvanlig... Jeg håber, at vi overvejer en mere dynamisk tilgang til at få overtaget i starten af en konflikt om en mulig modstander. Der er store sletter i Europa, Nordafrika og Mellemøsten, hvor et nødvendigvis begrænset kontingent af vestlig rustning ville blive lettet for at drage fordel af ildkraft og overlegen rækkevidde til at besejre (uden luftoverlegenhed) masser af MBT'er af forskellig oprindelse. Jeg håber inderligt, at vi aldrig behøver at gribe ind over for et Kina-forstærket og udstyret Rusland, eller mod Algeriet, Egypten, Saudi-Arabien, Tyrkiet, Iran eller en kinesisk ekspeditionsstyrke i et område af stor interesse, men det er hvad du skal være forberedt på. Jeg forestiller mig, at i bykampe kan 140 mm med tilpassede skaller bestemt yde fantastiske tjenester. Tværtimod, en 45 tons tank til at bære en simpel 105 mm HK forekommer mig lidt overdimensioneret i forhold til dens ekstra operationelle værdi, selvom det ville gøre ammunitionstildelingen og autonomien i kamp mere behagelig.
[…] […]
Og hvorfor ikke den japanske type 10, en moderne kampvogn, der er mere kompakt end Leclerc, der vejer 40 til 48 tons afhængigt af den modulære panser.
Omkostningerne ved francisering ville være meget lavere end en F&U-indsats og ville være udstyret med franske våben og elektronik.
En mulighed for at indgå i samarbejde med Japan.
[…] total industrielt og delvist operationelt inden for tunge kampvogne, kunne, som vi allerede har nævnt, være baseret på designet af et pansret kampkøretøj dedikeret til høj eller meget høj intensitet, uden […]