Understøttet af store industrielle og samfundsmæssige indsatser er den russiske militærtrussel i fuld transformation, uden at vesteuropæerne tilpasser sig denne udvikling.
Forud for den russiske offensiv mod Ukraine i februar 2022 mente langt de fleste analytikere, at de russiske væbnede styrker havde en formidabel militær magt, i det mindste på niveau med NATO-hærene udstationeret i Europa. . Faktisk var det rimeligt at overveje, at Ukraine og dets væbnede styrker, der har næsten 10 gange færre budgetmidler hvert år end deres modstandere, ikke kunne modstå en offensiv ledet af Moskva i særlig lang tid, bortset fra at foretage en dybtgående refleksion over jordens virkelighed og ukrainske defensive kapaciteter.
I hvert fald, efter et par ugers kamp stod det hurtigt klart Russisk militær magt var langt mindre end anslået, mens den ukrainske modstand og den vestlige mobilisering viste sig at være meget mere effektiv end forventet. Lidt efter lidt, mens de russiske hære blev slået af ukrainske krigere, så beslutsomme som de var opfindsomme, blev denne følelse af de russiske hæres almagt forvandlet til en opfattelse af manglende effektivitet med hensyn til både kommando og doktrin og endda det russiske udstyr. .
I dag, mens Russiske styrker mistede næsten 65% af deres førkrigs tankflåde, men også 50% af pansrede kampkøretøjer, 25% af dets helikoptere og 15% af dets kampfly, for ikke at nævne den meget symbolske Moskva-krydser, samt næsten 200.000 kombattanter dræbt, såret eller savnet, betragtes de russiske hære ikke end som spøgelset fra, hvad de var for to år siden.
Europæisk opfattelse af en russisk militær trussel under kontrol
Stillet over for denne observation, hvis øst- og nordeuropæere, sandsynligvis drevet af den polske dynamik, fortsætter med at modernisere og øge deres defensive kapaciteter, især inden for højintensiv krigsførelse, vil vesteuropæere, Frankrig, Tyskland, Italien og Det Forenede Kongerige i føringen, synes for deres vedkommende i deres militære programmering at overveje, at denne russiske trussel ikke længere er stor, i hvert fald på kort sigt.
Dette er grunden til, at ingen af disse lande planlægger at øge deres styrker dedikeret til højintensivt engagement, hvorimod det eksisterende er meget begrænset på grund af successive udviklinger på grundlag af dissymmetrisk engagement som i Irak. , Afghanistan eller Mali.
Således vil disse 4 magter, selvom de repræsenterer et samlet BNP på næsten 12,500 milliarder dollars, dvs. 75 % af hele EU's, tilsammen have mindre end 1000 kampvogne i 2030, dvs. mindre end Polen og dets BNP på 700 milliarder dollars, men også mindre end 300 155 mm rør, 700 kampfly og mindre end 250 panserværnshelikoptere.
Ved at observere den nye franske, britiske, tyske og italienske militærprogrammering ser det ud til, at disse lande ikke forestiller sig, at Rusland kan udgøre en væsentlig trussel på kort sigt på grund af de meget store tab, der er registreret i Ukraine, og dette uanset udfaldet af konflikten.
For langsigtede europæiske programmer
Som følge heraf er den budgetmæssige indsats, der ville have været nødvendig for at styrke den komponent, der er dedikeret til høj intensitet, blevet udskudt efter 2030 eller endda 2035 for at frigøre de nødvendige bevillinger til at modernisere andre komponenter, såsom afskrækkelse, antiballistisk beskyttelse, intelligens eller magtprojektion. Imidlertid har flere objektive elementer en tendens til at sætte spørgsmålstegn ved denne opfattelse, hvad enten den er begrundet eller argumenterende, i hjertet af europæiske planer.
For det første er det vigtigt at vurdere de russiske væbnede styrkers genopbygningskapacitet efter krigen i Ukraine, såvel som de tærskler og begrænsninger, de står over for. Og faktisk, hvis udtrykket "krigsøkonomi" er meget moderigtigt i Europa i dag, til det punkt, at det ofte bliver overbrugt, endda blottet for dets indhold, er det blevet metodisk anvendt af Rusland siden begyndelsen af konflikten i Ukraine.
Fra en åben økonomi, der relativt ligner den vestlige markedsøkonomi, udviklede Rusland sig i retning af en meget mere kontrolleret økonomi, hovedsageligt orienteret mod eksport af råmaterialer og kulbrinter, samt produktion af våben, samtidig med at den gjorde mange indrømmelser til den offentlige mening til undgå for mange traumer, især ved at erstatte vestlige produkter, der hidtil har været meget til stede, med kinesiske fremstillede produkter.
Omorganiseringen af den russiske forsvarsindustri
I dag er den russiske økonomi gennemgribende reorganiseret for at opfylde disse tre mål, uden at nogen stemningsbevægelser har ophidset befolkningen.
Resten af denne artikel er kun til abonnenter
De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
skam at ignorere Vodka (militær plage) samt den katastrofale alderspyramide for Rusland. Det er i bedste fald ikke tilstrækkeligt at samle våben af lav kvalitet, hvis der ikke er menneskelige ressourcer at lægge i det.
Vi kunne også tage fat på katastrofen med uklarheden af indkommende klasser i hæren, som tilskynder endnu flere unge til at flygte ud af landet.
For den kinesiske del forstår jeg ikke, hvad der kan få dig til at tro, at kineserne laver gode ting af sig selv. I 50 år har det været industriel plyndring og tyveri i stor skala at fremstille deres udstyr. Vi ser det med alle deres middelmådige kopier af F35'ere, pansrede køretøjer eller endda skibe.
Endelig er Rusland påbegyndt en slags hovedkuls, der kun fører til vejbredden.
Det punkt, hvor jeg er fuldstændig enig med dig, er Kinas vasalisering af Rusland: Vi går direkte til det, og det vil være endnu mindre sjovt for det russiske folk.
Hovedargumentet for at støtte tesen om et fald i russisk fare er ikke så meget materiel eller endda menneskelig nedslidning som en mere grundlæggende kendsgerning: efter 3 dages krig havde Putin tabt krigen, og det vil afskrække ham fra at starte forfra.
Ingen af dens mål er faktisk blevet nået: det er præcis det modsatte, der er sket. Ukraine gør ikke kun modstand, men integrerer sig fast i vestblokken; NATO udvider sig; det lykkedes Vesten at mobilisere bredt mod russisk aggression; Rusland, i stedet for at øge sin magt, er ved at blive et klientland i Kina. Og intet af dette er reversibelt.
Det andet argument, der er lige så afgørende, er, at i modsætning til hvad der siges med mere romantik end klarhed, står Ukraine ikke for Europas frihed, som var og stadig ikke er truet. Putins Rusland underholdt aldrig ideen om at angribe NATO. Han troede, at han ville være i stand til at halshugge Ukraine på 3 dage, ikke angribe den økonomisk og militært mest magtfulde blok i verden, med al den panoply af nuklear afskrækkelse. Og han tænker så meget desto mindre på det, nu hvor han har set, hvilken ære han kunne give sin hærs evner.
Den eneste fare, som Rusland virkelig repræsenterer, er scenariet, hvor det lider et for ydmygende nederlag og beslutter sig for at bruge et atomvåben med alle de risici for eskalering, det medfører. Men at bygge tanke ændrer ikke på det.
På den anden side er et Kina støttet af Rusland meget mere truende, end det var før (dette er efter min mening Vestens største skønsfejl). Men der igen ville konfrontationen ikke finde sted med slaget af kampvogne på Polens sletter.
[…] […]
[…] 19. april 2023 3 […]
[…] svækket af to årtiers kritiske underinvesteringer, på trods af at potentialet for genopbygning af russiske styrker, når først konflikten med Ukraine er forbi, ser ud til at være langt overlegent og hurtigt […]
[…] alternativer til de vestlige komponenter, der bruges i dets produktion, til at producere, hver måned, omkring halvtreds pansrede køretøjer, herunder T90M, T)80BVM og T72B3M kampvogne, samt infanteri kampkøretøjer […]