Europæisk strategisk autonomi: Hvorfor kan Polen lykkes, hvor Frankrig fejlede?

I en tidligere artikel diskuterede vi Polens nye status på den europæiske scene, hvad enten det er inden for NATO eller EU, gennem de ambitioner, som landets forsvarsminister Mariusz Błaszczak har udvist vedrørende det næste NATO-topmøde i Vilnius i juli næste år.

Paradoksalt nok viser den seneste udvikling i Warszawas strategi, efter at have længe fået folk til at tro, at polsk politik først og fremmest tager sigte på at opnå opbakning og beskyttelse af USA, en reel ambition om at bringe europæerne til fuldt ud at påtage sig deres forsvar, i det mindste fra et konventionelt synspunkt, især i lyset af den russiske trussel, som den polske minister Jacek Siewiera, leder af det nationale sikkerhedskontor, for nylig påpegede.

Under dette samme interview givet til defense24.pl-siden bekræftede den polske minister således, at ud over anskaffelsen af ​​218 K239 Chunmoo langdistance-artillerisystemer fra Sydkorea, de polske hære havde også til hensigt at erhverve 500 amerikanske HIMARS-systemer samt flere tusinde missiler og raketter, for på den europæiske østfront at kunne udgøre en glacis af ildkraft, der er i stand til i dybden at neutralisere enhver trussel, der kommer fra Rusland.

Faktisk agter Polen ud over halvdelen af ​​de tunge kampvogne at have en tredjedel af infanterikampvognene og en fjerdedel af de 155 mm selvkørende kanoner udstationeret i Europa, 85 % af NATO's langrækkende ildkraft på det gamle kontinent, mens landet kun repræsenterer 8 % af befolkningen og mindre end 5 % af EU's BNP.

Frem for alt gav Mariusz Błaszczak i det samme interview flere detaljer om polske ambitioner, især med hensyn til forsvarsindustri og lokal produktionskapacitet, samt om den rolle, som Polen skulle spille i de kommende år for at hærde den europæiske forsvarskapacitet over for den russiske trussel.

Uden nogensinde at fordybe sig i begrebet europæisk strategisk autonomi beskrev den polske minister ikke desto mindre mål, der kommer meget tæt på den, især ved at sigte mod at give europæerne kapaciteten til at forsvare sig på en konventionel måde mod den russiske trussel, og dette uden at skulle stole på beskyttelsen af ​​USA, og samtidig have den industrielle og teknologiske kapacitet til at støtte konkurrencen med Moskva.

Faktisk synes Warszawa i mange henseender at føre en politik, hvis formål er tæt på dette mål, som Frankrig har forfulgt i flere år, og især siden præsident Macrons ankomst til Elysée-paladset, og i mindre grad af Tyskland mellem 2017 og 2020, da forholdet mellem Berlin og præsident Donald Trump var værst, og som også havde en stor ambition om at bringe strategisk autonomi i Europa.

Men hvis målene ser ud til at konvergere, adskiller Warszawas strategi sig radikalt fra den, som Paris og Berlin har fulgt i flere år, med 4 store forskelle, der sandsynligvis vil gøre det til en succes, hvor Frankrig og Tyskland hidtil har fejlet.

1- En samlende modstander for europæisk strategisk autonomi: Rusland

For det første har Warszawa bygget sin politiske strategi for at møde en modstander, og kun én, Rusland, som i dag repræsenterer en universelt anerkendt trussel i hele Europa siden angrebet på Ukraine. Denne tilgang gør det effektivt muligt at opbygge et fælles politisk og defensivt projekt, om ikke på en ensartet måde, under alle omstændigheder på en fælles måde, med alle de europæiske lande, uanset om de tilhører EU, NATO eller begge dele, med undtagelse af Ungarn, som naturligvis har en tendens til at følge sin egen bane.

Omvendt var de begrundelser, som Paris gav for at føre til opbygningen af ​​europæisk strategisk autonomi, baseret på en vis mistillid til USA, men også på en meget bredere vision af den trussel, der kunne påvirke det gamle kontinent, især i Afrika, Mellemøsten eller det østlige Middelhav.

Men for mange europæere blev disse trusler fra Frankrig meget svagt opfattet, mens USA nød en aura af beskyttende nation meget stærkere end tilfældet er i den franske offentlighed.

Med andre ord, hvor Polen udpeger en modstander, der er universelt anerkendt som en eksistentiel trussel, tilbød Frankrig begrundelser baseret på konkurrence mellem Europa og andre store verdensmagter, herunder USA, samt at indeholde trusler, der er dårligt kendt og dårligt forstået af et flertal af europæere, samtidig med at man undgik at udpege Rusland som en stor trussel, som opfattet af østeuropæerne.

2- En leder ved eksempel

Resten af ​​denne artikel er kun til abonnenter

De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.

Nyhedsbrev abonnement