Reproducerer europæerne USA's fejltagelser for at 'rationalisere' forsvarsindustrien?

I flere år har europæerne ikke sparet på kræfterne for at forsøge at give liv til en rationaliseret europæisk forsvarsindustri med det ultimative mål at øge det gamle kontinents strategiske autonomi.

Sådan er adskillige initiativer blevet iværksat, især på EU-niveau, såsom Permanent Structured Cooperation eller PESCO og Den Europæiske Forsvarsfond, med det formål at skabe en samarbejdsramme og adgang til kreditter til forsvarsprogrammer, både industrielle og operationelle. , udført af europæiske lande.

Andre initiativer, såsom FCAS kampflyprogrammet, den nye generation MGCS kampvogn, RPAS Eurodrone kampdronen eller FREMM fregatterne, blev lanceret gennem nationale aftaler, nogle gange inden for rammerne af OCCAR (Joint Organization for Cooperation in Armaments).

Et klart udsagn

Det må siges, at de europæiske myndigheders observation for et par år siden var spændende. Hvis USA således i 2019 indsatte 2.779 kampfly tilhørende 11 forskellige modeller, alle produceret på amerikansk jord, stillede Unionens medlemmer på deres side kun op med 1.700, men 19 forskellige modeller, hvoraf mere end halvdelen blev importeret.

Denne situation vedrører langt fra kun kampfly, idet den er strengt identisk inden for pansrede køretøjer, antiluftskytssystemer, kampskibe eller endda helikoptere, selv om andelen af ​​europæisk udstyr i flere af disse kategorier viser sig at være overlegen.

svensk gripens fransk rafales træner sammen1 Industrielt stof Forsvar BITD | Tyskland | Forsvarsanalyse
Europæiske hære bruger dobbelt så mange kampflymodeller som de amerikanske hære, selvom de er 50 % større.

Stillet over for sådanne tal syntes det indlysende, at det var nødvendigt at rationalisere ikke kun de europæiske hæres udstyrsprogrammer for at forbedre interoperabiliteten, men også for at reducere omkostningerne og forbedre vedligeholdelsesevnen og skalerbarheden, og dermed undgå at opfinde det samme hjul flere gange.

For eksempel er der i dag fire europæiske producenter (TKMS, Kockums, Navantia og Naval Group) ved at designe ubåde med konventionel fremdrift eller AIP, mens seks store flådedesignkontorer (de fire tidligere nævnte samt Damen og Fincantieri) designer fregatter, destroyere og store overfladekombattanter.

De replikerede F&U-udgifter er indlysende og kunne faktisk spares til gavn for mere udstyr til hærene og færre udgifter til regeringer, der ofte er udsat for store offentlige underskud.

Et ønske om at rationalisere den europæiske forsvarsindustri

Faktisk og forudsigeligt har de europæiske institutioner, ligesom lederne af de lande, der er mest tilbøjelige til at støtte denne læsning af situationen, såsom Frankrig eller Tyskland, påtaget sig at "korrigere situationen" ved at lancere fælles programmer inden for rammerne af europæiske institutioner eller multilateralt.

Et par år senere står det klart, at den valgte vej åbenbart har vist sig at være meget mere kaotisk end forventet, mens mange fransk-tyske programmer, såsom MAWS, CIFS og Tigre III, har oplevet en katastrofal skæbne, at FCAS og MGCS-programmer mangler ikke spændinger og vanskeligheder, og at europæiske programmer ofte gør det samme, især når de vedrører dimensioneringsevner, som i forbindelse med anti-missilforsvar.

Nylige erklæringer på tværs af Atlanten kan imidlertid kaste lys over konsekvenserne af denne europæiske strategi, som svarer til den, der blev anvendt i USA for tre årtier siden.

KMW Leopard2 fabrik e1683202464684 Forsvarsindustristof BITD | Tyskland | Forsvarsanalyse
Krauss-Maffei-Wegmann produktionslinje til Leopard 2

De perverse virkninger af det nye amerikanske forsvarsindustrielle landskab

Faktisk for et par dage siden udarbejdede den tidligere chefforhandler for Pentagons våbenprogrammer og tidligere vicepræsident for giganten Raytheon en sønderlemmende observation vedrørende udviklingen af ​​USA's industrielle og teknologiske base, som ifølge ham er: årsagen til de vanskeligheder, som Pentagon stødte på med at modernisere sine styrker og møde udfordringen fra Beijing og Moskva.

Faktisk har de store amerikanske forsvarsvirksomheder i dag, og i særdeleshed Top 5 bestående af Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon, Northrop-Grumman og General Dynamics, opnået en sådan økonomisk, social og politisk magt, at det er umuligt for Pentagon at kontrollere stigningen i udgifterne til udstyr på grund af manglende konkurrence.

For eksempel det meget korte jord-til-luft missil Stinger kostede $25.000 i begyndelsen af ​​90'erne, sammenlignet med $400 i dagi, eller 7 gange dyrere, når der tages højde for inflation og teknologisk udvikling.

Den amerikanske forsvarsindustri har øget priserne langt over inflationen siden 1993
Stingers sendt til Ukraine af USA kostede den amerikanske hær $25 i begyndelsen af ​​000'erne. De bliver erstattet af Stingers købt i dag for $90 fra Raytheon.

LOGO meta defense 70 Industrielt stof Defence BITD | Tyskland | Forsvarsanalyse

Resten af ​​denne artikel er kun til abonnenter -

De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.

- Annonce -

For yderligere

5 Kommentarer

Kommentarer er lukket.

SOCIALE NETVÆRK

Sidste artikler