Kan Frankrig udvikle MGCS- og FCAS-programmerne uden Tyskland?

- Annonce -

I de seneste uger har medierne rapporteret bekymrende oplysninger om fransk-tysk industrisamarbejde på forsvarsområdet. Faktisk er programmerne MGCS (ny generation af kampvogne) og FCAS (fremtidige kampfly) under stor belastning omkring industriel deling, tidsplanen og industrielle og operationelle spørgsmål.

Selvom FCAS-programmet er sikret at opnå fase 1B og 2, med undersøgelsen og designet af en demonstrator, forbliver dens fremtid videre usikker på grund af de mulige konsekvenser af aflysningen af ​​MGCS-programmet.

I denne sammenhæng er det vigtigt at tage højde for de potentielle konsekvenser af en successiv fiasko i MGCS- og FCAS-programmerne, samt at vurdere alternativer til at erstatte franske kampvogne og kampfly i de kommende årtier.

- Annonce -

1. Trusler mod programmerne MGCS og FCAS

Bortset fra de få måneders politisk eufori efter meddelelsen i 2017 af Emmanuel Macron og Angela Merkel om et omfattende fransk-tysk industrielt og politisk initiativ omkring det stadig vage koncept om Forsvarseuropa, stødte de programmer, der blev lanceret dengang i fællesskab, hurtigt på betydelige faldgruber .

Sådan blev programmerne CIFS (monteret artilleri), Tiger III (kamphelikopter) og MAWS (maritim patrulje) begravet på blot fem år på grund af manglende beslutning fra Berlin.

Tiger helikopter
Tiger III-programmet blev opgivet af Berlin

I starten af ​​2022 var der kun 2 programmer tilbage. MGCS-programmet til udskiftning af Leclerc-tanke og Leopard 2 i 2035, og FCAS, fremtidens luftkampsystem at tage over fra Rafale et Typhoon i 2040. Selvom de blev, stødte de ikke desto mindre på betydelige vanskeligheder.

- Annonce -

I vinteren 2022 tvang spændingerne mellem Dassault Aviation og Airbus DS således ministrene for de væbnede styrker fra de tre programmedlemslande, Tyskland, Spanien og Frankrig, til at tvinge deres producenters hånd til at komme ud af hjulsporet og lancere fase 1B, til undersøgelse af den teknologiske demonstrator.

1.1 MGCS: Schrödingers tank

Hvis FCAS ved starten af ​​2023 så ud til at være på en mere sikker bane, var dette ikke tilfældet for MGCS. Faktisk, under den kombinerede handling af stigningen i efterspørgslen efter kampvogne, krigen i Ukraine og ankomsten af ​​Rheinmetall i programmet i 2019, havde programmet været i en tilstand i flere måneder af stas. De få udviklinger og fremskridt vedrørende det var knap nok til at holde det i live og ikke til at følge CIFS eller MAWS skæbne.

Der er tale om stadig mere divergerende visioner mellem behovene hos de to hære, Frankrig, der favoriserer mobilitet, Tysklands beskyttelse og ildkraft. Industrielle og operationelle dagsordener blev også mere komplekse at fusionere.

- Annonce -

Uden en industriel og kommerciel løsning på et midlertidigt alternativ til Leclerc, må Frankrig bydende planlægge udskiftningen af ​​sine tanke mellem 2035 og 2040. På denne dato er det faktisk, de Leclercs, der i øjeblikket er i drift, vil nå deres mekaniske og operationelle grænser, mens fransk industri bliver nødt til at finde en aktivitet på størrelse med at overtage fra SCORPION-programmet.

MGCS platform
MGCS-programmet skal designe et landkampsystem, meget mere end en simpel kampvogn

Tyskland, Bundeswehr og dets industrifolk er ikke udsat for de samme begrænsninger. Med Rheinmetalls KF-51 og Leopard 2A8 har de ikke kun effektive midlertidige løsninger, men også produkter, der efterspørges på markedet.

Som et resultat, ud over de allerede dybe uenigheder om selve karakteren af ​​det system, der skal designes, er Paris og Berlin i dag ikke enige om noget omkring dette program, især ikke dets tidsplan eller dets industrielle omfang og teknologiske.

Faktisk har MGCS-programmet i adskillige måneder, ligesom Schrödingers kat, samtidig været dødt på grund af den åbenlyse eksplosion af forskelle mellem de to hovedpersoner, og i live, hvis vi skal tro erklæringerne fra tilsynsministrene, Sébastien Lecornu og Boris Pistorius.

Og alt tyder på, at det planlagte møde mellem de to mænd, mellem nu og slutningen af ​​september, vil sigte mod at åbne kassen og objektivt se, om tanken har drukket giften eller ej.

1.2 En farlig dominoeffekt

Ifølge kilder tæt på projektet er chancerne i dag for, at MGCS-programmet afsluttes i de kommende uger eller måneder af størrelsesordenen én ud af to, og fremtiden for det er nu stort set i hænderne på Boris Pistorius, KMW og Rheinmetall.

Eller MGCS- og FCAS-programmerne er blevet kunstigt forbundet, under deres design, gennem industriel deling. Faktisk kunne den enes fald alvorligt true den andens fremtid i en farlig dominoeffekt.

MGCS- og FCAS-programmerne har været kunstigt forbundet siden deres undfangelse
MGCS- og FCAS-programmerne har været kunstigt forbundet siden deres undfangelse

Som sådan, ifølge de samme kilder, ville dette nu være den mest væsentlige trussel mod FCAS-programmets fremskridt, selvom alt tyder på, at fase 1B og 2, sigter på henholdsvis at designe og derefter fremstille NGF teknologiske demonstrator og nogle af dens systemer, vil blive til virkelighed.

Faktum er, at hvis MGCS og FCAS skulle falde, ville hvert land skulle finde alternative og palliative løsninger for at opfylde de operationelle og teknologiske imperativer, der hidtil skulle være dækket af de to programmer.

2. Udgifter til udvikling af MGCS og FCAS

Spørgsmålet opstår derfor for Frankrig, for at vide, om det vil være i stand til at udvikle alene eller på anden måde ledsaget af disse to programmer, der er vigtige for de franske hære mellem 2035 og 2040.

Den franske forsvarsindustrielle og teknologiske base, eller BITD, har alle de nødvendige færdigheder til på egen hånd at udvikle et program som MGCS eller FCAS. Inden for pansrede køretøjer kan den faktisk stole på Nexter, designeren af ​​Leclerc, og på et komplet økosystem til at designe en ny kampvogn og dens fremtidige system af systemer.

Fransk BITD - Nexter fabrik
Den franske BITD har evnerne til selv at udvikle MGCS

Det samme gælder for et muligt fransk-fransk FCAS. Båret af Dassault Aviation, Safran, Thales, MBDA og hele holdet Rafale, er det franske aeronautiske BITD i dag en af ​​de fem, der effektivt kan udvikle et 6. generations kampfly i fuldstændig autonomi i verden.

Dette gælder især, da en del af de udviklinger, der kræves til FCAS, tidligere vil blive udviklet som en del af det meget ambitiøse program Rafale F5, annonceret af Sébastien Lecornu under de parlamentariske debatter vedrørende den franske militærprogrammeringslov 2024-2030.

2.1 Økonomiske skøn

Hvis den teknologiske og industrielle udvikling af disse to programmer ikke udgør en hindring for den franske forsvarsindustri, vil deres finansiering på den anden side utvivlsomt være vanskelig at gennemføre, i hvert fald med samme ambitioner.

Dette er også en af ​​de vigtigste begrundelser, som den franske ledelse har fremført for at støtte interessen i fransk-tysk fælles udvikling af disse to programmer, snarere end en rent national løsning, som det var tilfældet for Leclerc og Rafale.

At designe alene og derefter bygge de flere hundrede kampvogne, pansrede kampkøretøjer og den nye generation af MGCS missilaffyringer samt 250 jagerfly og lige så mange kampdroner fra FCAS-programmet ville koste dyrt og endda meget dyrt for hærens budget.

EMBT Nexter KNDS
EMBT kan repræsentere en ventende løsning, men ikke et alternativ til MGCS

Baseret på eksisterende fremskrivninger for disse to programmer vil de koste Frankrig mellem 3,5 og 4,5 milliarder euro (i euro 2023) om året i mere end 20 år.

Hvis finansieringsforpligtelserne fratrækkes inden for rammerne af det eksisterende samarbejde, vil dette udgøre en ekstra omkostning på 2 til 3 mia. EUR om året, særlig betydelig i designfasen.

2.2 Konsekvenser for det franske forsvarsbudget

Denne ekstra omkostning kan synes "tilgængelig" for Frankrig og dets BNP på 3 milliarder euro. Det repræsenterer dog en stigning på omkring 000 milliarder euro i forhold til 20-2024 LPM alene, inflationen inkluderet, men også en stigning på næsten 2030 % i budgettet afsat af de væbnede styrker til Major Effect-programmer, eller PEM, omkring 30 milliarder euro i 8.

Det vil derfor være alt andet end nemt for Frankrig at finansiere en sådan indsats alene, i hvert fald samtidig med at det teknologiske råderum og de ambitioner, der tidligere er defineret omkring de to programmer, bevares.

Det er som sådan en af ​​de frygt, der er udtrykt af de mennesker, der arbejder der i dag på den franske side, og de frygter, at Frankrig, dets hære og dets forsvarsindustri, i et sådant scenarie, skulle gå ned i en division over for nye amerikanske , tyske, britiske eller kinesiske kampvogne og fly.

PANG Nationale flåde
De franske hære skal finansiere andre ressourcekrævende programmer, såsom den nye generation hangarskib

Det er rigtigt, at franske muligheder for at finansiere sådanne programmer er få. Da skattetrykket allerede er på et meget højt niveau, er der ikke tale om at stole på nye skatter for at generere yderligere indtægter.

Ligeledes forbyder den franske offentlige gæld, som nu når op på 3 milliarder euro, Paris fra at vende sig til nogen former for traditionel finansiering, uanset om det kommer fra et nationalt lån eller et statshæfte, bortset fra at radikalt ændre de nuværende paradigmer vedrørende finansieringen af ​​forsvaret indsats, som ikke er aktuel.

Endelig synes budgetomfordeling, hvad enten det er internt i ministeriet for væbnede styrker eller eksternt herfor, også at være udelukket, da budgetterne er under pres på en række områder, hvilket forbyder ethvert manøvrerum af denne type i Bercy.

Vi forstår i denne sammenhæng Frankrigs tilknytning til fortsættelsen af ​​disse to nuværende programmer. Dette er også en af ​​de vigtigste kritikpunkter, som Tyskland har fremsat til Frankrig vedrørende dem. Tyskerne mener, ikke uden grund, at de frem for alt er finansiererne af dette samarbejde i Frankrigs og dets forsvarsindustris øjne.

3. Kan Frankrig henvende sig til nye partnere?

Faktisk ville den mest oplagte løsning for Paris, stillet over for et sammenbrud af det fransk-tyske forsvarsindustrielle partnerskab, være at henvende sig til andre partnere. Selvom den er lovende, er denne løsning ikke uden risici og begrænsninger.

Faktisk kan de begrænsninger, som i dag truer FCAS og MGCS, og før dem mange andre franske programmer i europæisk samarbejde, naturligvis hindre mulige nye forsvarsindustrielle partnerskaber.

3.1 Fordele og begrænsninger ved det internationale teknologiske partnerskab

Det er rigtigt, at Frankrig optræder som et sort får i Europa, mens det bag sig har en lang række afbrudte forsvarsprogrammer med Tyskland, men også Storbritannien, Italien, Spanien m.fl.

3.1.1 Omkostningsreduktion og udvidelse af industrigrundlaget

Dette samarbejde har naturligvis mange fordele. På den ene side giver det mulighed for at dele forsknings- og udviklingsomkostninger, selvom en empirisk regel er, at designomkostningerne stiger i forhold til kvadratroden af ​​antallet af partnere.

Fjernbetjent Airbus DS og MBDA
Industriel deling er et af de kritiske emner i udformningen af ​​internationalt forsvarsindustrielt samarbejde

Med to partnere vil designomkostningerne således i gennemsnit stige med 40 %, og med næsten 75 % med tre. Hver stats deltagelse viser sig dog at være 30 % lavere med 2 partnere og mere end 40 % billigere, hvis tre lande samarbejder.

På den anden side gør internationalt samarbejde det muligt at udvide programmets industrielle basis og dermed nå visse tærskler, der fører til omkostningsreduktioner gennem stordriftsfordele. Dette er tilfældet både for den første produktion og for vedligeholdelsen og skalerbarheden af ​​det producerede udstyr.

Endelig medbringer hver partner sit eget internationale og kommercielle netværk, hvilket logisk set burde øge chancerne for succes med at eksportere udstyret.

3.1.2 Forskellige behov, industriel deling og kommercielt veto

Internationalt samarbejde kommer dog ikke uden alvorlige begrænsninger. Det er også dem, der i dag truer de to fransk-tyske programmer, og før dem de tre andre programmer, der allerede er afskrevet.

Frem for alt er det vigtigt at sikre, at alle partnere deler de samme behov og har de samme forventninger med hensyn til ydeevne, skalerbarhed og tidsplan for hvert program.

Leopard 2A7HU med APS TROPHY System
De franske og tyske kalendere på MGCS har divergeret siden fremkomsten af Leopard 2A8 og KF-51 Panther

I tilfældet med FCAS og MGCS er det netop disse forskelle, i første omgang maskeret af politisk entusiasme, der har udvidet den afgrund, som de ser ud til at være på vej mod.

Desuden er en stats deltagelse ubønhørligt ledsaget af industriel deling eller endda teknologioverførselsklausuler. Denne industrielle deling, i tilfældet med Frankrig, hvis BITD er global, vil systematisk finde sted på bekostning af de kompetencer, som nationale virksomheder besidder.

På dette område viser forestillingen om 'bedste atlet', som i første omgang blev fremsat af Paris mod Berlin, sig ekstraordinært kontraproduktiv. Ikke alene letter det ikke forhandlingerne omkring industriel deling, det forværrer i bedste fald frustrationer, men det bidrager til at få de andre partnere til at fremstå som sekundære aktører, hvilket øger deres mistillid.

Endelig, hvis en partner kan udvide de kommercielle muligheder for co-produceret udstyr, kan det også hæmme chancerne for succes for visse potentielle kunder. Det kan ske gennem en national vetoret, som er svær at omgå, eller ganske enkelt på grund af visse spændinger mellem den potentielle klient og en af ​​partnerne.

3.2 Hvilke lande skal man henvende sig til?

Ud fra ovenstående er det muligt at tegne en skitse af Frankrigs ideelle partner(e) på den internationale scene, for at støtte den i udviklingen af ​​et FCAS-type luftkampsystem for fremtiden eller en ny generation af MGCS type jordpanserkamp system.

3.2.1 Robotportræt af den ideelle internationale partner for Frankrig

Dette portræt adskiller sig naturligvis afhængigt af programmerne. For MGCS skal partneren/partnerne for det første dele et koncept, der er tæt på Frankrigs, hvad angår pansret engagement. Det eller de pansrede køretøjer, der skal designes og produceres, skal således være meget mobile og derfor have en lavere masse end nuværende amerikanske, tyske og britiske pansrede køretøjer.

Rafale indiske C
Indien er en strategisk partner for Frankrig og dets forsvarsindustri

LOGO meta forsvar 70 Frankrig | Tyskland | Forsvarsanalyse

Resten af ​​denne artikel er kun til abonnenter

De Klassiske abonnementer give adgang til
alle artikler uden reklame, fra €1,99.


Nyhedsbrev abonnement

Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt

- Annonce -

For yderligere

6 Kommentarer

    • Hej,
      Problemet med samarbejde er, at det ofte er præget af et vigtigt politisk aspekt, der skjuler visse begrænsninger, som før eller siden vil dukke op. Dette er typisk problemet omkring MGCS: vi vil ikke have den samme tank, og vi vil ikke have den på samme tid. Det er svært i denne sammenhæng at komme roligt videre.
      Bagefter står det også klart, at Frankrig utvivlsomt er europamester i afbrudte kooperative forsvarsprogrammer. Tyskere, italienere, spanske, hollændere, svenske osv. kommer ofte rigtig godt dertil, så længe vi ikke er der.
      De to partnere, der er kendt for at være de vanskeligste i Europa på dette område, er franskmændene og tyskerne. Så åbenbart...

  1. Det ser ud til, at englænderne har lært deres lektie af rafale og har bygget en atletstruktur, der ser ud til at fungere. Forsvarsindustriens fremtid, bortset fra nogle få bidragydere fra Middelhavet, ligger i udviklingen af ​​projekter i Østen og Asien.

SOCIALE NETVÆRK

Sidste artikler