Øger udvidelsen af ​​fransk afskrækkelse i Europa risikoen for atomkonflikt med Rusland?

Ugen, der slutter, den 1. marts, vil have været af enestående intensitet i de sidste fyrre år, hvad angår europæernes rolle i den globale strategiske ligning, Frankrigs rolle i denne nye europæiske strategiske ligning, såvel som rollen af hærene og fransk afskrækkelse, for at opnå dette.

Disse ofte komplekse emner blev behandlet i en række analyser offentliggjort på dette websted i denne uge. Samtidig så det ud til, at den franske offentlige mening ligesom landets politiske klasse var særlig delt i dette emne.

Mens nogle franskmænd fortsat er overbevist om, at det er nødvendigt at reagere på den russiske trussel i Ukraine og mod Europa, gennem fasthed, og at Frankrig, men også dets afskrækkelse, har en strategisk og drivende rolle at spille i Europa for at opnå dette; en anden del er på den anden side stærkt imod disse hypoteser og fremhæver risikoen for en forlængelse af konflikten med, i sidste ende, en mulig atomapokalypse.

Opdelingen af ​​den franske mening, selv om den er sjælden i spørgsmål som dette, drejer sig om et spørgsmål, der skal behandles med objektivitet og metode: udvidelsen af ​​fransk afskrækkelse til andre lande Europæere, øger det, for Frankrig, risikoen for eskalering, og derfor direkte og potentielt nuklear krig med Rusland?

Meta-Defense fejrer sit 5-års jubilæum!

- 20% på dit Classic- eller Premium-abonnement, med koden Metanniv24

Jeg udnytter det !

Tilbuddet gælder fra 10. til 20. maj for online abonnement på et nyt Classic eller Premium, årligt eller ugentligt abonnement på Meta-Defense hjemmesiden.

Fra Sarajevo til München river to historiske traumer den franske offentlige mening fra hinanden

Hvis hypotesen om en potentiel konflikt mellem NATO og Rusland i stigende grad bliver rejst åbenlyst af vestlige embedsmænd, herunder amerikanerne og briterne, er den offentlige mening, såsom den politiske klasse, i Europa og i USA ofte delt om dette emne.

Men få lande er udsat for en så radikal kløft i deres offentlige meninger som Frankrig. Hvad enten det drejer sig om den støtte, Frankrig yder Ukraine, Frankrigs holdning over for Rusland og frem for alt muligheden for Frankrig for at udvide sin afskrækkende perimeter ud over sine grænser for at beskytte sine europæiske partnere i NATO og EU er to lejre stærkt imod, både inden for den offentlige mening og landets politiske klasse.

Sarajevo, alliancespillet og Første Verdenskrig

Det må siges, at omkring disse spørgsmål er to dybe historiske og kulturelle traumer i gang i Frankrig. Den første var ingen ringere end mordet på ærkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo den 28. juni 1914 af en serbisk nationalist, som førte Europa, og især Frankrig, ind i Første Verdenskrig og dets halvanden million franske soldater dræbt i kamp. .

Ansvaret for alliance spil i denne mere end smertefulde episode i fransk historie, selvom den var meget tvivlsom, var den dybt forankret i det franske kollektive ubevidste.

Det er også her, vi til dels skal finde oprindelsen til den berømte sætning "ikke at dø for Danzig", konstant gentaget før Anden Verdenskrig, og til den manglende vægt i de franske militæraktioner mod Tyskland under falskkrigen , da de tyske hære var mest sårbare.

I dag findes dette traume i sætningen "Død ikke for Tallinn", gentaget af flere franske offentlige og politiske personer i løbet af de sidste par dage.

Ifølge dem, hvis Frankrig påtog sig ansvaret for gennem sin afskrækkelse at beskytte de europæiske lande, og mere specifikt de baltiske lande, ville dette gennem alliancespillet føre til en betydelig stigning i at se landet blive trukket ind i en atomkonflikt. med Rusland.

München, det fransk-britiske kompromis og Anden Verdenskrig

I den anden ende af spektret er der tilhængere af en stærk og frivillig holdning fra Frankrig, i Europa og Ukraine, mod Rusland, herunder ved at udvide beskyttelsesomkredsen af ​​fransk afskrækkelse til at omfatte allierede lande og europæiske partnere, der ønsker det.

Også disse er baseret på et historisk traume, i dette tilfælde den franske og britiske forsagelse over for Nazityskland den 29. og 30. september 1938 i München.

Det var faktisk på denne dato, at præsidenten for det franske råd, Édouard Daladier, og hans allierede, den britiske premierminister Neville Chamberlain, underskrev en aftale med Adolf Hitler og Benito Mussolini, der afgav Tjekkoslovakiet til Tyskland, i bytte for en garanti for varig fred, lovet af tyske og italienske ledere.

Ligesom Sarajevo-angrebet og alliancespillet, for Første Verdenskrig, anses denne meget uhyggelige episode i europæisk historie ofte for at have tippet Europa ind i Anden Verdenskrig, som førte til 17 millioner soldaters død på europæiske slagmarker, fra kl. 1939 til 1945.

For hardliners mod Rusland er den bane, som Vladimir Putin og hans regime fulgt i de senere år, meget lig Adolf Hitlers og Tysklands fra 1932 til 1939. Det er derfor utænkeligt at gengive de samme fejl som Daladier og Chamberlain for 90 år siden nu .

Udvidelsen af ​​fransk afskrækkelse udkrystalliserer debatten i Frankrig

Disse to holdninger er naturligvis modstridende i den offentlige debat i dag, især fordi de nogle gange snyltes af interne politiske beregninger og forstærkes eller tværtimod forkastes i forbindelse med andre sikkerheder, især vedrørende NATO, EU og EU. selv Rusland.

Denne modstand synes i de seneste dage at udkrystallisere sig omkring en radikalt anderledes vurdering af konsekvenserne af en eventuel forlængelse af den franske afskrækkelse, for at beskytte andre europæiske lande over for den russiske trussel, hvis den amerikanske atomparaply, som netop har spillet. denne rolle siden 1949 var ved at forsvinde med Donald Trumps mulige ankomst til Det Hvide Hus efter det amerikanske præsidentvalg i november 2024.

"Død ikke for Tallinn", symbolet på modstand mod udvidelsen af ​​fransk afskrækkelse.

Ifølge tesen fremsat af dem, der modsætter sig denne foranstaltning, ville dette, som tidligere nævnt, være præcis tilfældet. Gennem alliancespillet, hvis Rusland skulle angribe et baltisk land, ville Frankrig så være forpligtet til at bruge atomild til at beskytte sin allierede. Ved at vide dette ville Frankrig være Moskvas prioriterede mål for forebyggende angreb, herunder atomangreb, for at neutralisere denne trussel.

Mere generelt er der ingen tvivl om, for denne vigtige del af den offentlige mening, at Frankrig ville finde sig selv i en konflikt mod Rusland for at forsvare europæiske partnere, især dem, der har vist en tilbøjelighed til at udfordre Moskva, som de baltiske stater, eller Polen. Deraf sætningen " Jeg vil ikke dø for Tallinn“, oftest gentaget af talsmændene for denne opposition.

 "Aldrig mere München", frygten hos tilhængere for konfrontation med den russiske trussel

Omvendt, de, der støtter en hårdere linje mod Rusland og stærk frivillighed fra Frankrig, for at skabe fremkomsten af ​​europæisk strategisk autonomi gennem udvidelsen af ​​den beskyttelse, som den franske diskussion tilbyder, ser i den forrige tale de samme kompromiser som de som fødte Anden Verdenskrig i München i 1938.

Ifølge dem er det tværtimod ved at vise sig faste og forenede, at europæerne vil være i stand til at neutralisere Vladimir Putins voksende appetit i Europa og bekræfte, at han kun respekterer styrke og spiller på europæiske svagheder.

For at opnå dette er de overbeviste om, at Frankrig, den eneste nation med en nuklear afskrækkelse i EU, har en særlig rolle at spille, netop ved at udvide beskyttelsesomkredsen af ​​sin diskussion til sine naboer, for at forhindre, at Moskva kan betragte sig selv som have frie tøjler i de baltiske lande eller andre steder, hvis amerikansk beskyttelse skulle tilbagekaldes.

Effektiviteten af ​​afskrækkelse, et binært koncept, men en stort set nuanceret virkelighed

For at afgøre denne debat er det nok at besvare ét spørgsmål: Ville forlængelsen af ​​den franske afskrækkelse faktisk føre til en betydelig stigning i risikoen for eskalering og involvering af Frankrig i en atomkonflikt mod Moskva? kan kun konkluderes med den samlede og gensidige udryddelse af de to lande?

Fransk afskrækkelse er tilstrækkelig til at beskytte Europa over for den russiske trussel

For at besvare dette er det nødvendigt at fastslå tidligere, om fransk afskrækkelse i virkeligheden ville være effektiv mod russisk militærmagt, hvis den blev udvidet til dets naboer?

At fastholde, at udvidelsen af ​​afskrækkelse ville føre til en stigning i risici for Frankrig, forudsætter nemlig på forhånd, at disse risici er lave og acceptable i dag, og at fransk afskrækkelse derfor viser sig at være effektiv over for den russiske trussel. .

Som studeret i artiklen " Hvad er fransk afskrækkelse værd i forhold til den russiske trussel i 2024? » offentliggjort i går på dette websted, ser det ud til, at fra et rent kapacitetssynspunkt ville fransk afskrækkelse, som den er formateret i dag, give det samme niveau af beskyttelse til en udvidet europæisk perimeter, som den gør til Frankrig i dag.

Faktisk afhænger afskrækkelsens effektivitet hverken af ​​den omkreds, den beskytter, eller af den nukleare magtbalance mellem de krigsførende, men af ​​forsikringen om at være i stand til, om nødvendigt, at påføre modstanderen uudholdelig skade, hvilket langt neutraliserer de forventede fordele. fra et angreb mod det begavede land eller dets allierede.

Det franske afskrækkelsesmiddel, der har kapacitet til at eliminere, som reaktionsstrejker, næsten alle de 130 russiske byer med mere end 100 indbyggere i Rusland, såvel som alle de store industrielle og militære centre, er der ingen tvivl om, at det er designet til at afskrække Moskva, hvad enten det skal beskytte Paris, Lille, Marseille ... eller Vilnius.

Med andre ord er effektiviteten af ​​afskrækkelse karakteriseret, set fra et operationelt potentiale, af en binær værdi, sand eller falsk, og dette er uomtvisteligt "sandt", hvad angår fransk afskrækkelse. , overfor Rusland.

Selv om denne vision er nøjagtig, er den ikke relevant i virkeligheden. Faktisk hviler effektiviteten af ​​afskrækkelse først og fremmest på den sikkerhed, som modstanderen kan have for modstanderens brug af disse våben, ud over en vis tærskel. Desuden er det i vagheden omkring denne tærskel, strategisk usikkerhed, at al effektiviteten af ​​afskrækkelse ligger.

Frankrigs beslutsomhed og pålidelighed til at beskytte sine naboer er usikker

I dag kan vi således sagtens indrømme, at Paris, London eller Washington ikke ville tøve med at udløse atomild, hvis deres nationale territorium skulle blive angrebet af atomvåben.

Disse tre lande har en flåde af missil-affyrende atomubåde, ligesom Rusland, selv massive forebyggende angreb ville ikke forhindre dem i at iværksætte et strategisk atomangreb som svar mod aggressoren, hvilket gør 17 millioner km² af Rusland til det mest enorme forglasset (og radioaktivt) ) parkeringsplads på planeten.

Men hvad ville der ske, hvis det i stedet for et angreb på Atlanta, Manchester eller Nantes ramte Krakow, Riga eller Gøteborg? Indtil nu var europæerne overbevist om, at USA i dette tilfælde ville engagere sig i den samme reaktionsild, som hvis amerikansk jord blev ramt. Og alt tyder på, at Kreml, ligesom den russiske generalstab, mente, at risikoen for, at dette faktisk var tilfældet, var for stor til at udføre nogen handling af denne type, netop i anvendelse af strategisk usikkerhed nævnt ovenfor.

Det er netop, at denne vished forsvinder, der ville udgøre en ny russisk trussel mod europæiske lande, hvis Donald Trump skulle vinde det kommende amerikanske præsidentvalg. Han har faktisk gentaget ved adskillige lejligheder, at han var klar til at sætte USA i reserve fra NATO og til at gå væk fra artikel 5, hvis han blev valgt.

Derfor, selvom han ikke udfører sine trusler, vil opfattelsen af ​​amerikansk vilje til at beskytte europæere mod et russisk angreb blive uopretteligt ændret. Måske endda nok til at overbevise Moskva om, at det kan tage en sådan risiko.

Hele spørgsmålet fra nu af er derfor, om Frankrigs vilje til at beskytte sine allierede i en sådan hypotese ikke blot ville være tilstrækkelig fast, men frem for alt tilstrækkelig troværdig, til at afskrække Moskva, som det var tilfældet siden 1949, for amerikanske afskrækkelse?

Franske ambitioner stillet over for virkeligheden af ​​konventionel afskrækkelse

På dette område er Paris i dag meget langt fra at kunne give de samme garantier, som Washington gør. Faktisk har USA en betydelig konventionel militær magt, som ikke ville undgå at blive indsat i hele Europa, hvis truslen om en russisk offensiv skulle øges.

Derfor er der udover amerikansk nuklear afskrækkelse også konventionel afskrækkelse, som i sig selv forstærker troværdigheden af ​​den amerikanske globale afskrækkelsesposition, som gør den så effektiv.

På den ene side, hvis Moskva skulle udføre et atomangreb mod USA's allierede, beskyttet af amerikanske konventionelle tropper, er det meget sandsynligt, at visse amerikanske styrker også ville blive påvirket af disse angreb.

På den anden side er disse amerikanske konventionelle styrker i stand til at imødegå den betydelige russiske konventionelle trussel, og neutraliserer faktisk samtidig hele den russiske trussel mod Europa, inklusive mod de baltiske stater.

Det er netop her problemet ligger, i Frankrig. Som nævnt i artiklen, Hvordan hæmmer hærenes svaghed Frankrigs troværdighed i forsvarsspørgsmål i Europa?, de franske konventionelle væbnede styrker, er meget langt fra at have et tilstrækkeligt format til at spille rollen som omdrejningspunkt for et europæisk forsvar, uanset hvor vigtigt det er for at give troværdighed til den udvidede afskrækkelsesposition foreslået af Frankrig.

Derfor, selv hvis Paris skulle annoncere udvidelsen af ​​fransk afskrækkelse til alle eller dele af de europæiske lande, er det meget muligt, at Moskva vil overveje, at Frankrig ikke vil udløse returild, for at stoppe en offensiv, f.eks. de baltiske lande. Dette er så meget desto mere sandsynligt, da den offentlige mening og den politiske klasse er meget delt i Frankrig om emnet.

Konklusion

Faktisk fremgår det af ovenstående, at hvis fransk afskrækkelse er udmærket i stand til effektivt at beskytte alle europæiske lande mod den russiske trussel, hvis det er nødvendigt, synes Frankrig stadig langt fra at være i stand til at gøre det.

Landet mangler faktisk en meget større konventionel væbnet styrke, samt en mere homogen offentlig mening og politisk klasse om disse emner, for at opnå dette og dermed være i stand til at erstatte fransk afskrækkelse med beskyttelse.

Bemærk dog, at det ikke ville være nødvendigt at vente, indtil vi har 1000 kampvogne, 300 kampfly og to nukleare hangarskibe for at give troværdighed til tingen.

Den enkle bane, som landets myndigheder eftertrykkeligt har taget for at opnå dette, ville helt sikkert være et tilstrækkeligt signal til at overbevise Moskva om den franske vilje til at beskytte sine allierede, og som følgelig give dens fulde effektivitet til denne udvidede franske afskrækkelse.

For at opnå dette er der kun tilbage for de franske myndigheder at tilpasse de ressourcer, der er tildelt hærene, med de ambitioner, såvel som de sikkerhedsmæssige imperativer, som de har nævnt, og sandsynligvis til europæerne, især til Europa-Kommissionen. give Paris de budgetmæssige marginer, der er nødvendige for at opnå dette. Vil de gøre det?

Artikel fra 1. marts i fuld version til 18. maj