Hvorfor er luftværnsartilleri igen ved at blive et troværdigt alternativ til missiler?

Uanset om det er inden for de ukrainske styrker, vendt mod russiske droner, eller om bord Vestlige destroyere og fregatter i Det Røde Hav, har antiluftfartøjsartilleriet i de seneste uger genvundet de adelsbreve, som det så ud til at have mistet siden begyndelsen af ​​70'erne, til fordel for missilet.

Om det er at reagere på den meget ugunstige budgetmæssige ligning sammenlignet med iransk-designede angrebsdroner, eller at reducere missilforbruget, mens industrien ikke er i stand til at producere genopfyldning så hurtigt, som de forbruges, enkelhed, rusticitet og de lave omkostninger forbundet med brugen af antiluftskyts er igen blevet afgørende kriterier, især i håndteringen af ​​konflikter, der forventes at vare ved.

Men har kanonen virkelig den fordel, mod droner, stand-off ammunition og andre krydsermissiler, frem for luftværnsmissiler? Et spørgsmål, som det ofte er tilfældet, meget mere komplekst, end det ser ud ved første øjekast.

Udskiftning af luftværnsartilleri med missiler i 60'erne og 70'erne

Hvis de første jord-til-luft missiler dukkede op i 50'erne, med den sovjetiske S-75 Dvina (1957) og den amerikanske MiM-14 Nike Hercules (1955), havde disse systemer først og fremmest til formål at imødegå truslen fra tunge bombefly, der opererede kl. høj og meget høj højde, og i høj hastighed, hvilket gør aflytning af jagerfly usikker.

Beskyttelse mod taktisk luftfart var indtil 60'erne primært afhængig af overflade-til-luft artilleri, selvom missilsystemer dedikeret til denne mission, såsom American Hawk (1962) og den sovjetiske 2K12 (1967), dukkede op i løbet af dette årti.

Af de 2 fly fra det amerikanske luftvåben, den amerikanske flåde og det amerikanske marinekorps tabte i kamp (undtagen ulykker) under Vietnamkrigen, blev kun 500 tabt af nordvietnamesiske overflade-til-luft missilsystemer. , og 205 af vietnamesiske jagt. De mere end 269 tilbageværende fly blev skudt ned af de nordvietnamesiske hæres antiluftskyts.

Hanoi indsatte derefter mere end 10 antiluftskytsbatterier lige fra 000 og 12,7 mm tunge maskingeværer til 14,5 mm S-60 kanonen, der affyrede mere end en granat i sekundet i en afstand på op til 57 m, når de blev koblet sammen med radarvejledning.

Hvis dette forsvar viste sig effektivt mod det amerikanske jagerfly, viste det sig hurtigt, at antiluftskytsene mobiliserede betydelige menneskelige ressourcer, mere end 120 nordvietnamesiske soldater blev dedikeret til denne mission alene, og krævede en meget høj tæthed for at være effektive.

Denne menneskelige vægt, såvel som ydeevnen af ​​nye mobile jord-til-luft missiler, såsom de sovjetiske 2K12 Kub (1967) og 9K32 Strela (1970), indsat af de arabiske hære under Yom Kippur-krigen, overbeviste endelig vesterlændingene af interessen for hurtigt at udstyre sig med et kraftigt luftværn organiseret omkring flerlags missilbatterier.

Dette er hvordan MiM-104 Patriot (1984) blev udviklet til at erstatte MiM-23 Hawk, mere mobile systemer som Roland (1978) eller Rapier (1971) og lette missiler som FiM-92 Stinger (1981). , Blowpipe (1975) og Mistral (1988), som i 70'erne og 80'erne kom til at erstatte langt de fleste antiluftskytssystemer inden for vestlige hære.

Det var det samme i Sovjetunionen med fremkomsten af ​​S-200 (1967) og OSA systemerne (1971), derefter S-300 (1978), Buk (1980) og Tor (1986), mens Anti -flykanoner blev taget ud af drift i meget stort antal.

Ankomsten af ​​angrebsdroner og svævende bomber ryster op i kortene med hensyn til antiluftskyts forsvar

Ankomsten af ​​den første guidede ammunition i 80'erne, inklusive krydsermissiler som den amerikanske Tomahawk (1983) eller den sovjetiske Kh-55 (1983), forstærkede dette skift i retning af generaliseringen af ​​missilet i jord-til-luft-forsvar terrestrisk, synes dette fænomen i dag at have nået et effektivitetsniveau, især i lyset af nye trusler.

Mere specifikt den massive brug af angrebsdroner som den iranske Shahed-136, såvel som glidebomber som den russiske FAB-XXX, i den ukrainske konflikt, såvel som Houthi-oprørernes angrebsdroner mod søtrafikken samt mod modsatrettede infrastrukturer, dybtgående modificere ligningen, der ligger til grund for effektiviteten af ​​luftforsvaret.

Faktisk, hvor et kampfly, en helikopter eller endda et krydsermissil repræsenterer en relevant økonomisk valutakurs sammenlignet med brugen af ​​dyre jord-til-luft-missiler, har disse droner og stand-off ammunition en enhedspris, der er meget lavere end af de samme missiler. De er også meget nemmere og hurtigere at bygge.

Disse systemer førte til en hurtig udtømning af luftværnsmissillagre, både for ukrainske forsvarere og for vestlige fregatter og destroyere, der beskyttede søtrafikken i Det Røde Hav, uden at det var muligt for producenterne at genopbygge lagrene i samme tempo som russiske og houthier droner produceres.

Faktisk har antiluftskyts og mere generelt jord-luftartilleri i flere måneder fundet en særlig appel til sø- og landstabe, hvad enten det er i Ukraine, og mere bredt i Europa, som om bord på kampskibe.

Kanon- eller missilbatteri, en ligning med flere parametre

Det er klart, at moderne luftværnssystemer, der anvender en kanon snarere end et missil, fremstår som et relevant svar, især for at modsætte sig droner, der koster fra flere titusinder til et par hundrede tusinde dollars, hvor overflade-til-luft missiler koster fra en halv million dollars til mere end tre, afhængigt af modellen.

Effektiviteten af ​​det ene eller det andet, herunder økonomisk, skal dog vurderes ud fra talrige parametre. For at gøre dette vil vi sammenligne to systemer, der eksisterer i dag, og som er, eller snart vil blive brugt i Ukraine: IRIS-T SLM og Skyranger 30, begge af tysk design.

Med en operationel rækkevidde på 25 km beskytter et IRIS-T SLM-system en omkreds på 1000 km² (eksklusive nødhjælp) og mobiliserer et dusin mænd til dette til en enhedspris på 140 millioner dollars. Hvert missil koster $400 i offentlige data.

Le Skyranger 30 monteret på et 8×8 Boxer pansret køretøj, har en effektiv rækkevidde på 4 km, hvilket giver den en potentiel dækning på 25 km2. Det tager 5 mand at tjene det effektivt og koster omkring 10 millioner dollars pr. Skuddet til at neutralisere en drone som Shahed-136, det vil sige omkring femten granater, koster omkring $15, med specialiseret ammunition.

Når disse tal er blevet etableret, giver to casestudier os mulighed for at forstå nogles eller andres interesser på en sammenlignende måde.

Forsvar af en indsatslinje eller en grænse: fordel ved kanoner

Den første hypotese er baseret på beskyttelsen af ​​en linje, for at gøre den uigennemsigtig ved gennemtrængning, som for eksempel i tilfældet med en grænse. Vi vil her antage, at missilsystemerne skal placeres i midten af ​​indgrebslinjen med en overlapningsrate på 20 %. Kanonerne på deres side ville blive indsat i to forskudte linjer med en identisk overlapningshastighed.

I denne model er en IRIS-T derfor i stand til at beskytte en 40 km lang linje. For at tilbagelægge den samme afstand, for to Skyranger 30-linjer, kræves der 12 Skyranger 30-systemer.

De ville også vise sig at være betydeligt mere effektive med hensyn til omkostninger pr. aflytning, 25 gange billigere end at bruge et IRIS-missil. På den anden side er de menneskelige ressourcer mobiliseret af de 12 Skyranger 30, 60 mand, 5 gange højere end for et enkelt IRIS-T batteri.

Tre yderligere parametre skal overvejes her for en perfekt sammenligning. På den ene side er interventionsloftet for Skyranger 30, omkring 3000 m, meget lavere end IRIS-T, givet til at være større end 15 m. Lad os dog huske, at det her handler om at reagere på truslen fra droner og svævende bomber, hvor høj højde logisk set skal delegeres til tungere systemer, såsom Patriot eller SAMP/T Mamba.

På den anden side er Skyranger 30 i kraft af deres distribuerede natur meget mere modstandsdygtig over for SEAD-angreb end et enkelt IRIS-T SLM-batteri. Tabet af et enkelt Skyranger-batteri ville således ikke skabe et hul i det dobbelte defensive system, der er nævnt her, hvorimod ødelæggelsen af ​​kontrolenheden eller radaren på IRIS-T SLM ville skabe en penetrationszone på 40 km forsvarssystem.

Bemærk endelig, at ventilationen af ​​Skyranger giver meget bedre dækning af linjen, idet der tages højde for aflastning og naturlige forhindringer, den elektromagnetiske sigtelinje, der er afgørende for radarvejledning. Det er faktisk meget nemmere effektivt at placere hver Skyranger for optimal dækning frem for et enkelt IRIS-T SLM-batteri, især når man står over for penetrationer i meget lav højde.

På trods af den menneskelige vægt viser antiluftfartøjsartilleri sig i denne hypotese meget mere effektivt end brugen af ​​missilbatterier til at imødegå den fælles trussel om angrebsdroner, svævende ammunition og missilkrydstogter, samt kampfly kl lav eller meget lav højde, forudsat at en flerlagsenhed adresserer trusler i mellem og høj højde.

Forsvar af en udvidet perimeter eller en stor by: missilet er fortsat vigtigt

Situationen er anderledes, når vi taler om forsvaret af en perimeter, for eksempel en by. I et sådant tilfælde gør et enkelt IRIS-T SLM-batteri det muligt at forsvare et område på 40 km i diameter eller, for forenkling, en firkant på 40 km på hver side.

For at forsvare en sådan omkreds er det nødvendigt at placere 40 Skyranger 30 stykker i henhold til de samme diagrammer som dem, der blev brugt tidligere (dobbelt linje, 20% overlapningshastighed). I et sådant scenarie falder interessen for artilleri hurtigt, også økonomisk, da de 40 Skyranger 30'ere vil koste mere end tre gange mere end det enkelte IRIS-T SLM-batteri, mens de mobiliserer ti gange flere mand.

Hvis missilet i en sådan hypotese ser ud til at have en ubestridelig fordel, er det ikke desto mindre passende at bemærke visse vigtige aspekter, der modererer denne fordel. Således er omkredsen og omkostningerne til et IRIS-T batteri faste, og kan ikke reduceres, hvis den omkreds, der skal forsvares, er mere begrænset.

For at beskytte for eksempel kritisk infrastruktur vil et par Skyranger 30-stykker således helt sikkert være tilstrækkeligt, hvorimod IRIS-T ville være stort set overdimensioneret. I dette tilfælde giver antiluftfartøjsartilleriets atomicitet en indlysende fordel, for fint at tilpasse luftforsvaret og de indsatte ressourcer til behovene.

Derudover gør Skyrangers det som før muligt at udgøre et meget mere effektivt opacificeringsforsvar, under hensyntagen til det naturlige og menneskelige terræn, end et enkelt missilbatteri kunne gøre, uanset rækkevidde.

Forviklingen af ​​missiler og kanoner som garanti for effektivitet

Det står tilbage, at hvis antiluftfartøjsartilleri, som defineret tidligere, har ubestridelige fordele, især for at imødegå truslen fra droner og stand-off svævende ammunition, der tilbyder en afgørende merværdi i form af anskaffelses- og brugsomkostninger, modstandsdygtighed og fleksibilitet, er det ikke desto mindre. ude af stand til at sikre globalt antiluftskyts forsvar, især mod mål, der opererer i mellem eller høj højde, eller til at imødegå ballistiske trusler.

I dette tilfælde er kun mellem- og langdistancemissiler effektivt i stand til at håndtere disse trusler. Det skal i denne henseende bemærkes, at det netop er effektiviteten af ​​disse antiluftfartøjssystemer, såsom Patriot og SAMP/T Mamba, der tvang russerne til at vende sig til brugen af ​​langdistanceammunition, droner. glidebomber, krydsermissiler og ballistiske missiler, deres kampfly og bombefly ude af stand til at vove sig ind i den ukrainske himmel.

Det er derfor umuligt at forestille sig " erstatte missiler med kanoner“, hvilket ville svare til at afsløre en svaghed ved at rette en anden, da udskiftningen af ​​kanoner med missiler i øvrigt har afsløret en.

På den anden side ser det ud til, at det bestemt er relevant i Ukraine, som i bestræbelserne på at modernisere de europæiske hære, at favorisere blandingen af ​​missiler + kanoner for at udnytte de aktiver, der er specifikke for hvert af systemerne, herunder i det økonomiske område.

Højenergilaser og railgun, relevante, men begrænsede fremtidige alternativer

Denne komplementaritet kan dog meget vel udvikle sig i de kommende år med ankomsten af ​​nye teknologier, der sandsynligvis vil tilbyde kapaciteter, der reducerer adskillelsen mellem disse to kapaciteter.

Dette er især tilfældet for rettede energivåben og mere specifikt højenergilasere. Uden ammunition er disse lasere, med en effekt større end 50 Kw, i stand til at ødelægge en drone, der vejer flere ti til flere hundrede kilo, dvs. rækkevidden af ​​angrebsdroner, men også krydsermissiler eller raketter (vi taler da om C -RAM til Cruise-Rocket Artillery Morter).

De nye lasere, der opererer på frekvenser, der er mindre følsomme over for overskyethed, de tilbyder øget aflytningsydelse med hensyn til rækkevidde og loft, der langt overstiger den maksimale højde for artillerikanoner. På den anden side er disse systemer stadig dyre, mere end $10 millioner pr. DE SHORAD Guardian of the US Army, og deres pålidelighed er fortsat usikker.

Den anden dynamiske teknologiske akse på dette område vedrører udviklingen af ​​elektriske kanoner, eller Railguns, af lille kaliber, specialiseret i luftværn og anti-ballistisk forsvar. Dette er især tilfældet med det japanske program, der er designet til at intensivere antimissilforsvaret af japanske skibe og kyster, såvel som det franske program.

Gennem kraften frigivet af Railgun, når projektilerne hypersoniske hastigheder ved mundingsudgang, og derfor afstande og lofter meget højere end nuværende artillerikanoner. På den anden side er der hidtil ikke blevet nævnt noget prisbegreb, hverken af ​​Tokyo eller Paris, vedrørende en eventuel operationel anvendelse af disse programmer.

Hertil kommer, hvad enten det er en Railgun eller en højenergilaser, spørgsmål om elektrisk energiproduktion, såvel som termisk energispredning, tilbage, og vil helt sikkert begrænse mulighederne for implementering af disse nye teknologier, i det mindste i den næste eller to årtier.

Konklusion

Som vi kan se, er antiluftskyts kanonen bestemt til at genvinde, i de kommende måneder og år, militærstabens gunst, i Vesten som andre steder. De er mere økonomiske og mere fleksible end missilsystemer, og de er særligt velegnede til at reagere på truslen fra angrebsdroner, krydsermissiler og glidebomber, der affyres fra sikker afstand.

Vi kan også vove at antyde, at udseendet af disse systemer, og især angrebsdroner, er en direkte konsekvens af tilbagetrækningen af ​​luftværnskanoner fra tjeneste i mange hære, for at give præference til alt-missilforsvar, meget effektivt mod fly , men uegnet i lyset af disse asymmetriske trusler.

Måske burde skytterne have vist samme beslutsomhed som jagerpiloterne, da de sidstnævnte fik fly uden kanoner, til kun at stole på missiler, i begyndelsen af ​​60'erne, som for F-4 Phantom II eller den franske Mirage III. Begge blev hurtigt genudstyret med kanoner, som blev værdifulde værktøjer, hvad enten de var på den vietnamesiske eller mellemøstlige himmel, mod MIG'er. Siden da er alle kampfly, selv de meget teknologiske F-35, blevet udstyret med en kanon.

Artikel fra den 9. april i sin helhed indtil den 12. maj 2023