Bør de franske hære specialiseres i forhold til den internationale trusselsudvikling?
Hvis de franske myndigheder kan lide at præsentere deres hære som "den første hær i Europa", forklarer mange mennesker, at hvis de i virkeligheden er de eneste inden for EU, der har alle de færdigheder, der kræves til at lede moderne engagementer, har som oftest ofret masse for at opnå dette.
Faktisk bliver kapaciteten af disse "prøve" hære til over tid at opretholde et højintensivt engagement mod en symmetrisk modstander, såsom Rusland, selv i koalition, sat i tvivl af visse specialister om emnet, ikke uden argumenter.
Mens konvergerende stemmer presser på for en yderligere stigning i den europæiske forsvarsindsats til 3 % af BNP, kan vi stille spørgsmålstegn ved relevansen for Frankrig og for europæisk sikkerhed af at bevare dette hærformat globalt, stillet over for en mere specialiseret struktur landets sikkerhed, samtidig med at det i bedste fald tjener beskyttelsen af freden og franske interesser i Europa og i dets strategiske områder?
resumé
Den globale franske hær, en model arvet fra den kolde krig
Den globale franske hærmodel, der bruges i dag, er arvet fra den politiske, teknologiske og internationale udvikling under den kolde krig. Efter den fransk-britiske intervention i Suez i 1956 og de sovjetiske og amerikanske trusler om at presse Paris og London tilbage, opnåede de franske myndigheder visheden om, at det var nødvendigt, at have reel strategisk autonomi, at udruste sig med alle de nødvendige midler. at gennemføre denne politik, især militær.
Denne doktrin blev opdelt i to dele. For det første skulle Frankrig udstyre sig selv med et fuldt autonomt atomafskrækkende middel i modsætning til Storbritannien, som omvendt besluttede at komme så tæt som muligt på Washington for at forsvare sine interesser.
Så ville Frankrig udstyre sig selv med en hær, men også med en forsvarsindustri, autonom og komplet, så den kunne agere på tværs af hele det konventionelle spektrum, igen i perfekt autonomi, især afhængig af en imponerende værnepligtshær, overvåget af en magtfuld korps af aktive professionelle soldater.
Selvom Frankrig havde givet afkald på værnepligten i 1996, beholdt Frankrig efter den kolde krig ambitionen om en hær og en global forsvarsindustri. Men stillet over for faldet i internationale spændinger, professionaliseringen af styrkerne og de berømte "fredens fordele", som hæmmede europæiske forsvarskreditter i mere end 20 år, kunne dette mål kun nås til skade for massen.
Således, hvis de franske hære i dag har (næsten) alle de operationelle kapaciteter, der udgør en global hær, er disse meget ofte meget begrænsede i volumen, med 200 tunge kampvogne, 120 artillerirør, et enkelt hangarskib eller endda 220 kampfly.
En strategisk kontekst, der er radikalt anderledes end den kolde krigs år
Hvis den franske globale hærmodel har varet ud over den kolde krig, er den strategiske kontekst, som er påtvunget i dag i Europa og i verden, meget anderledes end dengang.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 1,99 €.
Hej,
Udtalelsen forekommer mig ikke chokerende, og jeg tror, at jeg kunne være enig i den, bortset fra at jeg mener, at vi ikke skal opgive noget, men blot bevare den kapacitet, vi har, på en stikprøvevis måde. Vi bør faktisk ikke begå den fejl at slippe af med noget, der kunne være nyttigt på længere sigt.
Så for hæren vil jeg argumentere for at beholde det projekterbare format af en division, men at gøre den til en rigtig komplet division med reelle artilleri-, ingeniør-, luftværns-, droner, elektronisk krigsførelse osv. ressourcer. For atomstyrkerne kan jeg ikke være relevant, og for luft- og maritime styrker forekommer det her beskrevne projekt godt for mig
Dette er faktisk tilfældet, da vi her kun taler om brugen af mulige yderligere kreditter til at øge fra 2 til 3 % af BNP. Det eksisterende forbliver som planlagt uændret.
Den russiske befolkning i dag er kun 145 millioner, mens Sovjetunionen nåede 286 millioner i 1990, mere end USA (246 millioner), men mindre end de europæiske lande i NATO (315 mh).
Dette argument er besynderligt: Hvor mange europæere er klar til at dø for denne mafia "Danzig", som Ukraine er blevet til? Hvor mange russere skal forsvare deres hjemland?
Det er besynderligt, fordi man kun betragter det i form af militær styrke, ikke økonomisk og socialt. Ydermere, så længe vi ikke er i krig og direkte truet, er det meget svært at vide, hvad den offentlige reaktion på en sådan aggression vil være. Endelig er det meget overdrevet at sige, at et flertal af russerne er klar til at forsvare hjemlandet. For det meste har de intet valg, hvad enten det er på grund af økonomisk pres eller transformationen af værnepligten. Du fokuserer din opmærksomhed på den million soldater, der er rekrutteret eller indkaldt siden 2022. Du glemmer, at 1,5 millioner unge russere forlod landet i løbet af krigens første 4 måneder, netop for at undgå denne risiko.
Denne forretning er på vej i den rigtige retning. Jeg tror, at hvis vi gik tilbage til en flåde på 300 kampfly plus droner, 2 flere SSBN'er, lidt mere seriøs artilleri og flådepatruljer korrekt koordineret med briterne, spanierne og italienerne, ville det hele være interessant. Når det er sagt, så skal tyskerne, polakkerne, rumænerne eller skandinaverne ikke opfatte det som opgivelse. Ellers... så virker det ikke. Når en partner i en alliance ikke er klar til at betale blodpenge på tidspunktet for testen, er det umiddelbart meget mere kompliceret. Der vil være behov for konsolideringsmekanismer.
At vende tilbage til 6 SSBN'er, hvor attraktiv denne mulighed end er, kan ikke gøres med et enkelt fingertryk. Ud over konstruktions- og tilgængelighedstiderne for bygningerne knyttet til vores industrielle kapacitet, vil dette involvere træning af 4 besætninger, hvoraf flåden ikke har førstemand. En sådan magtstigning vil i bedste fald tage omkring 10 år at være effektiv.
Det samme gælder, at flyvevåbnet har en række uddannede piloter og passende infrastruktur.
Hvad angår overfladeflåden, er det tilbagevendende personelproblem også på dagsordenen: 2 PA = 2000 ekstra sejlere + fregatter med ekstra besætninger (x2), for hvis det er et spørgsmål om at vende tilbage til princippet om PA1 operationel og PA2 utilgængelig ved besætningsoverførsel dette ville ikke give nogen mening i denne periode med usikkerhed og forventning om krig med høj og lang intensitet.
Alt dette er godt og vel, men sådanne præstationer vil kræve en overgang til en reel krigsøkonomi og budgetmæssige valg, som det ikke er sikkert, at franskmændene vil acceptere.
Alt dette er ikke en personlig mening, men en simpel analyse, fordi en sådan magtstigning efter min mening burde være startet for længe siden!
Jeg vil sige mere som 15 år. Fordi en sådan hypotese kun kan gennemføres inden for rammerne af SSBN 3G, og de første fire bygninger skal allerede bygges.
Ja, det kræver en massiv stigning i finansieringen. Grunden til, at artiklen tager udgangspunkt i postulatet om en overgang til 3 % af BNP af forsvarsindsatsen pålagt af USA, med fokus på aspektet: hvordan bruger man bedst de yderligere 1 %? Bemærk, at dette ikke ændrer den nuværende bane for LPM og brugen af de 2 %, der er planlagt indtil da. Det er kun i hatten.
Interessant tanke, men mangler modstykket ikke? Hvis visse sektioner og missioner af hærene kunne styrkes med denne specialisering i tankerne, hvilke skal så reduceres eller ligefrem opgives? (Hvad med fremtiden for kampvognen i denne konfiguration?)
Det er, hvad afsnittet om hæren indebærer. Ideen er at sige, at det at have en kampstyrke med to mekaniserede brigader ikke udgør en effektiv og relevant udnyttelse af franske særpræg, inklusive dem fra dens landhær, især da andre allierede hære gør det meget godt, som de er foran os over for. Rusland, og at bortset fra Rusland, kan jeg ikke se, hvor vi kunne få brug for kampvogne...
Logikken er gyldig, medmindre den begynder at skyde. I dette tilfælde ville der være en kolossal forvrængning af indsatsen. I afkodning kan vi franskmænd gøre dette, fordi det er bedst for os. Men vi vil måske ikke blive lyttet overdrevent til, og de bidrag, vi kan yde i denne interessealliance, vil måske ikke blive værdsat i samme lys af vores naboer.
Jeg synes din pointe giver mening. Jeg er dog ikke sikker på, at det vil blive godt modtaget af vores finske eller baltiske naboer.
Desuden, hvis det er nyttigt at have fabrikker langt fra fronten, er jeg ikke sikker på, at vores europæiske naboer accepterer, at tankfabrikker ligger i Frankrig. Ingen smerte, ingen gevinst. Endelig, hvis vi tager de små lande, der er bange for den russiske bjørn, lyder det slet ikke alvorligt at fortælle disse lande, at vi vil beskytte dem med atomkraft og jagerbombefly. At fortælle dem, at Polen vil beskytte dem, er ikke meget mere troværdigt, selvom det er delvist. Til det russiske kampkorps må vi modsætte os et europæisk kampkorps, som vi i det mindste ville være en del af med nogle få tunge enheder. Og denne kampstyrke skal være lige i ildkraft. Ikke flere jokes.
Hvorfor indsatsforvrængning. Hvis i stedet for at dedikere 60 Rafale på østfronten, Frankrig beskæftiger 120 eller 180, vil dette være en indsats lige så følsom, sandsynligvis endnu mere følsom end to tunge brigader, der ikke er i stand til at genskabe deres tab, ikke? Ydermere er det ikke et spørgsmål om at trække landtropper tilbage, men om at udnytte det, franske enheder ved, hvordan man gør bedst, meget mobile, autonome GTIA'er, der er i stand til at handle hvor det er nødvendigt, med korte forsinkelser og multiple effekter. I ånden svarer dette til at skabe et nyt mellemlag på regimentniveau (GTIA), mellem linjeenheder og specialstyrker.
Det, der generer mig, er ikke de budgetmæssige omkostninger. Dette er antallet af dødsfald. Hvis en bestemt kategori af europæere opfatter, at den tager flere fysiske risici end andre, skilles blokken ad. Dette er tilfældet mellem indbyggere i store russiske byer og indbyggere i Sibirien eller andre fjerntliggende regioner, der betaler den høje pris.
Bagefter definerer vi generelt en indledende kamprækkefølge, derefter følger konflikten sin egen dynamik og den indledende kamprækkefølge bliver hurtigt et gammelt minde.
Ikke falsk. Under alle omstændigheder bør vi helt sikkert sidde rundt om bordet med polakkerne, baltikerne, skandinaverne og rumænerne for at spørge dem, hvad de mener ville være det mest nyttige. Under alle omstændigheder ville det bestemt ikke skade at spørge.