At sammenligne landes forsvarsbudgetter er en alvorlig fejl! Derfor…

Når vi taler om forsvar, dukker to vendinger systematisk op i debatter. Den første er åbenbart den latinske sætning fra slutningen af ​​det 4. århundrede "Si vis Pacem, Para Bellum", inspireret af Vegetius, der siger, at for at sikre fred, skal man være klar til krig.

Det andet er et fransk ordsprog, citeret af Raymond Aron i 1962 i Peace and War Between Nations, "Money is the sener of war", ifølge hvilket effektiviteten af ​​hære i kamp afhænger af de investerede beløb.

Taget fra ende til anden antyder disse to sætninger, at de investeringskapaciteter, som stater har givet, især forud for krige, betinger magtbalancen, og derfor effektiviteten af ​​afskrækkende holdninger og med dem bevarelsen af ​​freden.

Det er derfor fristende at sammenligne forsvarsbudgetter mellem lande, eller endda mellem alliancer, for at sikre forsvarsværktøjernes afskrækkende karakter og i forlængelse heraf at få en idé om den militære magtbalance.

Mange var hurtige til at drage konklusioner fra udgivelsen af ​​den nye SIPRI-årsrapport, der præcist studerede alle nationers forsvarsinvesteringer samt deres respektive udvikling. Men er forsvarsinvesteringer en effektiv indikator på dette område til at sammenligne militære kapaciteter mellem lande og derfor udlede en nuværende og fremtidig magtbalance? Det er langt fra indlysende...

SIPRI-årsrapporten udgives med, som altid, dens kohorte af kommentarer

« Med et forsvarsbudget på 109 milliarder dollars i 2023 overstiger Rusland knap Ukraines budget på 100 millioner dollars, inklusive 35 milliarder dollars i amerikansk og europæisk militærhjælp, og uden sammenligning med NATO-budgettet på 1 milliarder dollars. Rusland er derfor ikke en trussel mod Vesten.« 

Russiske forsvarsbudgetter
De russiske og ukrainske forsvarsbudgetter er meget ens, men alligevel repræsenterer de radikalt forskellige realiteter.

Denne analyse, som ved første øjekast virker fornuftig, er dukket op igen i de seneste dage på sociale netværk, men også med journalisters og visse politiske personers ord, i Frankrig og i hele Europa efter offentliggørelsen af ​​dseneste SIPRI-rapport, for få dage siden. Det samme gælder den kinesiske trussel, selvom Beijing med 290 milliarder dollar investerer tre gange mindre end USA på dette område.

Hvert år offentliggøres faktisk mange sådanne analyser kort efter, at Stockholm International Peace Research Institute, eller SIPRI, udgiver sin årlige rapport om globale militærudgifter.

Ja, uanset om det er til politiske, mediemæssige eller kommercielle formål, er fristelsen stor til at bruge disse elementer, især når de ser ud til at bevæge sig mod den ønskede demonstration, mens de smykker sig med en tilsyneladende kappe af sammenhæng. Men de er meget tvivlsomme, for ikke at sige fejlagtige.

Sammenligning af forsvarsbudgetter er ikke effektivt, når det kommer til at udlede en magtbalance

Det er rigtigt, at den måde, hvorpå SIPRI præsenterer sin rapport, desuden ved at opsummere præsentationen af ​​staternes forsvarsbudgetter, med en samlet omregning til amerikanske dollars, let tilskynder til denne type sammenligning, hvor særlig ineffektiv den end er, og endda ofte fuldstændig unøjagtig. Denne type sammenligning antager faktisk, at forsvarsinvesteringer repræsenterer en streng indikator for den militære magtbalance mellem stater.

Destroyer Type 052 DL
Kina kommunikerer ikke om de priser, hvortil det køber forsvarsudstyr til sine hære; Men på eksportmarkedet er de kinesiske skibe, der tilbydes, ofte 30 til 50 % billigere end deres vestlige modparter.

Med andre ord, for at disse sammenligninger skal give mening, er det nødvendigt først at acceptere, at en dollar investeret i de amerikanske hære, eller at en dollar konverteres til en rubel i Rusland, til en euro i Frankrig eller til en yuan i Kina, har nøjagtig den samme resulterende effektivitet med hensyn til militær magt.

Vi forstår, således stillet, al tilgangens ineffektivitet. I mange årtier har der eksisteret makroøkonomiske værktøjer til at sammenligne disse absolutte værdier, der ellers ville være uforlignelige, såsom købekraftsparitet vedrørende BNP. Dette gør det muligt at sammenligne nationale makroøkonomiske værdier i en international sammenhæng gennem en korrektionskoefficient.

For året 2017 udgjorde Ruslands nominelle BNP således 1 milliarder USD, mens dets PPP BNP oversteg 574 milliarder USD, altså en korrektionskoefficient på 4. For Kinas vedkommende blev BNP på $000 milliarder bragt til $2,5 milliarder i PPP, hvilket oversteg USA's med $12 milliarder i 300, med en korrektionskoefficient på 24.

Desuden er omfanget af sammenligning mellem de budgetter, der tages i betragtning af SIPRI, meget forskelligt fra land til land. For eksempel har flere lande altid integreret politistyrker eller kystvagtfunktioner af gendarmeritypen i hærbudgettet, mens disse funktioner for andre falder ind under andre budgetter og derfor ikke er integrerede.

Endelig kan omregningen til en fælles referencevaluta, med en enkelt udarbejdelsesdato som referencevaluta, føre til adskillige fortolkningsfejl.

Beregningen af ​​en væsentlig korrektionskoefficient til at udlede relativ information fra forsvarsbudgetter i absolutte værdier.

Nordkoreas lysende eksempel

Et eksempel er generelt meget mere effektivt end lange teoretiske udviklinger. Og Nordkorea repræsenterer det ideelle eksempel til at demonstrere den absolutte ineffektivitet af sammenligningen med forsvarsudgifter.

Nordkoreas hære
På trods af et forsvarsbudget, der er lavere end Estlands, opstiller Nordkorea en hær på 1,3 millioner mand, lige så mange som den samlede befolkning i Estland, bevæbnet med vanding af kampvogne og artillerisystemer, end alle europæiske lande har dem, mens de besidder omkring halvtreds atomvåben. sprænghoveder.

I 2017 havde landet et BNP på 15,7 milliarder dollars og et forsvarsbudget på 0,96 milliarder dollars. Selv hvis man anvender købekraftsparitet, beløber det resulterende BNP sig til 47 milliarder dollars, og de nordkoreanske hæres budget til 3 milliarder dollars. Sydkorea brugte på sin side 43 milliarder dollars i år og endda 45 milliarder dollars i OPP, eller 15 gange mere end sin nordlige nabo.

Pyongyang bliver dog med rette opfattet som en stor og dødelig trussel af Sydkorea. Landet har ikke kun atomvåben, men det har en konventionel væbnet styrke, bestemt for det meste forældet, men betydelig, med 1,3 millioner mand i aktiv tjeneste, mere end 5 kampvogne og mere end 000 artillerisystemer.

Vi har også brug for 28 amerikanske soldater permanent udstationeret i Sydkorea, hvilket også koster Pentagon meget mere end 500 milliarder dollars om året, for at holde Nordkorea og dets atomvåben i skak og dermed sikre opretholdelsen af ​​freden på den koreanske halvø.

Selvom de er identiske i absolut værdi og købekraftsparitet, er forsvarsbudgetterne i Ukraine og Rusland meget forskellige.

Vi ser, at hverken sammenligningen af ​​budgetter i absolut værdi eller i værdi korrigeret for købekraftsparitet, synes egnet til at transformere forsvarsinvesteringer til en værdi, der gør det muligt at sammenligne militære magter, og derfor til at bestemme en syntetisk magtbalance.

Endnu værre, afhængigt af landets industrielle forsvarsproduktion, eller dets afhængighed af import, og oprindelsen af ​​denne import, varierer beregningen af ​​en mulig korrektionskoefficient betydeligt.

Mig Bradley i Ukraine
Vestligt udstyr leveret til Ukraine gør det umuligt at designe en korrektionskoefficient for forsvarsbudgetter, der tager højde for magtbalancen med Rusland.

Så hvis Rusland og Ukraine har et lignende budget, udtrykt i USD i 2023, og hvis PPP-korrektionen for de to lande er ens, omkring 2,5, er konverteringen af ​​denne investering til militær magt alligevel anderledes. Faktisk køber Kyiv sit udstyr, nyt eller brugt, i USA eller Europa, hvor Rusland producerer det meste af sit eget.

Så en Leopard 2A6 overført af Tyskland eller Portugal til de ukrainske hære, er beregnet til en pris på omkring $10 millioner. Ifølge flere interne referencer køber den russiske hær sin T-90M, den mest avancerede version af T-90, og den mest effektive kampvogn i landets pansrede arsenal, 318 mR, eller 3,5 millioner dollars.

Det samme gælder artillerisystemer, luftværnssystemer, missiler og endda ammunition, med forhold, der ofte overstiger 5. Således købes en 152 mm granat produceret i Rusland for omkring 55 rubler eller 000 $, mens en 600 mm granat produceret i Europa eller USA koster oftest, for lige eller tæt ydeevne, fra $155 til $4, afhængigt af leverandørerne.

Faktisk, mens disse lande har et identisk budget udtrykt i OPP, køber og vedligeholder Rusland sit udstyr 3 til 6 gange billigere end Ukraine, i det mindste med hensyn til udstyr importeret eller leveret af de vestlige allierede.

Konklusion: Budgetindikatoren er ineffektiv med hensyn til balancen mellem militær magt

Den samme overkorrektion af PPP gælder i sammenligningen mellem russiske og kinesiske budgetter og vestlige budgetter, med ekstremt forskellige korrektioner afhængigt af, om du er amerikansk eller fransk, meget lidt udsat for import af forsvarsmateriel, britisk, tysk eller italiensk, eksponeret mellem 30 og 50 % for import, eller estisk, der importerer næsten alt sit udstyr, fra leverandører, der selv er forskellige, og udsat for forskellige rettelser.

Hærens budget er strategisk
Hærens budget er naturligvis en væsentlig faktor i udformningen af ​​et lands forsvarsindsats. Men at sammenligne disse budgetter mellem lande, for at gøre det til en indikator for magtbalancen, er fuldstændig fejlagtig.

Lad os ikke glemme, at derudover skal personaleudgifter og mange udgifter til infrastruktur og militærtjeneste dog udtrykkes i korrigerede OPP.

Vi forstår let, under disse forhold, i hvilken udstrækning det at sammenligne forsvarsbudgetter mellem stater, at udlede noget andet end forskellen i investeringer, og intet andet, er yderst ineffektivt og endda fuldstændig kontraproduktivt. Vi kan i denne henseende stille spørgsmålstegn ved relevansen af ​​den præsentation, som SIPRI laver hvert år om dette emne, som inviterer til denne type sammenligning, uanset hvor unøjagtig den end er.

Artikel fra 23. april i fuld version til 23. maj

For yderligere

1 KOMMENTAR

  1. Vestens manglende evne til at styre og spore eksporten af ​​dets komponenter til Rusland direkte eller indirekte letter situationen for Ruslands våbenindustri. Bagefter er der stadig i dag fordele ved vestlige våben frem for deres russiske ækvivalent, Cæsaren frygtes for eksempel af russiske soldater på grund af dens præcision, hvor den russiske strategi går mod mætning uden præcision, Patriot er også S300 overlegen...

SOCIALE NETVÆRK

Sidste artikler