Forståelse af forsendelsen af Mirage 2000-5 til Ukraine i 7 point
Frankrig sender derfor Mirage 2000-5s til Ukraine! Det er nu blevet en vane for den franske præsident at overraske sit publikum, inklusive personale og industrifolk, med hensyn til beslutningen om at sende større nyt udstyr til Ukraine.
Faktisk minder meddelelsen om at afstå en del af sin Mirage 2000-5-flåde til Ukraine under et tv-interview som en del af mindehøjtideligheden den 6. juni om det, der blev fremsat for lidt over to år siden vedrørende de første overførte Cæsarkanoner. til de ukrainske hære, og seks måneder senere at sende AMX-10RC til dette teater.
Hvis der kan opstå spørgsmål om hensigtsmæssigheden af en sådan meddelelse, dens gennemførlighed med hensyn til deadlines og dens indvirkning på fransk luftforsvarskapacitet, er det ikke desto mindre sandt, at den franske beslutning om at sende dette jagerfly, af helt fransk og derfor europæisk design, markerer også en ny fase i støtten fra Paris til Kiev.
Hvad mere er, når først flyene rent faktisk er operationelle, så længe de vedligeholdes og styres af kvalificeret personale, vil de være i stand til at bringe visse vigtige operationelle merværdier til de ukrainske luftstyrker mod VVS, men også åbne strategiske veje med hensyn til deres udvikling.
resumé
Mirage 2000-5, en specialist i aflytning og luftoverlegenhed, er stadig meget effektiv
Der er ingen tvivl om, at præsidentens meddelelse vil have overrasket folk. For det første fordi Sverige for få dage siden meddelte, at man opgav at sende Gripens til Ukraine for at fremme homogeniteten i transformationen af den ukrainske kampflåde til F-16'er, men også i valget af Mirage 2000-5, for at nå Ukraine.
Den næstsidste version af det første franske jagerfly med elektrisk flyvekontrol, -5, er i virkeligheden et fly, der er specialiseret i aflytning og luftoverlegenhed, hvor mange, inklusive på denne side, forventede at sende Mirage 2000 mere. fransk side.
På den anden side markerer de tyve af disse jagerfly, der stadig er i tjeneste inden for luft- og rumvåben, årenes vægt, fordi de er baseret på -C-celler, leveret i 80'erne og opgraderinger i 90'erne til denne nye standard .
Endelig, fordi Mirage 2000-5F fra luft- og rumvåbnet på trods af deres alder, forudsat at de dusin jagerfly, der vil blive sendt vil blive taget fra den aktive franske flåde, fortsatte med at levere adskillige tjenester for at sikre luftforsvaret af territorium, at gøre det samme i de baltiske lande, selv for at eskortere Rafale B-bærere af ASMPA-atommissilet under pokermissioner.
Mirage 2000-5 og ASC 890, et par designet til at forsvare dybden af ukrainsk luftrum
Og med god grund! Faktisk forbliver Mirage 2000-5, selv i dag, et af de mest dygtige luftoverlegne fly, hvilket er grunden til, ud over Frankrig, frontlinjeluftstyrker, såsom Grækenland over for de tyrkiske F-16'er, Indien over for de pakistanske F-16 og JF-17, og Taiwan, over for den kinesiske J-10/11 og 16, fortsæt med at stole på denne enhed.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Droits d'auteur : Reproduktion, selv delvis, af denne artikel er forbudt, bortset fra titlen og de dele af artiklen, der er skrevet i kursiv, undtagen inden for rammerne af aftaler om ophavsretsbeskyttelse, der er betroet til CFC, og medmindre det udtrykkeligt er aftalt af Meta-defense.fr. Meta-defense.fr forbeholder sig retten til at bruge alle til rådighed stående muligheder for at gøre sine rettigheder gældende.
13 Kommentarer
Kommentarer er lukket.
Sir,
Du bør ræsonnere og ikke lade dig rive med af lidenskab og holde dig til en svunden historie: Münchens ånd? du skulle tro du hørte BHL! Forskellen mellem München og den ukrainske konflikt er, at i 1938 havde intet land atomvåben, men jeg indrømmer dig, at hvis den tids ledere havde slået næverne i bordet, ville Adolf Hitler måske have genovervejet kopien! Du tror sikkert, at det vil gavne dig meget at forhandle med et land med atomvåben såvel som med et land uden dem, men du tager fejl. Endnu mere, når en af de to betragtes som en diktator, der er i stand til det værste.
Med hensyn til antallet: Hvis det er rigtigt, at Storbritannien og især W. Churchill var i stand til at modstå Nazityskland, var det med sikkerhed, at USA før eller siden ville gribe ind til deres fordel velvidende, at de allerede forsynede det med en betydelig volumen af bevæbning, som ikke tager noget væk fra deres mod! Desuden minder jeg dig om, eller informerer dig om, at Storbritannien på det tidspunkt havde et imperium, første verdenskrigsflåde og betydelig taktisk og strategisk luftfart, hvilket ikke er tilfældet med Ukraine.
På den anden side bliver jeg forbløffet, når jeg læser din konklusion, som demonstrerer inkonsekvensen, og det er en underdrivelse, af din begrundelse: "Jeg ved ikke, om det er det godes lejr, men jeg foretrækker at støtte de angrebne frem for de angrebne. angribere. Så du tvivler på, at støtten til Ukraine ikke er på den gode side? Interessant tilgang til situationen!
Omvendt har jeg aldrig talt for eller ønsket om Ruslands sejr, genlæst hvad jeg skrev med mindre lidenskab, men sagde kun, at dets sejr forekom mig uundgåelig. Dette er min analyse, og jeg lægger ingen passion i det. Hvis fredsforhandlingerne foreslået af Zelenski i marts 2022 ikke var blevet forpurret af Storbritannien og USA, ville dette have undgået unødvendige civile og militære tab: der er forskel på at være "munichisk" og kynisk, hvilket var tilfældet i denne affære. at tillade USA at føre krig mod Rusland gennem personer og lig.
Sidste detalje, jeg ved nu, hvad en "trold" er, et udtryk, der er meget brugt på Opex 360-siden, som du derfor skal besøge flittigt for også at mestre ordforrådet.
hr. Arnaud,
du ved ikke hvad en trold er: find ud af det.
Find undervejs også ud af, hvem der er aggressoren i denne krig, hvem der bomber civilbefolkningen, hvis dødsfaldene virkelig betyder noget for dig...
Med din argumentation om tal burde Churchills Storbritannien have nedlagt sine våben til Nazityskland og dets allierede i 1940.
Hos dig er Münchens ånd ikke død: du foretrækker vanære frem for krig. Vær sikker på, med Putin vil du få vanære og krig.
Jeg ved ikke, om det er den gode side, men jeg foretrækker at støtte de angrebne frem for aggressorerne.
Alle har deres egne valg...
Hvor brød russerne fronten???
Inkompetencen (eller misinformationen) ligger mere i dine udtalelser
Det er mit efternavn, og jeg ved ikke, hvad udtrykket "trold" betyder, hvilket efter min mening ikke er et fransk udtryk.
Jeg udgyder ikke nogen vrede over nogen, men analyserer kun, hvad jeg læser og lytter til i pressen, ikke kun LCI, og drager mine konklusioner. Hvis du ikke kan lide dem, kan jeg ikke gøre noget ved det, og du ser mig undskyld!
Generelt kan jeg ikke se, hvordan et land med 45 millioner indbyggere uden en våbenindustri kunne besejre endnu et af 146 millioner som Rusland. Beviset er den hjælp, som USA og andre konstant skal yde dette land for ikke at blive fejet væk. Især fordi denne bistand skal stoppe en eller anden dag på grund af de utilstrækkelige finansielle og industrielle ressourcer, der er til rådighed for europæiske stater, og de strategiske problemer, som USA snart står over for i Stillehavet.
Hvis du nu foretrækker at se ukrainere blive dræbt – eller du er ligeglad – så du har fornøjelsen af at tro, at du er på det godes side, er det din absolutte ret, men med hensyn til modenhed har vi set bedre!
Til orientering havde Israel en befolkning på 3 millioner mennesker i 1968. Det besejrede en arabisk koalition på mere end 120 millioner mennesker, faktisk takket være amerikansk og vestlig støtte. Vi var dengang i forholdet 1/40, ikke 1/3 som i Ukraine. Så dette argument om forskellen i befolkning er næppe relevant.
Kære kammerat,
Jeg deler din mening, men jeg vil gerne påpege, at i modsætning til Ukraine i 2022, havde Israel i 1968 i det væsentlige udstyret af russerne, de egyptere, der stod over for dem, som aldrig var krigens vrede (se fransk-engelsk operation) og havde våben (hovedsageligt leveret af Frankrig), relativt set, og meget større knowhow end deres fjender.
Desuden var deres valg på det tidspunkt binært: vind eller dø!
Og endelig, hvis der var en koalition, skulle israelerne kun konfrontere den i faser, men aldrig forenes.
Som det viser sig, er der andre faktorer at tage hensyn til.
De kæmpede ikke på samme front de fire store arabiske lande allierede mod Israel (Ægypten, Syrien, Jordan og Irak), men det var ikke en fordel, da de skulle konfrontere egypterne i Sinai, syrerne i Golan osv. … Og selv mod Egypten alene, udstyret med højtydende udstyr (T-55 vs centurion, Mig-21 vs Mirage III...), var befolkningsforholdet 1 til 12.
Forskellen i befolkning er ikke rigtig afgørende i sig selv. Preussen var betydeligt mindre befolket end Frankrig i 1870 (25 vs 38 m), det kejserlige Japan stod over for Kina i 1936 (70 vs 650 m), osv... Mange faktorer påvirker magtbalancen, lige så meget eller endda mere end denne.
Hr. Arnaud, eller hvem du nu er som en pro-russisk trold, der gemmer sig bag dette kælenavn, din pro-russiske propaganda baseret på sand og regelmæssigt benægtet af fakta interesserer dig kun og forurener en af de sjældne steder dedikeret til militær ting, hvor emnerne argumenteres og behandles på en afbalanceret måde.
Reserver venligst din galde for websteder, der er vant til dette (som opex 360, som ikke er uinteressant i sin genre) og lad modne mennesker udveksle på en tankevækkende og intelligent måde på denne side.
Frankrig vil ikke give noget til Ukraine, fordi der i december 2024 er en stor chance for, at den russisk-ukrainske affære vil være løst. Og det ved de europæiske ledere udmærket, man skal kun se den ligegyldighed, hvormed præsidentens beslutning blev mødt af hans europæiske kolleger.
Den ukrainske præsident ser ud til at være kommet overens med denne idé, hans tale til nationalforsamlingen er mere en takketale for det, der er blevet gjort, snarere end det, der vil blive gjort.
At planlægge at levere fly med uddannede piloter og MCO om 6 måneder, mens russerne er i fuld offensiv og har brudt den ukrainske front, er enten den mest komplette inkompetence eller den mest komplette løgn. Optimisme får mig til at tro, at det er den anden mulighed.
Det bliver alvor. Vi krydser fingre. De utilregnelige meddelelser om potentielle kunder for 2000-5 brugt af Grækenland, De Forenede Arabiske Emirater eller Qatar i de seneste måneder havde en tendens til at vise, at emnet for at sende luftspejling til Ukraine langt fra var lukket, især da generaler havde antydet mellem linjerne, at brugen af Mirages til at levere krydsermissiler eller mere blev overvejet.
Vi må se, hvad det giver. Glimmer er godt, men det har ikke rækkevidden af meteorer eller russiske missiler. Og ifølge officielle data er lagrene begrænsede, uanset om det er missiler eller bomber. Krydser fingre for, at de nødvendige beslutninger er truffet på forhånd.
Vi må ikke narre af den teoretiske række af russiske missiler. Under det indo-pakistanske engagement i 2019 opnåede deres 2000 MICA'er skydeløsninger på den pakistanske F-16, Mirage III og JF-17, et godt stykke tid før Su-30MKI og deres R-77. Som hvad …
ja 2000 er en vidunderlig enhed. Hvor end han var forlovet, herskede han over himlen.
Vi ser, at løkken endelig er lukket.
Vi undrede os over, hvorfor der var fantastiske priser hos Dassault (jeg så 4 pr. måned), godt vi forstod
Jeg ser Mirage-kunder tilbringe deres jagt i fuld F4-udbrud….. det bliver vanvittigt
Bemærk, at Frankrig altid har annonceret hjælp, når den var færdig eller næsten færdig (SCALP A2SM AMX eller Caesar) Rygterne om ukrainsk træning finder derfor deres forklaring (udkastssædets testflyvning på patrulje)
Planen var perfekt.
Det vidste jeg ikke, tak for informationen!