Disse 4 våbenprogrammer er lige så vigtige for hærene som for den franske forsvarsindustri
Da Eurosatory-udstillingen slutter, efter at have været en af de rigeste udgaver af nye produkter i de sidste 30 år, virker følelsen over for den franske forsvarsindustri mildest talt blandet..
Faktisk, hvis visse franske innovationer blev præsenteret og kontrakter underskrevet, ser det ud til, at de strategier og udstyr, der blev præsenteret af andre BITD'er, især europæiske, nogle gange virkede mere avancerede og ofte mere frivillige, hvad enten det var i felten pansrede køretøjer, luftværnssystemer eller droner.
Men opfattelsen af en mulig delvis nedgradering af den franske forsvarsindustri påvirker ikke kun landvåben og kan på længere sigt skade den nationale eksport på dette område og dermed den skrøbelige balance i hjertet af den franske industrielle ligning. strategisk autonomi.
For at omplacere denne industri i dets globale økosystem, samt at udstyre hære med det udstyr, der vil gøre dem mere effektive og afskrækkende i de kommende årtier, ville det sandsynligvis være relevant at stole på visse komplementære, men mere diversificerede, mellemlang sigt programmer, end dem, der i øjeblikket er under undersøgelse, og dermed genfinde den dynamik, der var i Frankrig på dette område i begyndelsen af 90'erne.
I denne artikel studeres fire af disse programmer, som er relevante for de franske hære i den nye verden, da de er essentielle for den franske forsvarsindustri, for at bevare alle deres færdigheder og deres eksportmarkeder: en ny sporet pansret platform i 40 tons rækkevidde, en 105 mm Caesar haubits, en hybrid multipurpose destroyer med modulære muligheder samt et standardiseret missionsmodul.
resumé
En 40-tons multifunktions bæltevognsplatform
Af alle de udviklinger inden for landbevæbning, fremhævet af Eurosatory-udstillingen, er det utvivlsomt tilbagevenden af behovet for tungere, bedre beskyttede og bæltede pansrede køretøjer, der skilte sig ud blandt besøgende og analytikere.
Med den ukrainske konflikt, der fremhæver grænserne for pansrede køretøjer på hjul, især med hensyn til masse, derfor beskyttelse og mobilitet i blødt terræn, har mange hære, især i Europa, og industrifolk, massivt geninvesteret i feltet og præsenteret nye modeller af kampvogne, men også alsidige bælteplatforme, såsom KF41 Lynx fra Rheinmetall, den spanske Ascod eller den svenske CV90.
Hvis disse modeller oprindeligt blev brugt til at designe infanteri kampvogne på 35 til 40 tons, bedre beskyttede og bedre bevæbnede end den franske VBCI, er de siden blevet afledt i adskillige specialiserede versioner, som bærere af systemer af artilleri eller droner, antiluftskytssystemer og endda lette kampvogne og tankdestroyere, der samtidig opfylder deres hæres behov og en stærk europæisk og global efterspørgsel.
Fransk industri forbliver på sin side særligt fraværende fra dette felt, som er meget efterspurgt, både for at udstyre sig selv med infanterikampkøretøjer og med mobile og underpansrede luftværns- og artillerisystemer.
Faktisk, bortset fra Leclerc og den meget lovende Leclerc Evolution, hvis skæbne stadig langt fra er sikret, blev der ikke præsenteret noget bæltepanserkøretøj under dette show, KNDS France, som Arquus og Texelis, havde udelukkende præsenteret modeller på hjul.
De fleste franske eksperter på området, som f.eks Marc Chassillan, eller Yann Boivin, understreger denne rent franske skævhed, der sigter mod kun at favorisere hjulet, for at opretholde projektionskapacitet ved lufttransport til skade for kapaciteten til linjeindgreb.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Droits d'auteur : Reproduktion, selv delvis, af denne artikel er forbudt, bortset fra titlen og de dele af artiklen, der er skrevet i kursiv, undtagen inden for rammerne af aftaler om ophavsretsbeskyttelse, der er betroet til CFC, og medmindre det udtrykkeligt er aftalt af Meta-defense.fr. Meta-defense.fr forbeholder sig retten til at bruge alle til rådighed stående muligheder for at gøre sine rettigheder gældende.
Hej sent, jeg var på ferie og havde læst artiklen igennem. For mit vedkommende mener jeg ikke, at kapløbet om overbevæbnede skibe er nødvendigt. Yanks har krydsere med mere end 100 missiler, men de skyder altid dobbelt for at sikre (er deres missiler utilstrækkeligt pålidelige). på vores fregatter 1 mål, 1 missil, punktum. så ja 16 aster på en fregat er for stram, vi ville have brug for mindst 32, hvilket er muligt på IDF, da den græske IDF er på dette niveau. på den anden side vil prisen på en krydser være så dyr, at den sikkert vil træde i stedet for 3 fregatter, hvad angår omkostninger, men kun vil være ét sted. i tilfælde af alvorlig skade eller ødelæggelse, i hans tilfælde er der intet tilbage! Med hensyn til LCS, for min del for kompliceret. lad os holde os til simple, men teknisk avancerede produkter, ikke for dyre og som sælger. når vi ser de amerikanske udskejelser og vrangforestillingerne om raffinement, som flåden har haft i flere årtier, så lad os ikke dumme følge dem for en gangs skyld. flådegruppe, laver gode både, som fungerer godt, ikke særlig dyre (beviset er, at mange mennesker har det sjovt i øjeblikket), lad os fortsætte sådan. vores SSN'er er lige så effektive som de amerikanske, og mere til søs end de engelske og koster 2.5 gange mindre.
Konflikten i Ukraine demonstrerer, at en 105 mm kanon på køretøjer ikke ville have nogen interesse, fordi den ud over den væsentligt lavere rækkevidde og dens slagkraft i vid udstrækning ville reducere dem til mål for modbatteriild.
Hvad angår et fartøj af typen LCS og i forbindelse med kamp med høj intensitet, har et fartøj ikke råd til at vende tilbage til havn for at ændre sit arsenal i henhold til ændringer i fjendens taktik og/eller strategi. På den anden side ville en markant forøgelse af alsidigheden af vores store bygninger gøre det muligt at etablere en ny funktionel standard.
For monojageren ser jeg ikke meningen med Dassault at gå ind i dette område. Mellem F16 og FA-50 er markedet for denne flyklasse mættet, og den oprindelige investering er alt for høj til at være rentabel.
På den anden side er det indlysende, at staten skal udfylde Alphajets slutning med en enhed, der gør det muligt for dem at komme tættere på standarderne Rafale/FCAS. Pilatus vil aldrig være i stand til at spille denne rolle.
På den anden side, hvor jeg er enig, er, at staten skal deltage, NÅR TILBUDET ER RELEVANT på det målrettede marked, i troværdigheden af franske BITD-projekter, og det er ikke tilfældet med de anførte forslag.
Jeg tror, at et pansret bæltekøretøj af skorpioniseret Bradley-typen ville være særligt nyttigt for os i f.eks. ikke-ekspeditionære operationsteatre.
I stedet for Caesar 105mm ville jeg se en let jagerfly, tilsvarende og efterfølger til Gripen. Og hvorfor ikke med svenskerne. Russerne vil vende tilbage til dette marked med Su-75. For ikke at nævne en mulig kampversion af den amerikanske T-7.
Med hensyn til modularitet er det på papiret smukt, men fiaskoen i LCS og det ældste danske Stanflex-program skal tilskynde til den største forsigtighed.
fiaskoen i missionsmodulet går tilbage til 2015. Siden da har teknologien udviklet sig betydeligt, i høj grad takket være AI, som er afgørende for missionsmoduler, og især for interfaces.
Med hensyn til en mono fighter, ja, den kunne meget vel have haft sin plads på denne liste. Men da jeg talte om det for nylig, og ved flere lejligheder, ønskede jeg at fremhæve andre emner.
I lyset af fiaskoen i det amerikanske LCS-program ville dette ikke være den bedste idé, medmindre det ville bringe lykke til industrifolk og ødelæggelsen af vores nationale flåde.