100 millioner dollars for et kampfly, 25 millioner dollars for en kampvogn, 1 milliard dollars for en fregat... Vestlige våben har nået faraoniske priser i de seneste år, hvilket har tvunget hære til at reducere deres formater og deres flåder for at blive udstyret.
Men hvad er egentlig denne empiriske observation? Er våbenpriserne i dag virkelig højere, end de var for et par årtier siden, når først inflationsparameteren er inkluderet? Og gælder denne stigning i prisen på våben ensartet for forskelligt udstyr og for forskellige lande?
For at besvare disse spørgsmål såvel som for at identificere deres årsager og konsekvenserne for hærenes operationelle kapaciteter kræves en metodisk analyse. Og hvem ved, måske vil det bringe uventede fund frem?
resumé
Augustins lov og de ubønhørlige stigninger i omkostningerne til forsvarsmateriel
I 1978, Norman R. Augustine, tidligere understatsminister forUS Army fra 1975 til 1977, og som ville være præsident for Lockheed Martin i slutningen af 1990'erne, kom med en forudsigelse, der blev berømt under navnet Augustins lov.
« Hvis Pentagons metoder og omkostningstendenser ikke ændrer sig, vil Pentagons budget omkring 2050 blive brugt til at købe et enkelt taktisk fly. Dette vil blive betroet tre dage om ugen til det amerikanske luftvåben, tre dage til den amerikanske flåde og en dag til det amerikanske marinekorps. »
Heldigvis går denne forudsigelse ikke i opfyldelse. Nå, ikke helt. Faktisk er Pentagons budget på sin side blevet multipliceret med 11, og går fra 83 milliarder dollars i 1970, midt i Vietnamkrigen, til 877 milliarder dollars i 2022, altså mere end de 810 % oplevet af USA fra 1970 til denne dato.
Men ifølge den nuværende sekretær for luftvåbenet, Frank Kendall, vil det nye amerikanske luftvåbens jagerfly fra NGAD-programmet koste flere hundrede millioner dollars pr. eksemplar, prisen på hundrede F4'er, i 1970 US Air Force's benchmark tunge jagerfly indtil midten af 70'erne, og ankomsten af de første F-15'ere.
Men dette kapløb om teknologisk ydeevne, som har ført til disse ukontrollerede prisstigninger, synes i dag at have nået sin tærskel for bæredygtighed. Således satte det amerikanske luftvåben NGAD-programmet i stilstand, tiden, ifølge den officielle tale, til at vurdere relevansen af de paradigmer, der hidtil har været brugt til designet af disse 6. generations kampfly, mens den kinesiske konkurrence ser ud til at udrulle et meget bedre kontrolleret og meget effektivt militært industrielt program .
Det ville derfor være interessant i denne sag at studere præcist udviklingen af priserne på forskelligt forsvarsudstyr, baseret på priserne på flagskibsudstyrsfamilierne for de tre store globale våbeneksportører, for at forstå årsagerne, og måske. afbøde de skadelige konsekvenser.
Fra 1970 til 2020 er prisen på våben femdoblet i Vesten
For at gøre dette, er det passende at liste priserne på nogle af de amerikanske, franske og russiske udstyr, flagskibe i denne periode, og at bestemme prisen kompenseret for inflation i 2020, for at bestemme den reelle stigning, eksklusive makroøkonomiske udviklinger i deres oprindelseslande.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Samtidig og mere end nogensinde er det ikke værdien af en ejendom, der sætter prisen, men derimod køberens økonomiske formåen.
Og desværre ikke kun til våben.
Meget interessant artikel, er det ikke godt at spekulere på, om denne teknologiske skævhed i vestlige lande ikke også er en undskyldning for producenterne til kunstigt at skrue op for priserne ved at drage fordel af store programmer over flere årtier og med budgetter, der jævnligt varierer? Det er måske lidt "konspiratorisk", men jeg stiller dette spørgsmål.
Hej, fantastisk demonstration, endnu en gang, dine artikler er opbyggelige og rejser spørgsmål... en opdatering om vores vindstød og scaf-fly. hvis burst 5 er i stand til at håndtere lette eller tunge droner, fra 2030, hvad er meningen med at tage på et hypertungt fly (scaf), hyperdyrt sikkert, hvilket måske vil være ubrugeligt i 2040/45 i betragtning af hastigheden af forældelse af udstyr.
hmmm…
Tak) Spørgsmålet opstår faktisk. Du kan læse disse to artikler fra 2023, som analyserer emnet. SCAF er siden brudt ud af det kortsigtede hjulspor, så det er værd at huske på, at begge disse artikler er to år gamle.
https://meta-defense.fr/2023/08/30/rafale-f5-scaf-besoins-france/
https://meta-defense.fr/2023/03/07/standard-rafale-f5-evoluer-super-rafale/
Scaf er ude af hjulsporet, det er helt sikkert, men det teknologiske mål forbliver mere eller mindre klart defineret. Det ser ud til, at Rafale F5, eksklusive udviklingen af platformen, vil have udviklet alle de teknologier, der forventes af Scaf med hensyn til tilslutning. Så prisen på selve Scaf kan være lavere.
Desuden ved ingen, hvordan Kinas våbenopkøbspolitik vil udvikle sig. De rider stadig på en meget stærk vækstbølge, men de vil blive konfronteret med de samme aldringsproblemer som os, hvilket kan føre til samme risikoaversion. at have.
Det er hele problemet. Ingen er i dag i stand til at forudse den operationelle og teknologiske fremtid ud over ti år, da emnet udvikler sig så hurtigt. Dette gælder især, da der er en risiko for, uden at dette er garanteret, at se Kina vinde overhånd og snart, at det bliver Kina, ikke længere USA, der definerer tempoet i de kommende år.
I denne sammenhæng har programmer, der strækker sig over 15 eller 20 år, som SCAF eller MGCS, en god chance for at falde af vejen, og skal ligesom NGAD i dag gennemgå en fase med fuldstændig omdefinering, hvilket vil medføre forsinkelser og ekstra omkostninger.
Det er netop på grund af denne usikkerhed og ikke så meget den fransk-tyske ubalance, som først og fremmest afhænger af synspunkter, at jeg i dag er meget i tvivl om disse to programmer.