Et super programRafale påtvinger sig i dag, mellem de Rafale F5 og FCAS? 2/2
I den første del af denne artikel viste vi, at et Super-programRafale, en 5. generations enhed, der kommer til at blive indsat i 2035, mellem de Rafale F5 i 2030 og FCAS i 2045 reagerede på adskillige behov, lige fra styringen af den industrielle og militære risiko omkring det europæiske program, til forsikringen om at bevare effektiviteten af den franske afskrækkelse, og samtidig sikre tilstedeværelsen af den franske BITD, på eksport kampflymarkedet, i perioden 2035-2045.
Der er stadig to spørgsmål tilbage på denne fase af analysen. Den første vedrører Super-programmetRafale selv at tegne dens hovedlinjer på grundlag af de tidligere fastsatte mål.
Det andet vedrører sagens kerne, finansieringen af et sådant program, mens alle ved, i hvilket omfang de franske hæres budget er i dag begrænset, og giver ingen fleksibilitet til at integrere et så stort program som det, der vedrører udviklingen af et nyt kampfly.
Anden del af en todelt artikel. Første del kan ses her.
resumé
Hvad ville Portrait-Robot of the Super-programmet være?Rafale ?
Uden selvfølgelig at prøve at tegne, hvad denne super-Rafale, de tidligere fastlagte mål og sammenhænge gør det dog muligt at skabe en sand skitse af selve programmet for at afgrænse visse nøgleaspekter.
En ægte 5. generations fighter
For det første super-Rafale skal skille sig ud fra Rafale F5, ved at udstyre sig selv med nogle af de kapaciteter, som i dag gør F-35 systematisk foretrukket under internationale konkurrencer. Til dette vil det være afgørende at forankre Super-Rafale, i 5. generation af kampfly.
Nøglekarakteristikken omkring denne klassificering af variabel geometri er intet andet end sektorbestemt stealth, koncentreret om de forreste og bageste sektorer. I modsætning til FCAS, som vil have overordnet stealth, gør dette det muligt at reducere rækkevidden af fjendens radarer, kun når flyene er på vej mod dem, eller bevæger sig direkte væk fra dem, som med F-35.
En Supers stealthRafale Den behøver dog bestemt ikke at nå op på F-35'eren for at være effektiv. Faktisk repræsenterer en forskel på en faktor 10, mellem en radarækvivalent overflade (SER) på 0,1 m² og 0,01 m², kun omkring ti km forskel med hensyn til detektion mod moderne radarer. Derudover vil den forventede ankomst af lavfrekvente radarer, multistatisme og passive radarer have tendens til at reducere den absolutte effektivitet af stealth i kamp, i det mindste ud over en vis tærskel.
Designbegrænsningerne, for at reducere et flys SER, stiger dog med det målrettede mål på en geometrisk måde. Derfor er den stealth, som Super-Rafale, skal sigte mod den præcise punktsyntetisering mellem driftseffektivitet, vedligeholdelsesdygtighed, omkostninger og begrænsninger.
Datafusion er også en af komponenterne, der definerer 5. generation af kampfly. Men på dette område vil franske producenter være i stand til at stole på Rafale F5, som allerede stort set vil være udstyret med det, hvorfor denne standard desuden ikke vil være bagudkompatibel, da den vil kræve fuldstændig transformeret kabling af enheden, for at sikre transporten af datamængder, der er meget højere end de nuværende tilgængelige medarbejdere.
To andre funktioner blev nævnt for 5. generation, selvom de efterfølgende forsvandt, for at give F-35 mulighed for at integrere den, fordi den heller ikke har. Den første er Supercruise, som gør det muligt for et jagerfly at opretholde supersonisk hastighed i niveauflyvning, uden at bruge en efterbrænder, som er meget brændstofkrævende. F-22 og Gripen E/F er udstyret med supercruise, og den Typhoon, Rafale, J-20 og Su-57, formodes også at kunne opnå dette.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Droits d'auteur : Reproduktion, selv delvis, af denne artikel er forbudt, bortset fra titlen og de dele af artiklen, der er skrevet i kursiv, undtagen inden for rammerne af aftaler om ophavsretsbeskyttelse, der er betroet til CFC, og medmindre det udtrykkeligt er aftalt af Meta-defense.fr. Meta-defense.fr forbeholder sig retten til at bruge alle til rådighed stående muligheder for at gøre sine rettigheder gældende.
En ny koalition baseret ikke på en fælles platform, men på fælles komponenter, radar, motor osv., kunne eksistere med Sverige, som ville bevæge sig mod en tomotoret og en enmotoret
tak for dit svar, ja jeg forstår godt, at vi navigerer lidt af syne, men jeg tror, at vi i flere år er vendt tilbage til ønsket om programmer, der er fælles for flere lande, og som ikke svarer til vores behov og vores eksportkapacitet . alle forsøger at trække tæppet ud for sig selv, og til sidst har vi en halt and, der ikke tilfredsstiller nogen. Jeg tror, vi har de nødvendige kapaciteter til at designe vores våben alene og kompetente ingeniører på alle områder. Dassault har lavet viden på egen hånd i næsten 80 år og ved, hvordan man sælger dem på betingelse af, at ingen lægger hindringer i vejen for den. hvorfor påtvinge ham partnere (som han ikke vil have), som kun vil plyndre ham. lad os åbne øjnene, siger du det selv, samarbejde øger kun omkostninger til designet, og i sidste ende mister vi færdigheder og arbejdspladser i fremstillingen.
selvfølgelig skal vores politikere have lidt damp, hvis de læser dine artikler fra tid til anden, kan det give dem gode ideer, for en gangs skyld...
falsk manipulation, jeg gentager: lastrummet skal definere størrelsen af flyet, godt forestiller jeg mig, og så hvis det ikke virkelig er nyttigt, hvorfor så have et så stort fly, bortset fra at glæde vores tyske venner, som de selv er ligeglade med det navaliserede scaf og størrelsen af det fremtidige hangarskib. Det giver indtryk af, at vi ved at ville gennemføre fælles programmer igen går i gang med en gasfabrik, som vi skal afholde omkostningerne til. vi skal kun se på A400-programmet og alle dets tilbageslag, og som i dag er usælgeligt på grund af den tyske linje om våbeneksport. der ville bestemt være stof til eftertanke, og jeg synes, at Dassaults ledende medarbejdere bør overveje det kraftigt.
Jeg tror, at det spørgsmål, du stiller, er præcis det, som det amerikanske luftvåben stiller sig selv i dag vedrørende NGAD, nemlig hvad der skal være karakteristika for 6. generations kampfly, vel vidende at det vil være dronerne, der vil bære ild . Det er også derfor, jeg synes, at en Super Rafale, i overgangsfly, ville give os mulighed for at lære meget, fordi vi mangler felterfaring på disse områder, især om hvordan man bruger stealth. Efter min mening, selvom der er meget dygtige mennesker, der arbejder med emnet, bevæger vi os stort set blindt i dette område, fordi vi i dag er fuldstændig ude af stand til at forestille os luftkrigsmiljøet i 2050, som ankomsten af droner, AI, rummet, selv kvante, vil revolutionere alt dette. Lidt som om vi i 1920 skulle forestille os F-86 Sabre... ser du?
Indtil den dag, hvor Tyskland i EU's navn beder Frankrig om at stille sine PA(r) til rådighed for EU
at vende tilbage til skaftet, hvis definition, hvis jeg har forstået det rigtigt, er at have et tungt fly, med en ammunitionsplads, diskret og med en ret stor aktionsradius, derfor tyskernes behov. hvorfor have fat og være diskret, hvis han skal dirigere (super diskrete) droner, som vil gøre arbejdet med at trænge ind i fjenden, og som vil gå i kontakt. Holdet er ikke længere nyttigt i dette tilfælde, og det definerer noget t
ja det er bare det ene definerer størrelsen på det andet. kun hvis scafet (falder i vandet) selvfølgelig er humor, vil panget være forpligtet til sin størrelse på 80000 tons, og det vil ikke længere være muligt at gå tilbage på designet, fordi undersøgelserne tager meget tid. og cdg'ens levetid er ikke evig.
ja det er rigtigt, og måske ville den kunne fås i en marineversion, som ville gøre det muligt at udskifte Charles-flyene inden 2045, hvis de stadig flyver? stille spørgsmålstegn ved, at dronerne, der skal ledsage sprængningen eller skaftet, formodes at have en størrelse, større eller lige. fordi jeg er forvirret over, at efterfølgeren til cdg'en skal være på 80000 tons. prisen vil være attraktiv, hvorimod det måske ville være mere fornuftigt at lave to på 2/50 tons, og at vi har en konstant tilstedeværelse på havet som før 55000 med foch og clem.
hvad synes du?
Dimensionerne af PANG er konsekvensen af FCAS's. For at kunne tage ombord 24 til 30 FCAS skal du have en båd på 80 tons. Så længe FCAS fortsætter, er der intet andet valg end at henvende sig til en Super Rafale på 25 tons, ligesom Rafale, som så kunne nøjes med en 50/60 tons båd. Det ville så endda være muligt at lave en atombombe, og en konventionel, for at kunne eksportere den.
Jeg er i tvivl. Dassault er ved at udvikle en ny celle til Rafale F5 fra 2030 og FCAS for 2045.
Er der plads, teams og midler mellem de to til at indsætte endnu et projekt?
Skulle vi ikke bedre integrere fra Rafale F5 øgede stealth for at gøre det til denne berømte Super Rafale ?
Ja, det ville være sund fornuft. Når det er sagt, er problemet, at vi i dag betragter "15 år" som en kort periode, hvorimod det var et generationsskridt før (gabet mellem Mirage III og Mirage F1, mellem F1 og 2000 og mellem 2000 og Rafale). Kina vender tilbage med et tempo på 15 år, og USA ser ud til også at ville vende tilbage dertil (se dagens artikel). Vi må ikke blive med denne software fast på ét plan / en generation / 50 år. Det er ikke længere relevant.
F5 er dog ikke en ny celle, kun ny fiberoptisk kabling, til at transportere flere data. Ingen vil forveksle F5 med en ny enhed, især ikke ved eksport. En stor Rafale, på den anden side er det netop en F5 + en ny stealth celle og to boostede M88'ere. Og det vil faktisk blive betragtet som en ny enhed.
Lad os heller ikke glemme, at chancerne for, at FCAS bliver til virkelighed, ikke overstiger 50 %, da vi er optimistiske.
Jeg kunne rigtig godt tænke mig at se fly ombygget. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til mine børn med en Rafale som begyndte at flyve i 1986. Den sklerotiske aeronautik får ingen til at drømme, selvom jeg kan lide Rafale. I sin tid fik et team af ingeniører til opgave at producere P40 Warhawks. De nægtede tydeligvis og designede P51. Kom nu! Vi gør en bedre celle!
Tak for denne smukke analyse, som i en mere rationel verden burde overbevise vores ledere. Det rejser to spørgsmål fra min side:
– hvad er plan B, hvis vores beslutningstagere er langsomme til at følge, for Dassault Aviation vil bestemt ikke genoptage finansieringsmodellen Mirage 4000...
– ud fra et strengt markedsføringssynspunkt og uden at sætte spørgsmålstegn ved de karakteristika, der er beskrevet i artiklen, er det bedre for kunder, der har afgivet en ordre, såsom UAE eller kundeemner, at tale om Rafale F6 eller SuperRafale ?
god artikel, godt præsenteret og klar. Vil vores politikere for en gangs skyld have et glimt af klarhed til at gribe fordelene, i stedet for at kaste sig i armene på fælles programmer, som kun fører til problemer, især med tyskerne, som eksportmæssigt kun skaber ballade for deres allierede.
Hvis vi fortsætter Scaf med dem, vil Dassault ikke længere eksportere nogen fly efter 2050, og det vil være enden på et stort eventyr...
Må vores politikere tænke over det, hvis de har tid mellem deres skænderier om, hvem der skal være leder!