Hvorfor er 2024-rapporten fra US National Defense Commission så alarmerende?

29 juli, National Defense Commission of the American Congress, offentliggjorde sin nye rapport, en begivenhed, som Pentagon og amerikanske parlamentarikere længe havde ventet på, da den tidligere version af rapporten, der stammer fra 2018, havde bidraget til en væsentlig ændring i bane for amerikanske forsvarsinvesteringer.

Som man kunne forvente, tegner 2024-udgaven af ​​denne rapport et mildt sagt bekymrende billede af udviklingen i den globale geopolitiske situation, idet den især peger på de voksende trusler fra Kina og Rusland samt Iran og Nordkorea, de traditionelle "Sædvanlige mistænkte" for amerikansk international politik i de seneste år.

Denne gang går rapporten dog meget længere end en simpel opfordring til mere finansiering til det amerikanske militær. Med sin argumentation, men også med den anvendte tone, tegner han et billede, der mildest talt på kort sigt er alarmerende med hensyn til den kapacitet, som de amerikanske hære har og vil have til at begrænse disse trusler, og opfordrer til en hurtig bevidsthed efterfulgt af en dyb afhøring af USA, dets hære og dets befolkning, for at stoppe denne dødelige bane, eller præsenteret som sådan.

Selvom denne rapport offentliggøres et par måneder før det amerikanske præsidentvalg, og visse ekkoer tyder på, at der, især i den republikanske lejr, eksisterer fristelser for en tilbagevenden til en form for isolationisme, ledsaget af en reduktion i forsvarsbudgetterne, kan vi mene, at dens indhold er designet til at fremkalde opmærksomhed og en reaktion mod større amerikansk militær magt.

Så er 2024-rapporten fra den nationale forsvarskommission, som i dag skaber overskrifter over hele kloden, så foruroligende som den er, overdrevent alarmerende til indenrigspolitiske formål, eller er det et objektivt og relevant portræt af situationen, der er dukker op?

En rapport ventede i en sammenhæng med spændinger uden sidestykke i de sidste 40 år

National Defense Commission blev oprettet i 2017 af senator John McCains fælles vilje og general James Mattis, daværende forsvarsminister i Trump-administrationen, og er en todelt udstråling af den amerikanske kongres, der samler senatorer og repræsentanter fra begge kamre, såvel som civile og militære eksperter, med det formål at give et objektivt og trykfrit blik på udviklingen af ​​geopolitiske trusler, såvel som effektiviteten af ​​hærene og USA's forsvarspolitik, at svare på.

Dens første rapport, der stammer fra 2018, tegnede således et billede uden kunstfærdighed og påpegede de modsatrettede baner for voksende trusler i verden, især knyttet til de kinesiske og russiske hæres magtstigning samt iranske og nordkoreanske trusler, observeret over de sidste ti år, så at samtidig havde den amerikanske forsvarsindsats i konstante dollars mistet 25 % af sit beløb.

Denne rapport spillede en afgørende rolle i vendingen af ​​den tendens, der blev observeret fra 2019 i den amerikanske forsvarsindsats, en indsats, der blev videreført gennem hele Joe Bidens demokratiske mandat.

Faktisk, mens USA er et par måneder væk fra en større valgfrist, og de globale spændinger er på deres højeste siden afslutningen på den kolde krig, var den nye rapport fra den amerikanske nationale forsvarskommission meget ventet. Og det mindste vi kan sige er, at det ikke skuffede forventningerne.

Den amerikanske kongres nationale forsvarskommission udarbejder en meget bekymrende opgørelse over trusler og amerikanske militære kapaciteter til at reagere på dem.

Denne rapport samler faktisk to resultater, der mildest talt er alarmerende. For det første analyserer den udviklingen af ​​trusler mod USA's interesser. Det er ikke overraskende, at de russiske og især kinesiske hæres baner for modernisering og magtstigning fremhæves bredt, og det samme gælder 2027-deadline, der nu også bruges som en central markør i transformationen af ​​magtbalancen i Stillehavet som i Europa.

Rapporten fremhæver dog et koncept, der i øjeblikket stadig er stort set undervurderet af den amerikanske direktion såvel som af Pentagon såvel som af deres allierede. Den mener faktisk, at de mulige konflikter, der kan opstå i Stillehavet, især mod Kina om Taiwan, og i Europa, ud over den ukrainske konflikt, ikke længere vil udgøre to adskilte konflikter, som det hidtil har været anset for i amerikansk planlægning, men en enkelt, global konflikt, der udvikler sig i flere teatre.

Denne tilgang er ikke kun konceptuel. Det giver faktisk betænkningen mulighed for at argumentere for, at USA ikke bør prioritere et teater frem for et andet, som det er tilfældet i dag, med en meget klar overvægt givet til teatret Peaceful. Tværtimod ville det være nødvendigt og relevant at reagere på en afbalanceret måde på behovene i de forskellige teatre for at dæmme op for den globale strategi, der er ved at opstå i Beijing og Moskva, men også i Teheran og Pyongyang.

Det er klart, at rapporten også understreger de amerikanske hæres udækkede behov, især på budgetplan, for at reagere på disse trusler. Men her går det igen meget længere end den simple opfordring til flere kreditter, ved især at opfordre til en hurtig og dyb bevidsthed fra den amerikanske offentligheds side om de farer, der dukker op, og deres konsekvenser, både i forhold til risici og behov.

Den meget forringede situation for Pentagon for at imødekomme de kinesiske og russiske hæres udfordring

De fleste af argumenterne fremsat af rapporten fra den amerikanske nationale forsvarskommission vil ikke overraske opmærksomme læsere af Meta-Defense. Faktisk, om det er det bane for modernisering af de kinesiske hære, hurtig og perfekt udført af Beijing, eller den dybtgående transformation af Rusland til en nation, der udelukkende er viet til dets krigsindsats, har disse elementer været genstand for adskillige detaljerede artikler på dette websted i de seneste år.

Tilsvarende de vanskeligheder, som Pentagon og de amerikanske hære stødte på, for igen at være en del af en vellykket moderniseringsbane, efter år med afbrudte programmer og hensynsløse udgifter, er blevet diskuteret adskillige gange på denne side.

Endelig blev de talrige problemer, der påvirker en amerikansk forsvarsindustri, der er blevet for koncentreret, og som har erhvervet økonomisk og politisk magt, der forstyrrer den korrekte udførelse af forsvarsprogrammer, især gennem overdrevne omkostninger og oversete deadlines, analyseret her.

Som rapporten bemærker, kan USA naturligvis stole på, i modsætning til Kina eller Rusland, på et stort netværk af allierede og strategiske partnere, især i Europa med NATO og i Stillehavet med Japan, Sydkorea, Singapore, Taiwan, Australien og New Zealand.

Men betænkningen fremhæver også i dette emne den overdrevne afhængighedsforbindelse, som USA har bygget over for sine allierede, ofte til kommercielle og politiske formål, som i dag skaber situationer, der forvandler sig til handicap, for de allierede, men også for Washington .

En politisk kontekst, som nødvendigvis har indflydelse på indholdet og tonen i Den Nationale Forsvarskommissions rapport.

Men måden, hvorpå disse argumenter og konklusionerne præsenteres i denne rapport, angiver et åbenlyst ønske om at fremkalde bekymring, og derfor at skabe en offentlig reaktion, et par måneder før en vigtig valgfrist for staterne to radikalt forskellige politiske tilbud, der står over for hinanden.

Rapporten tøver således ikke med at gribe ind i det amerikanske kollektive ubevidste, ved at iscenesætte spøgelset for en ny Pearl Harbor, eller en ny 11. september, som ville være forbundet med en manglende forventning fra myndighedernes side, for at reagere på trusler og meget hurtigt at give hærene midlerne til at håndtere dem.

Selvom man instinktivt kunne tro, at denne tone, der trækker på det kollektive amerikanske følelsesregister, sigter mod at lægge pres på demokraterne for at øge investeringerne på dette område, er det faktisk klart, at de argumenter og anbefalinger, som rapporten fremsætter, reagere frem for alt på de indiskretioner, der er lækket fra Donald Trumps rådgivere om dette emne.

Rapporten advarer således mod fristelsen til ikke at øge budgetterne, især fremsat af visse republikanske tænketanke, der opererer i den tidligere præsidents inderkreds, og som opfordre til drastiske nedskæringer i Pentagon-budgettet, især for at tvinge amerikanske forsvarsselskaber og hære til at revidere deres udstyrsstrategier, vurderes det, at det er sandt, ikke uden grund, at være ude af kontrol.

Ligeledes insisterer rapporten på behovet for, at Washington investerer militært i beskyttelsen af ​​Europa, og opfordrer til en vis Ny aftale, i forholdet mellem USA og dets allierede, for at imødegå alle de sikkerhedsmæssige udfordringer, der dukker op, i modsætning til trussel om tilbagetrækning fra NATO, og direkte pres for at øge den europæiske forsvarsindsats, lavet af Donald Trump selv.

Desuden er rapportens form frem for alt designet til at øge bevidstheden blandt den amerikanske offentlighed ved at vække betydelig medieinteresse frem for direkte at overbevise parlamentarikere og kandidaterne selv. Men over for Donald Trump og hans tilhængere er direkte målretning af den offentlige mening bestemt den mest effektive måde at opnå et resultat på.

En alarmerende, men ikke alarmerende rapport fra US National Defense Commission

Så giver rapporten fra den nationale forsvarskommission, som netop er blevet offentliggjort, en objektiv vision og sammenhængende veje vedrørende udviklingen af ​​den internationale trussel og amerikansk militærmagt? Eller er det et dokument, der først og fremmest har til formål at beskytte hærens budgetter i en bestemt valgsammenhæng? Sikkert lidt af begge dele.

Opgørelsen af ​​trusler og vanskeligheder, som Pentagon støder på, er ikke overdrevet, selvom den er dramatiseret.

Således er den fremlagte observation, både med hensyn til udviklingen af ​​trusler, især vedrørende Kina og Rusland, og de svagheder, der påvirker og vil påvirke Pentagon i fremtiden, i den nuværende planlægningstilstand, bestemt ikke en overdrivelse.

Lånene fra det amerikanske kollektive følelsesregister, den til tider fortykkede linje, der bruges til at fremhæve visse trusler eller visse svagheder, og rapportens bevidst angstfremkaldende tone vidner om dens politiske målsætninger, herunder i valgsammenhæng i dag. i dag.

Faktisk, hvis rapportens form er noget teatralsk, for at øge dens dramatiske intensitet, og derfor haster det, er substansen, ligesom de fremførte argumenter, svære at udfordre gennem en metodisk og objektiv analyse.

De foreslåede muligheder for forbedring, som går langt ud over den simple stigning i de amerikanske hæres budget

Som sådan går mulighederne for forbedringer og mulige løsninger, der er nævnt i rapporten, langt ud over blot at øge Pentagons budgetter, selv om dette nu virker lige så presserende, som det skal være massivt, for at klare de truende udfordringer til tiden.

Og rapporten mangler ikke idéer, lige fra en reorganisering af amerikanske industrielle værktøjer til eftersyn af de paradigmer, som amerikanske alliancer er bygget på i dag.

I mange aspekter kræver disse veje desuden mere strategisk vision og mindre kommercielle ambitioner fra Washingtons side for samtidig at forbedre tilliden og effektiviteten af ​​de bilaterale forbindelser med europæiske allierede såvel som med Stillehavsteatret.

Betænkningen anlægger endelig det modsatte syn på en tendens, der ikke desto mindre er meget følsom i dag, i den amerikanske politiske klasse som i Pentagon, der favoriserer Stillehavsteatret og konfrontationen med Kina, til støtte fra Europa og NATO, overfor Rusland.

Som sådan introducerer det et helt nyt paradigme, der betragter potentielle konflikter i Stillehavet og i Europa, som en del af den samme globale konflikt, der kræver et globalt svar fra Washington, og ikke som to adskilte forpligtelser, den ene kan repræsentere større trusler end den anden til USAs interesser.

En opfordring til bevidsthed om det politiske landskab gennem den offentlige mening

Endelig, ved direkte at appellere til den offentlige mening, repositionerer den nationale forsvarskommissions rapport også den amerikanske forsvarsdebat, indtil nu næsten udelukkende sagen for den udøvende magt og de to kongresudvalg.

Dette skift er højst sandsynligt knyttet til Donald Trumps profil, som vi ved er særligt uigennemsigtig for parlamentarisk pres, men på den anden side meget mere følsom over for ændringer i den offentlige menings forventninger.

Og hvis den tidligere præsident nægtede at gribe muligheden, er der næppe tvivl om, at Kamala Harris vil gøre det, netop fordi rapporten støtter følsomme holdninger, som Donald Trumps hold har rejst i de seneste uger.

Faktisk, ved direkte at målrette den offentlige mening, forsøger rapporten at sætte forsvar i centrum for øjeblikkets valgspørgsmål og dermed tvinge de to kandidaters hånd til at engagere sig på dette område.

En observation, der næsten fuldstændigt kan overføres til Europa, især Vesteuropa

Det er fortsat, at hvis rapporten fra den nationale forsvarskomité har potentiale til at flytte linjerne over Atlanten, bør den også opfordre europæerne til at revidere nogle af deres sikkerhed, hvad angår forsvarsprogrammering og de midler, der er afsat til hære, kort sagt semester.

Uanset om det drejer sig om magtbalancen, tidsplanerne, men også de militære og industrielle svagheder, der fremhæves i denne rapport vedrørende USA, kan de fleste, hvis ikke alle, af disse observationer overføres til det gamle kontinent.

Desværre er styringen af ​​forsvarsindsatsen og forsvarspolitikken generelt meget sjældent genstand for offentlig debat med få undtagelser, såsom i Norge, der giver generalstaben bemyndigelse til hvert år at offentliggøre strategiske anbefalinger til styring af politiske beslutninger, styring af forsvarsindsatsen og forsvarspolitik generelt. , og endnu mindre af institutionelle udtryk, der er dissonante med den bane, som den udøvende magt dikterer.

En sådan øvelse gør det dog muligt at synliggøre visse analyser, herunder med hensyn til risikovurdering, og hærenes svagheder, som ofte er skjult for den offentlige mening af institutionel diskurs.

Faktisk er det ikke kun konklusionerne i den amerikanske rapport, der burde inspirere europæerne, selvom nødsituationen kræver hurtige og store reaktioner her, også på denne side af Atlanten, mens et stigende antal militært personel vurderer, at den russiske trussel vil igen være major på NATOs grænser i 2027.

Det er også selve øvelsen, som på samme tid kunne revitalisere styringen af ​​forsvarsindsatsen ved at slette skævhederne hos en håndfuld beslutningstagere, der generelt kommer fra den samme politiske familie, og derfor deler den samme følsomhed, samtidig med at forsvarsspørgsmål bringes til kernen i den politiske debat, hvilket langt fra er tilfældet i dag, især i Vesteuropa.

Konklusion

For faktisk er det fuldt muligt at sætte forsvar i centrum af den offentlige debat, som den amerikanske nationale forsvarskommission netop har vist, mens dens rapport er skrevet på en noget prangende måde, men objektiv og relevant i hans ord. laver nyheder i en lang række lande, langt ud over selve USA.

Det er fortsat, at ud over spørgsmålene om metoder, i dag, på en meget presserende måde, spørgsmålene forbundet med den hurtige opbygning af en global trussel, der er i stand til at udfordre Vesten, ud over dets dominerende positioner på den internationale scene, men også meget mulighed for at beskytte sig selv og sine allierede.

Dette er hovedbudskabet i denne rapport, som, forhåbentlig, ikke kun opfordrer til overvejelse fra de to kandidater til Det Hvide Hus i USA, men også til bevidsthed, kollektivt og individuelt, i hele Vesten.

Og for at forstå, at i dag er spørgsmålet ikke længere at vide, hvad der er det maksimale bæredygtige niveau af forsvarsindsatsen, for et land som Frankrig, men at forestille sig, hvordan landet kan finansiere en væsentlig forsvarsindsats på mere end 3 % af dets BNP, absolut nødvendigt for at sikre forsvaret af landet og dets vitale interesser i dets forværrede budgetsituation.

Faktum er, at efter at have mistet al interesse for forsvarsspørgsmål i Europa i dag, er det meget usandsynligt, at den udøvende magt, uanset hvem det måtte være, vil tage dette emne op med risiko for at skulle håndtere visse budgetproblemer i dag, snarere. end en potentiel krig om 3 eller 5 år.

Artikel fra 30. juli i fuld version indtil 15. september 2024