Efterhånden som risikoen for, at Washington svækker eller fjerner den amerikanske beskyttelse af Europa, fortsætter med at vokse, udgør de britiske og franske hære i mange henseender de mest omfattende og erfarne militærstyrker i hele det europæiske teater, bortset fra Rusland. De er også de eneste to europæiske lande, der har strategisk atomkraft.
Disse to nøglebeføjelser for sikkerheden på det gamle kontinent ser dog ud til at være i tilbagegang i dag og betaler prisen for militærbudgetter, der er for små, og operationel aktivitet, der er for vedvarende i forhold til størrelsen af deres hære, i årene 2000 og 2010 Derudover er de udsat for betydelige vanskeligheder inden for menneskelige ressourcer og for alvorlige afvejninger med hensyn til udstyrsprogrammer.
I dag vokser risikoen for at se USA løsrive sig fra det europæiske teater inden for en særlig kort tidsramme fortsat. Disse to lande kan så blive nødt til at påtage sig rollen som beskytter af Europa, som ingen af dem er fuldt designet til.
Men hvad ville der ske, hvis de britiske og franske hære kom til at fungere som en samlet væbnet styrke, for at begrænse den russiske trussel, men også for at forene europæerne omkring en ny sikkerhedspagt?
resumé
Den voksende trussel om amerikansk frigørelse fra det europæiske teater og dets bilag
I et nyligt interview gentog tidligere præsident Donald Trump, endnu en gang meningsmålingsfavorit i kapløbet om Det Hvide Hus, sine trusler vedr. en tilbagetrækning af beskyttelse " offerte » af USA, til europæiske NATO-lande, hvis europæerne "ikke betalte deres på grund", uden egentlig at specificere, hvad" på grund »pågældende, repræsenteret.
Under alle omstændigheder, mellem kandidaten Trumps og hans kandidats ord, JD Vance, er der næppe tvivl om, at hvis de vendte tilbage til det ovale kontor, ville amerikansk støtte til det europæiske forsvar endda være under pres hvis europæerne skulle give efter for den nye amerikanske præsidents nødvendigvis voksende og iterative krav.
Desuden, selvom han ikke udførte sine trusler, eller hvis Kamala Harris vandt præsidentposten, vil udviklingen af spændinger mellem Washington og Beijing, eller endda mellem Seoul og Pyongyang, sandsynligvis føre til, at de amerikanske hære bliver nødt til at trække sig massivt fra de europæiske, mellemøstlige og afrikanske teatre, for at koncentrere deres styrker om Stillehavsteatret, over for People's Liberation Army.
Det er derfor åbenlyst Europæerne må nu for alvor forudse en amerikansk tilbagetrækning fra Europa, og måske endda en trussel mod det nukleare skjold, som USA har beskyttet Vesteuropa med mod Sovjetunionen og i dag Rusland indtil nu.
De franske og britiske hære forbliver under troværdighedsgrænsen for at erstatte amerikansk beskyttelse
De amerikanske hære repræsenterer imidlertid ikke kun NATO's vigtigste militærstyrke eller atomskjoldet for alle dets medlemmer, bortset fra Storbritannien og Frankrig, som har deres egen strategiske afskrækkelse.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Julekampagne : 15% rabat på Premium- og Classic-abonnementer årlig med koden MetaXmas2024, kun fra 11/12 til 27/12.
Hej,
Mange undervurderer den meget stærke modsætning, der eksisterer mellem D. Trump og den amerikanske militærinstitution. Talrige hændelser med militæret havde præget Trumps tidligere mandat, nogle gange forstyrret hele hierarkiet. De højtstående officerer i Pentagon viser ægte mistillid til denne mand, der foragter dem, og "som kun anerkender én militær værdi: lydighed mod hans autoritet" (sic) Kløften er blevet yderligere udvidet med den nuværende kandidat Trump.
Spørgsmålet om NATO udgør slet ikke de samme strategiske spørgsmål for disse amerikanske soldater og Det Hvide Hus' direktion.
Det er ikke sikkert, at den amerikanske direktion får det sidste ord.
For mere præcist indblik i denne antagonisme, læs den interessante artikel fra The Atlantic her:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/10/trump-military-generals-hitler/680327/
(artikel, der åbenbart gav anledning, givet sin titel, til adskillige forfalskninger)
bonjour,
Engelske venner er vores bedste venner og også vores bedste fjender.
Faktum er, at det er folk, der ved, hvordan man kæmper, vi har lavet punching i flere teatre sammen, og at det ikke er en operettehær som nogle andre, på trods af den nedgradering, den har gennemgået siden omkring femten år, tak til sine vidunderlige politikere.
det er meget bedre at prøve noget med englænderne, selvom det ikke virker hver gang, end at fortsætte forsøg med Tyskland, sterile forsøg hver gang...
Hej M. Wolf,
Det forekommer mig, at historien om europæiske mobiliseringer (i 1914 eller 1940) viser, hvilke dybtgående psykologiske ændringer der kan ske på få uger, når et land er i krig, og blive ledsaget af blændende industrielle forandringer. Ændringer, der ofte forblev ufattelige nogle få måneder eller år tidligere, desværre.
Den hypotese, du overvejer, forekommer mig slet ikke absurd og minder mig om det ikonoklastiske (og endnu mere ambitiøse) projekt om at "fusionere" de to lande, for at forbinde deres skæbner i hjertet af debaklet i juni 1940. En flygtig projekt bestemt, men stærkt støttet af... Churchill og de Gaulle, alligevel, som ikke var de første, der kom til refleksionen over imperialismen og nationen. Ideen om en sådan tilnærmelse slog rod før krigen, en fransk-britisk "union" var dengang genstand for refleksion i diplomatiske kredse for at møde den tyske trussel.
Denne forberedelse fra før krigen var ikke blevet til noget, lige så lidt som selve projektet var vellykket i 1940, afvist på få timer af Paris. Det hele vidner dog om en kulturel, økonomisk og politisk nærhed mellem de to lande, især over for en østlig trussel.
Men præcist. Hvilken plads skal tyskerne og italienerne (for ikke at nævne andre europæiske lande) give i denne "Entente Cordiale", som har varet siden 1904? Et vanskeligt spørgsmål om europæisk balance, som du med rette rejser. Lad os ikke genskabe et nyt (og katastrofalt) "alliancespil" i Europa.
https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2020/06/03/lettren13-16-juin-1940-projet-dunion-des-deux-peuples/
Fra mit synspunkt ville en amerikansk "opgivelse" skabe et sådant traume i Europa, og et sådant udkast over for vores modstandere, at det er nødvendigt at skabe et tyngdepunkt, der tillader andre at finde sig selv i en tilstrækkeligt betryggende kontekst til at genskabe en global enhed. Men hvis vi begynder at øge antallet af spillere i de indledende diskussioner, tilføjer vi uundgåeligt forsinkelser, forsinkelser som risikerer at blive meget handicappede meget hurtigt. Det, der diskuteres her, er ikke en grundlæggende bevægelse, men en nødplan, som om nødvendigt skal konverteres på mindre end 48 timer, for at tillade en europæisk gensammensætning af NATO på en uge, dvs. under modstanderens reaktionstid.
Med hensyn til europæisk strategi og alliancer viser økonomiske interesser vejen, og Tyskland skal bevare sine industrielle værktøjer for at bevare sin økonomi, selvom det betyder, at man skærer hjørner fra sine "konkurrerende allierede" som Frankrig og England, dets vigtigste rivaler og i dette tilfælde især Frankrig som ikke nyder godt af amerikansk militær støtte. Frankrig er derfor det svage punkt i Europa, der står over for Tyskland, som bruger sin tid og sine kræfter på at udslette fælles militære projekter, når vi ser, hvordan de behandler Franco -Tyske projekter med mindst en vis afslappethed. Nej, hvad angår den nationale økonomi, ønsker tyskerne at bevare deres lederskab i Europa, selvom det betyder at træde på dets allierede og i særdeleshed deres værste allierede, Frankrig, som også er i store vanskeligheder.
Der er kun god vilje uden for hver magts økonomiske og militære imperativer, hvad enten de er europæiske eller andre steder, tyskerne "fremstiller" i Kina og sælger i Europa til gavn for deres handelsbalance Franskmændene køber deres forbrugsvarer i Kina og nej længere fremstilling meget, derfor den beklagelige situation i vores handelsbalance, som gør vores land til Tysklands "puddel". Kun det franske militær BIDT klarer sig noget godt, men hvor længe?
Hvis alle mænd af god vilje kunne høre dig! tak for dine papirer.
Tak) Bagefter skal vi huske på, at det altid er eminent nemmere at sige end at gøre))
Piggede hjelme forbliver og vil forblive i centrum for vores problemer……. hvad enten det er økonomisk eller militært.
Denne rute virker meget interessant at give dem træ 🙂
Smuk fremadskuende vision, overbevisende om end lidt utopisk (men jeg håber, jeg tager fejl).
Jeg synes bare, at du i dine forklaringer har vendt Bir Hakeim og Mers-El-Kebir, uden at det hæmmer den overordnede forståelse af den pågældende udvikling.
bien Cordialement
godt set, rettet)
At forestille sig en strukturel fransk-britisk forsvarsalliance ville være en historisk første. Det ville betyde at overvinde århundreders rivalisering, krig og mistillid. Ud over kulturelle forskelle er det frem for alt den politiske og økonomiske udfordring, der skal tages op. Læg nationale interesser til side, overvind splittelser og arbejd endelig for det fælles europæiske bedste. Et sådant samarbejde kunne omdefinere forholdet mellem vores to lande og vise, at sammenhold i lyset af trusler er stærkere end splittelser. En sand revolution i vores forholds historie, men også i menneskehedens historie, en smuk drøm.