Kan Frankrig overveje at dele afskrækkelse med europæerne?
NEJ! Afskrækkelse kan ikke deles.
Dette er uden tvivl i bund og grund det svar, som et flertal af læsere vil have i tankerne, når de nærmer sig denne artikel, og i endnu højere grad dem, der begrænser sig til titlen. Emnet blev imidlertid rejst meget direkte af den tidligere EU-kommissær Thierry Breton, interviewet den 7. november på LCI om dette emne.
Det er bestemt nødvendigt, ud over de knæfaldende reaktioner, som en sådan erklæring kan udløse, at stille spørgsmålstegn ved årsagerne, der fik Thierry Breton, der er meget fortrolig med europæiske spørgsmål, til at fremsætte en sådan påstand, og den måde, hvorpå Frankrig og måske Storbritannien , kunne erstatte det amerikanske atomskjold i Europa, hvis nødvendigt.
resumé
Europæere er bekymrede for en ændring i USA's holdning til NATO og det amerikanske atomskjold i Europa med valget af Donald Trump
Siden Donald Trumps og det republikanske partis sejr natten mellem den 5. og 6. november viste sig at være uundgåelig og uomtvistelig, er der rejst en vis panikvind i de europæiske kancellier.
Bortset fra ungareren Viktor Orban, der forfulgte en egen dagsorden, følte alle i Europa dyb bekymring vedr de forskellige udtalelser fra kandidat Trump, under præsidentkampagnen.
Sidstnævnte har faktisk ved flere lejligheder truet med at trække den beskyttelse tilbage, som USA tilbyder lande, som " ikke ville betale deres kontingent“, for at sikre deres eget forsvar. Senere satte han en forsvarsindsats på 3 % af BNP, som han anså for at være "forfalden", mens kun fire europæiske lande, Polen, Estland, Letland og Grækenland, allerede respekterer dette mål, og kun fem NATO-medlemmer (Spanien, Slovenien, Luxembourg, Belgien, Canada og Italien) er stadig under 1,5 pct.
Ud over truslerne mod USA's beskyttelse af europæere, foreslår talen, som den nyvalgte amerikanske præsident holdt under kampagnen, et standsning af amerikansk bistand til Ukraine for at tvinge Kiev til at forhandle med Moskva på grundlag af nuværende territoriale gevinster af de russiske hære, hvilket ville udgøre en enorm de facto sejr for Kreml i denne konflikt.
Effektiviteten af dette amerikanske skjold er allerede betydeligt svækket af den nye amerikanske præsidents erklæringer.
Men ud over den mulige tilbagetrækning af amerikanske styrker fra visse europæiske lande, forbundet med forsvarsudgifter, som præsidenten anser for utilstrækkelige, sætter disse gentagne opfordringer spørgsmålstegn ved USA's forpligtelse til NATO og dets europæiske allierede samt den sandsynlige opgivelse af Ukraine af Washington, mens landet ifølge Budapest-memorandummet er forpligtet til at beskytte landets territoriale integritet, udgør nu allerede en betydelig svækkelse af effektiviteten af NATO's afskrækkende holdning, især over for Rusland.
For Moskva ser det således ud til, at Washingtons opfattede forpligtelse til at beskytte sine allierede viser sig at være i virkeligheden frem for alt transaktionsbestemt, hvilket betyder, at Rusland kan have visse muligheder, også transaktionelle, for at bringe staterne -United til at trække sig ud, som i Ukraine, der giver frie tøjler til Kremls territoriale appetit.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Julekampagne : 15% rabat på Premium- og Classic-abonnementer årlig med koden MetaXmas2024, kun fra 11/12 til 27/12.
Droits d'auteur : Reproduktion, selv delvis, af denne artikel er forbudt, bortset fra titlen og de dele af artiklen, der er skrevet i kursiv, undtagen inden for rammerne af aftaler om ophavsretsbeskyttelse, der er betroet til CFC, og medmindre det udtrykkeligt er aftalt af Meta-defense.fr. Meta-defense.fr forbeholder sig retten til at bruge alle til rådighed stående muligheder for at gøre sine rettigheder gældende.
Vil princippet om omkostningsdeling forblive!?I dag investerer Tyskland eller Italien hele deres budget i deres konventionelle oprustning, mens vi skal investere en god del af vores budget til atomvåben (SSBN-ubåde, Rafales dedikeret), plus vedligeholdelse af operationelle våben
Det er i virkeligheden et emne. Lad os sige, at artiklen fokuserer på at behandle nødsituationen. Herefter vil vi have tid (og en relativt fordelagtig position) til at forhandle om f.eks. udelukkelse af afskrækkende investeringer fra budgetunderskuddet. Lad os huske på, at USA ikke officielt beder noget fra NATO-medlemmer om at blive "beskyttet".
Hvis det tjener Frankrigs skæbne, skal det selvfølgelig deles. Vi skal for enhver pris etablere os som leder af Europa til skade for pighjelme.
Generalen…………altid generalen……….glem aldrig generalen.
hej, jeg er absolut ikke en forsvarer af Trump, og hvis jeg var amerikaner, ville jeg sandsynligvis ikke have stemt på ham. når han siger, at europæerne ikke betaler nok for deres forsvar, er jeg enig med ham!
General de Gaulle overtog tøjlerne af vores forsvar i 60'erne, og vi sprøjtede hundredvis af milliarder ind i det. i dag er vi i stand til at holde lyset for enhver. det sagde deling ja hvorfor ikke, og vil europæerne gå med til at dele de beløb, som vores land har investeret i denne afskrækkelse? visse lande, som jeg ikke vil nævne, fortæller os om vores underskud, men jeg vil gerne vide, om der er en beregning af, hvad vores afskrækkelse har kostet os i løbet af de sidste 60 år. Bagefter vil vi blive bedt om at dele i forhold til antallet af indbyggere i hvert land. under alle omstændigheder vil tyskerne aldrig gå med til at komme ind under den franske og engelske paraply. så vi kan altid snakke om det...
Har du læst denne artikel? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
ja tak, men et booster-skud skader ikke.
Det ville være godt, at vores styrende organer også læste det, hvis de ikke bliver informeret...
Afskrækkelse kan ikke deles. Ja. Hvis ikke fordi Frankrigs vitale interesser rækker ud over europæisk territorium (det er lige så sandt for briterne).
Mere præcist kan "beslutningen om at udøve afskrækkelse" ikke deles. Det er et klart og tydeligt element i den franske stats suverænitet (grunden til, at et europæisk afskrækkende middel har meget lille chance for at opstå).
På den anden side kunne begrebet afskrækkelse udvidet til europæisk territorium (det er de facto, selvom konturerne er bevidst vage) eller om "forsikring" i form af dobbeltnøglen på den amerikanske model, kunne betragtes som en erstatning (eller i tilføjelse?) til den amerikanske paraply. Ud over det politiske spørgsmål (og budskabet til amerikanerne), er der stadig det tekniske og vanskelige spørgsmål om luftfartsselskaberne (fly/effektorer), deres finansiering osv. Vi skal også være klare på ét punkt: Nuklear afskrækkelse er også baseret på konventionel afskrækkelse, de to arbejder sammen.
de to aspekter er komplementære (nuklear og konventionel afskrækkelse) er komplementære, men de er ikke ens. Ganske enkelt ved, at kun to lande i Europa har atomafskrækkelse, og at atomvåben udklasser konventionelle våben uden at affyre et skud, når de ikke neutraliseres af afskrækkelse. Men i dag, hvis europæerne, undtagen FR/UK, kan håbe på at stå op mod Rusland fra et konventionelt synspunkt uden afskrækkelse, er det næsten en tabt indsats.
Og hvis Ukraine stadig gør modstand, skyldes det først og fremmest, at USA, Frankrig, Storbritannien og Kina direkte har truet Moskva, hvis der skulle bruges atomvåben i Ukraine.
Som følge heraf er afskrækkelse det nødvendige grundlag, uden hvilket vi ikke kan bygge en ambitiøs militæralliance og en sikkerhedspagt. Uden denne atombase vil Europa kollapse om få måneder.
Ukraine har kapacitet til at designe en atomvektor ret hurtigt, mellem deres ekspertise inden for civil atomkraft og tilstedeværelsen af ukrainske forskere, der deltog i etableringen af russiske atomvektorer i 80'erne og 90'erne.