Længe frygtet er Donald Trumps tilbagevenden til Det Hvide Hus, fra den 20. januar 2025, nu bekræftet af hans ubestridelige og fuldstændige sejr i det amerikanske præsidentvalg den 6. november.
Siden da har en meget håndgribelig følelse af bekymring grebet europæiske kancellier og er blevet meget omtalt af medierne. Under sin kampagne øgede Donald Trump nemlig kravene og truslerne, især rettet mod europæere, og især på forsvarsområdet.
For nogle vil denne geopolitiske omvæltning skabe den nødvendige kontekst for, at et virkeligt koordineret europæisk forsvarsinitiativ endelig kan opstå, både fra et militært og industrielt synspunkt, en holdning, der længe har været støttet af Emmanuel Macron.
I virkeligheden ser vi imidlertid, at holdningen hos visse europæiske statsoverhoveder, og ikke de mindst vigtige, bevæger sig i en helt anden retning, meget langt fra disse mål.
Så vil Donald Trumps tilbagevenden til det ovale kontor være den længe ventede udløser for fremkomsten af et selvstændigt og uafhængigt Europa med hensyn til forsvar, eller vil det tværtimod uigenkaldeligt begrave dette håb hos visse europæiske ledere?
resumé
Donald Trumps trusler mod europæere og NATO under den amerikanske præsidentvalgkamp
Det skal siges, at Donald Trump under denne kampagne øgede sine opfordringer til at sætte spørgsmålstegn ved USA's historiske forpligtelser over for Europa og dets NATO-allierede. Således havde den republikanske kandidat fra starten orienteret sin internationale politik i tre retninger: afslutningen på amerikansk bistand til Ukraine, USA's forbehold over for NATOOg koncentrationen af amerikanske militære ressourcer, for at møde Kina.
Efterhånden som kandidat Trump gjorde fremskridt i meningsmålingerne, fik disse trusler betydning i Europa, især da de fandt en positiv respons og stærk støtte i republikanernes kampagnehold og i de holdninger, der blev udtrykt af visse konservative tænketanke, såsom Heritage Foundation.
Disse meddelelser fremkaldte følelsesmæssige reaktioner fra visse europæiske ledere, hvilket fik Donald Trump til at udjævne sine trusler, især ved at kræve europæerne at betale " deres rimelige andel“, for at påtage sig deres forsvar inden for NATO.
Hvad angår Ukraine, har diskursen også udviklet sig fra ren og skær opgivelse til løftet om at afslutte denne krig gennem direkte forhandling med Vladimir Putin på kun 24 timer.
Hvad angår den rimelige deltagelse, Donald Trump forventer for ikke at sætte sig selv i reserve for NATO, er den nu større end eller lig med 3 % af BNP, mens europæerne knap når 1.97 % i gennemsnit i 2024, med meget betydelige variationer, afhængigt af landets afstand fra de russiske grænser.
Langt fra at blive forsømt af den amerikanske politiske klasse, førte disse trusler Senatet til inden for rammerne af Pentagons finanslov fra 2024 at påtvinge afstemningen om en lov, der strengt regulerer mulighederne for den amerikanske præsident, for at forlade NATO, hvilket kræver i særligt seks måneders varsel og en afstemning afto tredjedeles flertal i Senatet, til fordel for denne beslutning, så den kan gennemføres.
Der er 75 % af denne artikel tilbage at læse. Abonner for at få adgang til den!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra €1,99. Abonnementer Premium også give adgang til arkiv (artikler mere end to år gamle)
Julekampagne : 15% rabat på Premium- og Classic-abonnementer årlig med koden MetaXmas2024, kun fra 11/12 til 27/12.
Den europæiske tilgang er baseret på visheden eller tvivlen om USA's ønske om at projicere sig selv ind i Europa i tilfælde af konflikt med et af NATO-landene, kort sagt aktiveringen af artikel 5. Det andet punkt vedrører kapaciteten til at anvende atombomben, hvor der er stor tvivl om USA. Frankrig mener at tvivlen dominerer og at eksistensen af en europæisk hær vil kunne beskytte kontinentet, det skal huskes at EU er den 2. økonomiske magt i verden med 22% af BNP, nogle må forstå at vi er stærkere forenet end isoleret.
En stor faktor, der vil modarbejde Frankrig, er tilstanden i dets offentlige finanser. Vi formår knap nok at holde linen til LPM 24-30 (og der er allerede begyndt at være forsøg på at høvle), som allerede indeholder afkald på kapaciteter såsom Leclerc-tanken. Så medmindre der sker et større paradigmeskifte i, hvad vi håber at kunne gøre med vores hære, er det en dårlig idé.
La France Insoumise (LFI) forsvarer i sit program og sine holdninger en national forsvarspolitik centreret om Frankrigs strategiske uafhængighed. Dets program understreger i stedet de vigtigste retningslinjer og principper for at opnå denne uafhængighed.
Udtræden af NATO: LFI foreslår udtræden af NATOs integrerede kommando for at garantere total strategisk autonomi. Hun ønsker således at mindske USA's indflydelse på franske militære beslutninger.
Investering i nationale forsvarskapaciteter: LFI ønsker at styrke fransk forsvarskapacitet ved at favorisere franske og europæiske industrier og teknologier for at begrænse afhængigheden af udenlandsk udstyr.
Nuklear afskrækkelse: LFI ønsker at fastholde nuklear afskrækkelse som en søjle i strategisk uafhængighed og samtidig fremme global nedrustning.
Omfordeling af militære styrker: La France Insoumise støtter en nyorientering af militære interventioner uden for dem, der er baseret på legitime internationale aftaler (såsom FN). Hun forsvarer en mindre interventionistisk tilgang end den nuværende linje.
Lfi ønsker at omfordele en del af militærudgifterne til modernisering af fransk udstyr og til nationale beskyttelsesmissioner.
LFI går ind for en strategi for militær uafhængighed over for alliancer domineret af stormagterne, især USA, og ønsker at geninvestere i fransk forsvarsindustri og -teknologi. Det foreslåede budget vil afhænge af omfordelingen af ressourcer i forbindelse med en delvis udtræden af NATO og en uberettiget reduktion af eksterne interventioner.
Noget at sige imod det?
Faktisk er vi ligeglade med LFIs holdninger.
Meta Défense er ikke stedet at udføre politisk propaganda.
Tak
Jeg forstår din bemærkning, så meget desto mere, fordi det i første omgang også var min første reaktion.
Jeg tillod dog, at disse meddelelser blev offentliggjort. For hvad?
For i sig selv er det knyttet til emnet på den ene side
Og på den anden side, fordi jeg mener, at vi ikke kan bebrejde den politiske klasse som helhed for dens manglende interesse for geopolitiske og forsvarsmæssige spørgsmål og for at filtrere budskaber, der afslører alles programmer.
Personligt foretrækker jeg at se LFI præsentere sit program på dette område i stedet for at foreslå en skattefradrag på kæledyr (og alligevel har jeg 8 hunde og 10 katte, jeg fortæller dig ikke jackpotten!!)
På den anden side er det bydende nødvendigt, at udvekslinger forbliver afmålte og respektfulde. Ellers går den meget hurtigt til pølse.
At sætte ting og karakterer på plads i denne umulige debat om europæisk forsvar og Care Bear-alternativer.
Allround forsvar (Charles de Gaulle)
Jean-Luc Mélenchon deler i en anden geopolitisk kontekst dette ideal om et suverænt Frankrig og uafhængigt i sine beslutninger. Han går ind for en alliancefri politik, der minder om den gaullistiske ånd af uafhængighed, og insisterer på ideen om, at Frankrig skal være i stand til at positionere sig frit på den internationale arena.
I Mélenchons taler oversættes denne uafhængighed til:
Ønsket om at forlade NATO eller i det mindste bevæge sig væk fra det, for at forhindre Frankrig i at blive begrænset af USA's strategiske valg.
Ideen om et uafhængigt europæisk forsvar, som ville give europæiske nationer mulighed for at påtage sig ansvaret for deres sikkerhed uden at skulle systematisk ty til NATO.
Forsvaret af fransk suverænitet i internationale positioner, hvad enten det drejer sig om økonomiske, økologiske eller militære spørgsmål.
Allround forsvar!
Den optager ikke ligefrem begrebet totalforsvar, den forsvarer en strategisk linje, som forbliver i overensstemmelse med bekræftelsen af en uafhængig og rent fransk politik, tæt på gaullismens ånd, tilpasset nutidige spørgsmål.
Det er op til dig at godkende det eller vi
For mig er det ja.
Det er ligesom alt... Man kan få de bedste ideer i verden, hvis man ikke sætter tal foran sig, er det bare vind.
Hvilket budget? Hvilket format? Og hvordan finansierer man det?
Disse 3 punkter definerer de tilgængelige midler, derfor den operationelle kontrakt, og de politiske muligheder, der vil være tilgængelige for landet.
Indtil han giver præcise svar på disse spørgsmål, er der absolut ingen mening.
Desuden var de Gaulle aldrig "alliancefri". Mirage IV, S2'erne fra Albion-plateauet og de 6 SSBN'er af formidabel klasse var alle rettet mod Sovjetunionen, ligesom sovjetiske missiler var rettet mod Frankrig. Franske hære blev trænet til at bekæmpe Warszawapagten i Tyskland sammen med USA og NATO.
Han fastholdt Frankrig i vestblokken og gav aldrig afkald på dets alliancer, især med USA, Storbritannien, Tyskland og hele den atlantiske alliance.
Han tog ganske enkelt Frankrig ud af NATOs integrerede kommando og ydede den nødvendige indsats, så landet kunne "vælge sine krige og vinde det", uden nogensinde at sætte de franske hære på tilbagetog over for den sovjetiske trussel.
hej, det er nyt, at Melechon hævder at være DE GAULLE, original han sagde virkelig alt det ufattelige lort. Jeg så ham mere på siden af hans ven Poutine!
godt det er en joke eller måske en stor joke for at lette Vlads handling senere
Ikke nødvendigvis en joke, men det ville tage mindst 3 til 3.5 % af BNP at finansiere sådanne ambitioner ordentligt. Spørgsmålet om finansiering og dens bæredygtighedsmodel opstår derfor. Og så længe der ikke er noget svar på det, har det ingen væsentlighed.
Hvis LFI bagefter forsvarer en model med bevarelse af fransk strategisk autonomi og siger, at den er klar til at være konstruktiv med at formulere sin finansiering, så meget desto bedre. Det foretrækker jeg frem for en ultra anti-militaristisk venstrefløj, som konstant er imod forsvarsudgifter og sociale udgifter. Nej ?
Scholtz' position udvikler sig "hurtigt" og ikke i europæisk forstand, øjeblikkelig offentlig opgivelse af Ukraine f.eks.
Hr. Araud (tidligere Fr-ambassadør i USA) interviewede på LCI i går: Dimitri Medvedev har netop erklæret "efter at have behandlet alle DT-navnene for 15 dage siden... europæiske ledere skynder sig til Florida for at lægge sig ned og "slikke .. . » fra DT »
Araud: Denne herre er meget dårligt opdraget, men han har grundlæggende ret
Var det alkoholikeren Medvedev eller Araud der talte??