Ud over den vrede, det skabte i Frankrig, efter annulleringen af SEA 1000-kontrakten, har SSN AUKUS-programmet, i hjertet af den første søjle i AUKUS-alliancen, som samler Australien, Storbritannien og staterne - USA, været genstand for mange spørgsmål, især i Australien og USA, siden lanceringen.
Dette er især tilfældet inden for den amerikanske kongres, hvor flere indflydelsesrige medlemmer af Senatets forsvarsudvalg og Repræsentanternes Hus har udtrykt visse tvivl om dette programs holdbarhed eller effektivitet, især i den nuværende spændingsperiode.
Det er i denne sammenhæng, at Congressional Research Service, en af den amerikanske kongres to uafhængige revisions- og valideringsorganisationer, netop har offentliggjort en rapport, der mildest talt er kritisk over for dette SSN-AUKUS-program, dets modaliteter, og måden, hvorpå det blev forhandlet, annonceret og derefter valideret.
resumé
SSN AUKUS-programmet rejser flere og flere spørgsmål med hensyn til omkostninger og planlægning.
Siden den første meddelelse i 2021 af Joe Biden, Boris Johnson og Scott Morrison, har SSN AUKUS-programmet, som vil udstyre Royal Australian Navy med otte atomangrebsubåde, eller SSN'er, genereret adskillige spørgsmål fra amerikanske parlamentarikere.
Så i 2023, to rapporter fra uafhængige agenturer med tilknytning til kongressen, havde stillet flere spørgsmål, som forblev ubesvarede, om SSN AUKUS-programmet, dets bæredygtighed og dets tilblivelse. Den første, produceret af Congress Budget Office, eller CBO, fokuserede på bæredygtigheden af den amerikanske flådes industrielle plan for de kommende år, og især på omkostningerne og ekstraomkostningerne, genereret af produktionen af 3 til 5-klassen SSN'er yderligere Virginia til at erstatte så mange skibe, der sælges til Australien.
Den anden rapport, denne gang skrevet af Congressional Research Service, eller CRS, satte spørgsmålstegn ved den amerikanske flådes forpligtelse til at øge SSN-produktionen til 2,33 skibe om året inden 2030, tærskelværdien udarbejdet af Kongressen, for at tillade salg af amerikanske Virginia SSN'er til Australien fra 2032 til 2036.
På trods af disse spørgsmål fra organisationer, der er uafhængige af Kongressen, fortsatte SSN AUKUS-programmet på samme bane som oprindeligt annonceret, idet lederne af de tre berørte lande endnu en gang har forpligtet sig til at give det indhold i henhold til den lovede tidsplan.
Congressional Research Service udgiver vitriolisk rapport om SSN AUKUS-programmet
Et år senere er det igen CRS, der går i offensiven i denne sag, med offentliggørelsen af en ny opdatering af dets sammenfattende dokument om produktionen af Virginia-klasse SSN'er, på den første søjle i AUKUS-alliancen, og på SSN AUKUS-programmet.
Denne amerikanske analysefil bekræfter alle de kritikpunkter, som Fabrice har fremsat Wolff i årevis.
Vi kan lykønske Fabrice, men frem for alt vil jeg gerne lykønske den amerikanske pragmatisme. Sjældne er de lande, hvor vi tør tage ved lære af en forhastet beslutning.
Nu, mellem det og NGAD, bliver de store amerikanske udstyrsprogrammer alle ulæselige på det afgørende tidspunkt, hvor produktionslinjerne skal genstartes. Det kan blive dramatisk...
Det er tydeligvis ikke deres prioritet i de næste 2/3 år. De amerikanske hære fokuserer i dag på at forbedre tilgængeligheden af udstyr, træne styrker, hærde infrastrukturen og modernisere forsvarsindustrien. Vi ser i prioriteringerne af FY2025-budgettet, at de tager risikoen for 2027/2028 meget alvorligt.
Når det er sagt, er det rigtigt, at USA, og især Kongressen, har en efterforsknings- og offentliggørelsesfrihed, som vi kan misunde, i forsvarsspørgsmål.
Svar til Fabrice. Briterne skulle stadig løse de problemer, der lægger deres SM til kaj, før de udvikler et byggeprogram med australierne, som ikke på nogen måde vil hjælpe dem med deres manglende erfaring på dette område. Bojo er på ingen måde en garanti for en vindende handel. Med venlig hilsen.
Værre end det: i den nævnte hypotese kunne vi tvivle på USA's støtte til de britiske Poseidons. Det ville derfor være nødvendigt hurtigt at portere de britiske SSBN'er til M51.
Helt ærligt på dette niveau ville jeg ikke blive overrasket over at høre om et par år, at alt dette er resultatet af en indflydelsesplan omhyggeligt udført af kineserne. Dette ville have givet dem mulighed for at svække USA og Australien betydeligt og effektivt fra et operationelt, industrielt og diplomatisk synspunkt for den vrede, der blev skabt over for Frankrig.
Jeg har selvfølgelig intet at bakke op om dette, det er kun et personligt gæt.
Måske vil vi i fremtiden huske denne affære som forklaringen på et amerikansk nederlag et par år senere i Taiwan (forkert, da historien ikke er monokausal, men vi vil gerne have præcise benchmarkdatoer)
Jeg er enig i, at vi skal gå "ud over vrede" og reflektere koldt og pragmatisme uden "bias" over virkeligheden i en given geopolitisk situation.
Men det ville være en fejltagelse at se vrede som intet andet end en simpel surmule eller det forværrede udtryk for forslået national stolthed.
Jeg vil gerne anbefale at læse historikeren Marc Ferros arbejde med titlen "Varme i historien", som viser, i hvilket omfang vrede, især mellem Frankrig og Tyskland, eller Frankrig og Kongeriget Forenede, eller Frankrig og Algeriet, er en vigtig forklaring faktor i historiske begivenheder over en længere periode.
Den "australske affære" er ikke en kommerciel eller kontraktlig vanskelighed, men afslører den vision, som angelsakserne har af Frankrig, og den adfærd, der bør vedtages over for det, igen over tid.
USA, Storbritannien og Australien viste, hvad medlemmer af Club of Five kan gøre for (mod) en "ven" og en "allieret"
Ingen grund til at stole på dem i tilfælde af konflikt
Kun "specificiteten" af den udøvende magt på det tidspunkt førte til, at alvoren af de handlinger, der blev begået mod Frankrig, blev svækket, ignoreret og eufemiseret.
Det er helt indlysende, at Naval Group ikke vil spilde sjældne og dyre menneskelige ressourcer i en pseudo-forhandling i Canada, hvis resultater allerede er besluttet i Washington
Lad os ikke føje latterliggørelse til manglen på værdighed: Nogle få stillinger i NATO retfærdiggør ikke at sælge sjælen fra en tusind år gammel nation.
Det er tilsyneladende aftalt, at britiske SNA'er skal bygges i Australien. Naval Group havde "vovet" at udtrykke tvivl om kapaciteten til at have et netværk af australske underleverandører, der var i stand til at samarbejde i konstruktionen af Attack-klassen, hvilket havde skabt kontrovers. Denne kontrovers, plus den, der ser ud til at være under opsejling over konstruktionen af Hunter-fregatterne i Australien, plus den, der også ser ud til at brygge over deres nye Arafura-patruljebåd, bygget i Australien... Har australiere virkelig stadig færdigheder i krigsskibskonstruktion? Ville konstruktionen af SNA i Australien, selv af et rent britisk design, ikke være lidt af en overdrivelse?
de har ingen færdigheder og intet tilgængeligt flådearsenal. De starter fra bunden, og det er derfor, Barracudaen var så dyr at lave derhjemme.
Jeg tøvede længe, men det forekommer mig, at i denne historie vil der kun være KAUKUS😉
For nu har briterne intet at tabe. De indsamler australske og amerikanske tilskud, for at udvikle deres NG SSN'er, ved at de vil sælge mindst 3 AUKUS SSN'er til Australien, og det koster dem slet ikke noget... Husk at dette projekt blev forestillet af Boris Johnson.
Jeg foreslår, at Boris Jonshon smøger ærmerne op og straks begynder at bygge sine berømte Aukus-ubåde. Jeg håber kun, at vi ikke vender tilbage til Australien efter det forskruede angreb, de gjorde mod flådegruppen.