Fredag ​​den 29. marts 2024

Hvilket pansret køretøj skal erstatte Leclerc, hvis MGCS-programmet skulle udskydes?

De sidste par dage har formentlig været de sværeste med hensyn til Main Ground Combat System, eller MGCS, programmet, som oprindeligt var beregnet til at erstatte Leclerc og Leopard 2 fra 2035. Faktisk er der i hurtig rækkefølge blevet udsendt adskillige meddelelser på tværs af Rhinen, hvilket har forladt antage, at denne frist ikke længere ville blive overholdt. Ifølge Bundeswehr vil de industrielle blokeringer, som programmet står over for i dag, nu forbyde ibrugtagning i 2035.

Et par dage tidligere erklærede Suzanne Weigand, administrerende direktør for RENK, som designer og fremstiller de meget kritiske transmissioner til franske og tyske kampvogne, i et interview, at den samme deadline ikke længere var ønskelig, mens den umiddelbare efterspørgsel efter nye kampvogne vil omfordele ansigt på det adresserbare marked i 2035.

Det sidste slag blev leveret i slutningen af ​​ugen af ​​Krauss Maffei Wegmann, designeren af Leopard 2, som præsenterede en ny 2A8-version af sin kampvogn , og indikerede, at en mere avanceret version, stadig kaldet 2AX, var under udvikling til entré i brug inden for 2 eller 3 år.

MGCS programplan truet

Det er klart, at det ssnrt vil være umuligt at fortsætte med at håbe på, at den første MGCS vil erstatte den franske Leclerc og den tyske Leopard 2 fra 2035, hvor datoen 2045 ofte nævnes på tværs af Rhinen.

Denne deadline er endda, set fra et vist synspunkt, sandsynligvis optimistisk i betragtning af den realitet, der er omvendt på markedet vedrørende tunge tanke, som vi i dag er vidne til i Europa og rundt om i verden. Som vi nævnte i vores tidligere artikler om emnet, ville en sådan udsættelse underminere både den franske hær og den nationale landforsvars industrielle og teknologiske base.

Den første har faktisk ikke i dag mulighed for at styrke eller modernisere sin Leclerc-flåde, som den burde for at nå en sådan deadline, eller i det mindste er der intet, der hidtil i den franske militærprogrammering indikerer, at hypotesen er blevet behandlet i sin helhed . Den anden har på sin side en optimeret belastningsplan med SCORPION-programmet, der tager det frem til 2035, og regnede med, at TITAN-programmet , som MGCS er hovedsøjlen, ville tage over ved denne deadline.

En MGCS-forsinkelse ville underminere hærens TITAN-program
Hærens TITAN-program er en udvikling af SCORPION-programmet, der integrerer den tunge pansrede komponent

Faktisk, hvis, som det nu er meget sandsynligt, MGCS-programmet skulle blive udskudt uden at blive annulleret, vil det være nødvendigt for Paris at finde en midlertidig løsning, der samtidig kan imødekomme behovene for hæren såvel som i BITD-land, for at bevare begges kapacitet og ambitioner.

På vej mod en foreløbig løsning for Hæren

Adskillige artikler offentliggjort på dette websted har allerede studeret nogle muligheder, såsom EMBT-demonstratoren og dens meget lovende tårn udviklet af Nexter , eller endda henvendelse til en eksogen løsning, såsom KF51 Panther fra Rheinmetall , den polske K2PL eller den nye Leopard 2AX i designkursus hos KMW, Nexters partner indenfor KNDS-gruppen.

Disse analyser var imidlertid baseret på undersøgelsen af ​​en eksisterende løsning, for at bestemme dens relevans og bæredygtighed i tilfælde af en stigning i formatet, og ikke for at reagere på en udsættelse af MGCS. I denne artikel vil vi omvendt tage udgangspunkt i behovene, den internationale og kommercielle kontekst, men også erfaringerne fra krigen i Ukraine om dette emne, for at fastslå, hvad der ville være det bedste svar, som den franske BITD kunne give.

For kun få år siden anså de fleste stabe kampvognen for at være et levn fra fortiden. For mange har de fremskridt, der er gjort i de seneste årtier inden for panserværnammunition, men også inden for svævende ammunition og præcisionsartilleri eller luftbåren ammunition, gjort tanken for sårbar til at kunne spille sin rolle på slagmarken. Eksemplerne på engagementer efter den kolde krig, især i Tjetjenien, Irak og Afghanistan, havde en tendens til at understøtte denne opfattelse.


LOGO meta forsvar 70 MBT kampvogne | Forsvarsanalyse | Russisk-ukrainsk konflikt

Resten af ​​denne artikel er forbeholdt abonnenter

Klassiske abonnementer giver adgang til alle artikler uden reklame , fra 1,99 €.

- Annonce -

For yderligere

10 kommentarer

  1. Som altid meget stimulerende. Udfyldes med en økonomisk analyse. Frankrig planlagde ikke en massiv kampstyrke. Højst et par hundrede enheder, hvilket gør det illusorisk at gøre et program af denne størrelsesorden rentabelt. Det forekommer mig, at du i dine tidligere artikler nævnte muligheden for at købe en base (motor, transmission osv.) fra tyskerne og komplettere den med franske elementer (tårn, kanon, elektronik osv.). Hvis man ikke laver den samme tank, hvorfor så ikke dele fælles klodser, som ville blive afskrevet over længere serier og bygge to forskellige produkter (tunge tyske, mellemfranske)

    • Problemet er, at tyskerne bevæger sig meget hurtigt og på egen hånd med dette emne. De har ingen interesse i at udvikle et "komplementært" udvalg eller endda støtte dets fremkomst. Nogle elementer, som transmissionen (Renk) og sandsynligvis motoren (MTU), vil alligevel være tyske. Men for at øge budgetmæssig bæredygtighed forekommer det mig mere relevant at stole på andre potentielle partnere. Vi må heller ikke glemme, at målet netop er at bevare industrielle færdigheder, som i dag klart er truet af udviklingen af ​​MGCS-programmet.

  2. Hvorfor ikke blive på en 45-tons maskine med en tung kampversion (140 mm Ascalon-system + 25 mm fjernbetjent kanon) og en infanterikampversion (50 % CTA 40 mm fjernbetjent tårn + missiler – 50 % fjernbetjent tungt maskingevær tårn og løfteraket 40 mm granat + raketter) til gennembrud og bykamp?

    Og behold hovedparten af ​​styrkerne 8×8 på 30 tons: støtteversion (med en 120 mm fjernbetjent tårn + 25 mm kanon) og infanterikampversion (50 % fjernbetjent CTA 40 mm tårn + missiler – 50 % fjernbetjent tårn tung maskine pistol og 40 mm granatkaster + raketter)

    At holde rimelige masser til operationel mobilitet (takket være aktiv beskyttelse) og have fælles chassis for "tankene" og "IVC" i hver klasse giver stordriftsfordele og kontrol med anskaffelsesomkostninger, MCO og logistiske behov.

    Tunge MBT'er er især relevante i øjeblikket for lande i NATO-marcher eller for mangel på alternativer. Men hvilke operationelle mobilitets- og beskæftigelsesmuligheder for disse MBT'er udstationeret i Frankrig, Spanien, Storbritannien osv.? Og om nødvendigt at gribe ind andre steder end på "Østfronten"? Lad os stoppe med at forberede os på den tidligere eller nuværende krig og vende os til de forudsigelige behov. Lad os overlade dette tunge panzermarked til tyskerne.

    Det forekommer mig, at mange lande ville finde en fordel i denne model (især Indien) for at finansiere udvikling eller senere for at udruste deres styrker.

    • 140 mm og 45 tons... ikke sikker på det virker. Det er muligt i en tank destroyer version, men krigen i Ukraine viste netop, at denne tilgang, som kan beskrives som konservativ, gav reelle problemer, fordi pansrede køretøjer ikke har den nødvendige mobilitet. Vi kan også stille spørgsmålstegn ved merværdien af ​​et 140 mm rør, når langt de fleste indgreb finder sted på mindre end 1000 m, en afstand hvor en 105 HK er tilstrækkelig til at gennembore næsten alt. En 105, der er lettere og hurtigere i skudhastighed og vinkelhastighed, forekommer mig at reagere meget bedre på erfaringerne fra krigen i Ukraine.

      • Med hensyn til den kaliber, der er egnet til den høje ende af ildkraftspektret, foreslår Nexter, at dens Ascalon-løsning ville være velegnet til maskiner, der vejer mindre end 50 tons i 2025, med teleskopammunition til direkte eller indirekte ild. (hvis det ikke virker, kan vi beholde de 120 mm, som skulle holde en god effektivitet op til 2000 meter.) Jeg er ret forbeholden over for tanken om at basere vores militærmodel de næste 20 år på observationer i Ukraine, kl. risikerer som sædvanlig at få en forsinkelseskrig... Jeg håber, at vi overvejer en mere dynamisk tilgang for at få overtaget i starten af ​​en konflikt om en mulig modstander. Der er store sletter i Europa, Nordafrika og Mellemøsten, hvor et nødvendigvis begrænset kontingent af vestlige pansrede køretøjer ville blive lettet for at drage fordel af overlegen ildkraft og nå til at besejre (uden luftoverlegenhed) masserne af MBT'er af forskellig oprindelse. Jeg håber inderligt, at vi aldrig bliver nødt til at gribe ind over for et Rusland, der er genoplivet og udstyret af Kina, eller mod Algeriet, Egypten, Saudi-Arabien, Tyrkiet, Iran eller en kinesisk ekspeditionsstyrke i et område af stor interesse, men det er, hvad vi skal forberede sig på. Jeg forestiller mig, at i bykampe kan 140 mm med passende skaller bestemt være til stor tjeneste. Omvendt virker en 45 tons tank til at bære en simpel 105 mm HP lidt overdimensioneret for mig sammenlignet med dens operationelle merværdi, selvom dette ville gøre ammunitionsforsyningen og kampautonomi mere behagelig.

    • Og hvorfor ikke den japanske Type 10, en moderne kampvogn, der er mere kompakt end Leclerc, der vejer 40 til 48 tons afhængigt af den modulære panser.
      Omkostningerne ved francisering ville være meget lavere end en F&U-indsats og ville være udstyret med franske våben og elektronik.
      En mulighed for at indgå i samarbejde med Japan.

Kommentarer er lukket.

SOCIALE NETVÆRK

Sidste artikler