Finland: 10 kriterier til at afgøre, hvem der ville være den bedste erstatning for F18?

Alors at Saab har netop rykket sine bønder frem i konkurrencen mellem det i Finland mod andre vestlige flyproducenter, ser det ud til, at en analyse baseret på den model, der er lavet vedr. Schweiz, ville give klarhed over de valg, som finske ledere står over for. Det er faktisk ikke muligt at relatere den schweiziske analyse til finske behov, da de geografiske, politiske og operationelle forhold er meget divergerende. Disse forskelle fører ikke blot til en anden vurdering af de nævnte kriterier, men også til en omlægning af visse kriterier.

Som før vil en score fra 1 til 5 blive tildelt hver enhed for hvert af kriterierne, hvor 5 repræsenterer den bedste respons i forhold til de andre enheder og finske behov, og 1 repræsenterer en meget utilstrækkelig respons på de samme behov. Ligeledes er flyene i løb Saabs JAS39 E/F, som vil blive anset for at være ledsaget af 2 GlobalEye early air warning-fly i overensstemmelse med tilbud fra Sverige, Rafale til F4-standarden, den Typhoon af Eurofighter i den alsidige standard, som vil være den Typhoon Tyskere, der erstatter Tornados, F/A 18 E/F Super Hornet også ledsaget af 2 E2-D Hawkeyes for at opfylde kriterierne defineret af Sverige, og F35A fra Lockheed-Martin. De valgte kriterier er som følger:

1- Manøvredygtighed

Selv i fravær af nødhjælp som i Schweiz er manøvredygtighed fortsat et afgørende kriterium for evaluering af det finske flys ydeevne. Faktisk vil den finske luftfart i fremtiden være forpligtet til regelmæssigt at møde russiske fly under manøvrer, provokationer eller, om nødvendigt, kamp. Russiske fly, såsom Su35 eller Su30, er kendt for at være ekstremt adrætte, og dårlig smidighed ville fratage flyet en fordel i nærkamp. I dette område er Rafale og Gripen skiller sig ud fra mængden, begge fly er meget adrætte, selv når de bærer en stor last. De opnår en karakter på 5. Typhoon er også meget manøvredygtig, men er mindre effektiv i mellem og lav højde end de to foregående fly, den opnår en score på 4. Super Hornet er ved sit design mindre manøvrerbar end "Eurocanards", den opnår en score på 3 , mens F35 lukkede denne placering med en score på 2, idet flyet i dette område var meget ringere end de andre fly i panelet, såvel som det russiske fly, som det kunne konfronteres med, fordi det var designet ovenfor alt til BVR-kampen[efn_note]Beyond Visual Range[/efn_note]

2- Hastighed

Med et areal på næsten 340.000 km2, 8 gange større end det i Schweiz, skal finske fly være i stand til at nå høje hastigheder og holde denne hastighed for hurtigt at nå frem til indgrebszonen. I denne konfiguration er "super cruise"-kapaciteten en markant fordel, fordi den giver flyet mulighed for at opretholde supersonisk hastighed uden at skulle ty til efterforbrænding, som forbruger meget brændstof, for at få større autonomi, når først ankommet. I dette område er Rafale og Typhoon er de mest effektive, kombinerer super-cruise med stor autonomi og betydelig bæreevne og opnår en score på 5. Gripen har også Super Cruise-kapacitet, men dens autonomi og bæreevne er mere begrænset. giver den en score på 4. F18 Super Hornet som F35 har ikke adgang til super cruise, og har også en mere begrænset autonomi end europæiske fly. De får en karakter på 2.

3- Tilgængelighed

I tilfælde af en konflikt i Europa vil Finland, trods sin neutralitet, sandsynligvis være i frontlinjen og skulle støtte en større militær offensiv inden for en potentielt meget kort tidsramme. Under disse forhold er tilgængeligheden af ​​enheder et afgørende kriterium, der fungerer som en kraftmultiplikator eller i modsat tilfælde som en effektdeler, afhængigt af om det er vigtigt eller ej. På grund af dets indbyggede DNA og i lyset af tilgængeligheden observeret i eksterne operationer, Rafale opnår den bedste score på 5 for dette kriterium. Ligesom det har Gripen forenklet vedligeholdelsesprocedurer for at forbedre tilgængeligheden. Men nogle Gripen-brugere, der er stødt på nogle problemer på dette område, får en vurdering på 4. Den Typhoon ligesom F18 har relativt standard tilgængelighed for denne type enheder, og begge står over for vedligeholdelsesproblemer fra deres respektive operatører, hvilket retfærdiggør vurderingen på 3. F35 har en fejlvisningstid (gennemsnitlig tid mellem fejl) på kun 7,5 timer, meget lavere end dem for andre enheder, for hvilke dette tal er større end 30 timer. Den opnår kun en score på 2, vel vidende at denne score tager højde for marginen for fremskridt i flyvedligeholdelse, som altid vil kræve 3 gange mere vedligeholdelsespersonale end en Rafale mellem to flyvninger.

4 - Rusticitet

Hårdførhed er fortsat et væsentligt kriterium i den finske evaluering. Enhederne kan blive bedt om at fungere på dårligt udstyrede spredningssteder med et reduceret vedligeholdelsesteam. I dette område er Rafale og F/A 18 Super Hornet opnår den højeste score, 5, efter at de er designet til at opfylde dette særlige kriterium på grund af deres brug på hangarskibe. Gripen, der betjenes af Sverige i et miljø, der ligner Finland, men enheden er mindre modstandsdygtig end ombord på fly, opnår en score på 4. Typhoon, med en score på 3, opfylder finske krav uden dog at nå ydelsesniveauet for de 3 enheder, der går forud, især på grund af tungere vedligeholdelse. Endelig opnår F35, som i tilfældet med Schweiz, kun en score på 2 på grund af dets betydelige vedligeholdelsesbehov mellem 2 flyvninger og den væsentlige forbindelse til ALIS-systemet.

5- Detektion og moddetektion

Dette kriterium syntetiserer enhedens detektionsevner eller enhed/EAW-parret foreslået af producenten, og evnerne til at forblive usynlige for modstanderen. På dette område opnår F35 en score på 5, da den er designet til at opfylde dette kriterium og har både et fremragende radar- og ESM-detektionssystem, elektromagnetisk og infrarød stealth, der er meget bedre end de andre konkurrenters, og meget avanceret kommunikation og data udvekslingsmuligheder. Gripen og F18, ledsaget af henholdsvis GlobalEye og Hawkeye alarmenheder, opnår en score på 4, selvom de 2 GlobalEye tilbudt af Saab ikke ville sikre permanent overvågning i tilfælde af en krise. De forbedrede funktioner i RBE2-radaren, Spectra-systemet, Front Sector Optics og digitale kommunikationssystemer, der karakteriserer F4-standarden for Rafale, retfærdiggøre sin vurdering på 3, såvel som for Typhoon, hvis fremtidige udvikling vil nå en standard, der kan sammenlignes med Rafale F4 i dette område..

6- Teknologisk interoperabilitet

Dette kriterium karakteriserer enhedens evner til at kommunikere og udveksle data med enheder eller styrker på jorden, til søs eller tilhørende lande, der potentielt kan fungere som allierede med Finland. I dette område opnår Gripen på grund af sin svenske oprindelse, et land der grænser op til Finland, og deler samme skæbne og samme neutralitet i tilfælde af konflikt, den maksimale score på 5. Ligesom F35A, der for sin del, har den største løsning til interoperabilitet og kommunikation med styrkerne i NATO-lande, herunder Norge og Danmark, som bruger denne enhed. Rafale, Typhoon og F18 opfylder NATO-standarder på dette område, og alle opnår en score på 3.

7- Luft-luft-kapacitet

Lad os nu gå ind i evalueringen af ​​enhedernes operationelle ydeevne med Air-Air-kapaciteterne, og opsummere de foreslåede enheders detektions-, manøvrerings- og indgrebsevner. I dette område er Typhoon opnår en score på 5, endda handicappet af fraværet af et Advanced Air Alert-fly. Flyet, designet til denne mission, er i stand til at bære en bred vifte af luft-til-luft våben og har meget effektivt aktivt (radar) og passivt (IRST/ESM) detektionsudstyr. DET Rafale Følg ham Typhoon, med meget lignende egenskaber, og som bærer det meget effektive Mica-missil og dets efterfølger, Mica NG, foruden European Meteor. Den opnår en rating på 4, ligesom Gripen, der har lavere bæreevne og autonomi, men som drager fordel af tilstedeværelsen af ​​GlobalEye. F18, med støtte fra E2-D, opnår en score på 3. Hvis Haweye er et fremragende tidligt luftadvarselssystem, har F18 mere begrænset ydeevne end dens europæiske modparter, både med hensyn til detektion og bære- og indgrebsydelse. . Det er dog stadig på niveau med nuværende russiske enheder. F35 klarer sig meget godt i BVR[efn_note]Beyond Visual Range[/efn_note], men dens dårlige manøvredygtighed, dens lavere hastighed, dens bæreevne og dens autonomi begrænser dens rating til 3.

8- Luft-jord og luft-overflade kapaciteter

I et miljø, der sandsynligvis er meget udsat for russiske jord-til-luft-systemer, vil stealth af F35A give betydelig merværdi, selv på trods af flyets begrænsninger. Han får en karakter på 5. Rafale opnår en score på 4 på grund af dens betydelige bæreevne, dens manøvredygtighed, dens autonomi og dens evne til at udføre højhastighedspenetrationsoperationer i meget lav højde, hvilket begrænser antiluftskytsstyrkernes reaktionstid. Derudover er enheden, perfekt multi-mission, i stand til at give luft-til-luft beskyttelse alene uden at forringe dens ydeevne. Gripen og F18 opnår en score på 3, idet enhederne er mindre effektive end de to foregående, hvad enten det angår moddetektion, såvel som med hensyn til bæreevne og autonomi. DET Typhoon er handicappet i dette område, da den ikke er designet til disse missioner, opnår den en score på 2.

9- Tilbuddets politiske kontekst

Da de politiske og industrielle elementer i hver enkelt deltagers tilbud i øjeblikket ikke er kendt af offentligheden, vil vi her evaluere de potentielle implikationer af det finske valg til fordel for hver enkelt enhed inden for landets forsvarspolitik. På dette område giver Sveriges geografiske og politiske nærhed til Finland naturligvis det svenske tilbud den maksimale score på 5. En aggression mod Finland forpligter naturligvis Sverige, kapaciteten til at tilslutte sig de to landes forsvarsindsats er naturligvis et afgørende punkt, selv hvis den svenske hær har begrænsede kapaciteter. Desuden deler begge lande en velvillig neutralitet over for NATO og er begge medlemmer af EU. F35 scorer en 4, bliver brugt af to andre skandinaviske lande (Norge og Danmark), og integrerer landet i F35 klubben, og fungerer i stigende grad som en militær alliance i sig selv. De 3 andre enheder opnår en score på 3, idet den politiske involvering af fremstillingslandene kun er begrænset til de leverede materialer og muligvis til nogle trænings- og militære samarbejdsaftaler.

10- Pris

Det sidste kriterium, der skal evalueres, er prisen, som fortsat er et væsentligt kriterium, fordi den bestemmer det potentielle format for den implementerede flåde, bæredygtigheden af ​​moderniseringen af ​​denne samme flåde og de fortrængningseffekter, der ville blive genereret med hensyn til andre forsvarsprogrammer. når prisen er meget høj. Da Gripen er den billigste at købe og bruge, opnår den en score på 5. Ligesom i Schweiz er den Rafale og F18 opnår en score på 4, og Typhoon, dyrere, scoren 3. F35A er den dyreste og koster i løbet af sin levetid mere end det dobbelte af prisen på Rafale, For eksempel. Frem for alt påvirker den lave tilgængelighed af enheden, kombineret med dens meget høje pris, tilsammen forholdet mellem effektiv driftsydelse og prisen på F35A, i et forhold mere end 6 gange lavere end Gripen. Ratingen på 1 er derfor berettiget, selv under hensyntagen til det amerikanske luftvåbens mål om at reducere prisen på vedligeholdelse per flyvetime til $30.000 annonceret af det amerikanske luftvåben (uden nogen sammenhængende løsning er ikke blevet præsenteret)

syntese

Tabellen nedenfor viser en oversigt over de scores, der er tildelt de 5 enheder

Konklusion

Klassificeringen, der er resultatet af denne analyse, adskiller sig væsentligt fra den, der blev anvendt i den schweiziske sag. Gripen, der er tilknyttet GlobalEye early warning-flyet, kommer på førstepladsen på grund af det svenske tilbuds alsidighed, samt den åbenlyse politiske nærhed mellem de to lande.

Le Rafale ligger på andenpladsen, kun et point efter Gripen. Dassault-flyets høje præstationsniveau på alle kritiske områder, især tilpasset landets geografi, og til de meget omfattende behov, som det finske luftvåben skal stå over for, gør det Rafale en fremragende kandidat til at erstatte F18.

Le Typhoon på tredjepladsen, og enheden er tydeligvis mere hjemme i de store åbne områder i Finland end i de trange schweiziske bjerge. Dens luft-til-luft-kapacitet kompenserer dog ikke for dens svagheder i luft-til-jord og luft-til-overflade.

F18 Super Hornet er det fly, der har registreret den største nedgradering i denne rangliste mod Schweiz. Manglen på superkrydstogt og flyets mere begrænsede autonomi er meget handicappede for et land på størrelse med Finland, når det kommer til at stå over for moderne russiske fly, selvom F18 Hornet opfyldte sin mission perfekt i 3 årtier.

Ligesom i Schweiz afslutter F35A denne rangering, igen meget handicappet af sine ringere aeronautiske kvaliteter og sin meget høje pris for ejerskab. Hvad angår Schweiz, er det ikke meningen, at Finland skal iværksætte forebyggende angreb, eller missioner i dybden af ​​det modsatte system, fordelene ved F35A, som anses for væsentlige af mange allierede i USA, formår ikke at kompensere for dets fejl i denne analyse, især da intet garanterer Finland-amerikansk støtte i tilfælde af spændinger. Lad os ikke glemme, at forskellen i kostpris over enhedernes levetid mellem 60 F35A og 60 Rafale F4 ville gøre det muligt at finansiere og vedligeholde over 30 år en flåde af 5 Gowind2500 type ASM korvetter og 3 Scorpène ubåde, eller 400 E-MBT kampvogne ledsaget af 400 VBCI 2 Infantry Combat Vehicles og 80 CAESAR selvkørende kanoner...