Diese letzten Tage waren wahrscheinlich die schwierigsten in Bezug auf das Main Ground Combat System oder MGCS-Programm, das ursprünglich den Leclerc und den Leopard 2 ab 2035 ersetzen sollte. Tatsächlich wurden nacheinander mehrere Ankündigungen über den Rhein gemacht davon ausgehen, dass diese Frist nicht mehr eingehalten wird. So, nach Angaben der Bundeswehr, würden die industriellen Engpässe, mit denen das Programm heute konfrontiert ist, nun eine Inbetriebnahme im Jahr 2035 verhindern.
Vor ein paar Tagen, Suzanne Weigand, CEO von RENK, Das Unternehmen, das die sehr kritischen Getriebe französischer und deutscher Panzer entwirft und herstellt, erklärte in einem Interview, dass diese Frist nicht länger wünschenswert sei, da die unmittelbare Nachfrage nach neuen Kampfpanzern das Gesicht des adressierbaren Marktes im Jahr 2035 neu verteilen werde.
Der Gnadenstoß wurde am Ende der Woche gegeben Krauss Maffei Wegmann, der Designer des Leopard 2, der eine neue 2A8-Version seines Panzers präsentierteund gab an, dass eine weiterentwickelte Version mit der Bezeichnung 2AX in Entwicklung sei und innerhalb von zwei bis drei Jahren in Dienst gestellt werden solle.
Der Kalender des MGCS-Programms ist bedroht
Offensichtlich wird es bald nicht mehr möglich sein, darauf zu hoffen, dass der erste MGCS ab 2 den französischen Leclerc und den deutschen Leopard 2035 ersetzen wird, wobei jenseits des Rheins oft das Jahr 2045 genannt wird.
Diese Frist ist in gewisser Hinsicht wahrscheinlich sogar optimistisch angesichts der Realität der Marktumkehr bei schweren Panzern, die wir heute in Europa wie auf der ganzen Welt erleben. Wie wir in unseren vorherigen Artikeln zu diesem Thema erwähnt haben, würde eine solche Verschiebung sowohl der französischen Armee als auch der Industrie- und Technologiebasis des Nationalen Verteidigungslandes schaden.
Der erste hat derzeit tatsächlich nicht die Möglichkeit, seine Leclerc-Flotte so zu verstärken oder zu modernisieren, wie er sollte, um eine solche Frist einzuhalten, oder zumindest gibt es in der französischen Militärprogrammierung bisher keine Hinweise darauf, dass die Hypothese als Ganzes behandelt wurde. Der zweite wiederum verfügt über einen optimierten Ladeplan mit dem SCORPION-Programm bis 2035 und hat damit gerechnet das TITAN-Programm, dessen Hauptpfeiler MGCS ist, zu diesem Zeitpunkt zu übernehmen.
Sollte das MGCS-Programm tatsächlich verschoben werden, ohne dass es abgesagt wird, was jetzt sehr wahrscheinlich ist, muss Paris eine Übergangslösung finden, die gleichzeitig den Bedürfnissen der Armee und dem BITD gerecht wird Land, um die Kapazitäten und Ambitionen beider zu bewahren.
Auf dem Weg zu einer Zwischenlösung für die Armee
In mehreren auf dieser Website veröffentlichten Artikeln wurden bereits einige Optionen untersucht, z der EMBT-Demonstrator und sein vielversprechender Turm, der von Nexter entwickelt wurde, oder sogar indem man sich einer exogenen Lösung zuwendet, wie der KF51 Panther von Rheinmetall, der polnische K2PL oder der neue Leopard 2AX, der von KMW, Nexters Partner innerhalb der KNDS-Gruppe, entwickelt wird.
Diese Analysen basierten jedoch auf der Untersuchung einer bestehenden Lösung, um deren Relevanz und Nachhaltigkeit im Falle einer Formaterweiterung zu ermitteln, und nicht auf der Reaktion auf eine Verschiebung von MGCS. In diesem Artikel hingegen werden wir von den Bedürfnissen im internationalen und kommerziellen Kontext, aber auch von den Lehren aus dem Krieg in der Ukraine zu diesem Thema ausgehen, um herauszufinden, was die beste Antwort wäre, die das französische BITD geben könnte .
Noch vor wenigen Jahren hielten die meisten Stäbe den Kampfpanzer für ein Relikt der Vergangenheit. Für viele machten die in den letzten Jahrzehnten erzielten Fortschritte bei der Panzerabwehrmunition, aber auch bei der Jagdmunition und der Präzisionsartillerie bzw. Luftlandemunition den Panzer zu verwundbar, um seine Rolle auf dem Schlachtfeld zu spielen. Die Beispiele von Engagements nach dem Kalten Krieg, insbesondere in Tschetschenien, im Irak oder in Afghanistan, bestätigten diese Wahrnehmung tendenziell.
Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten -
Vollzugriffsartikel sind im Abschnitt „Kostenlose Artikel“ verfügbar. Flash-Artikel sind 48 Stunden lang in der Vollversion geöffnet. Abonnenten haben Zugriff auf die vollständigen Analyse- und Zusammenfassungsartikel. Artikel im Archiv (älter als zwei Jahre) sind Premium-Abonnenten vorbehalten.
- 15 % auf Ihr Abonnement Classic oder Premium (monatlich oder jährlich) mit dem Code Heimkehr23
Nur bis 30. September!
Bravo, ein Artikel von strategischer Bedeutung!
DANKE )
Wie immer sehr anregend. Abzuschließen mit einer wirtschaftlichen Analyse. Frankreich hat kein massives Kampfkorps geplant. Höchstens ein paar hundert Einheiten, was es illusorisch macht, ein Programm dieser Größenordnung rentabel zu machen. Mir scheint, dass Sie in Ihren vorherigen Artikeln die Möglichkeit erwähnt haben, eine Basis (Motor, Getriebe usw.) von den Deutschen zu kaufen und sie mit französischen Elementen (Turm, Kanone, Elektronik usw.) zu ergänzen. Wenn Sie nicht denselben Panzer herstellen können, warum teilen Sie nicht gemeinsame Steine, die sich über längere Serien amortisieren würden, und bauen zwei verschiedene Produkte (deutscher schwerer, französischer mittlerer)
Das Problem ist, dass die Deutschen bei diesem Thema sehr schnell und alleine vorankommen. Sie haben kein Interesse daran, ein „komplementäres“ Sortiment zu entwickeln oder gar dessen Entstehung zu unterstützen. Einige Teile, wie das Getriebe (Renk) und wahrscheinlich der Motor (MTU), werden sowieso deutsch sein. Um die Tragfähigkeit des Haushalts zu erhöhen, erscheint es mir jedoch sinnvoller, auf andere potenzielle Partner zurückzugreifen. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass das Ziel gerade darin besteht, industrielle Fähigkeiten zu erhalten, die heute eindeutig durch die Entwicklung des MGCS-Programms bedroht sind.
Warum bleiben Sie nicht auf einer 45-Tonnen-Maschine mit einer schweren Kampfversion (140-mm-Ascalon-System + teleoperierte 25-mm-Kanone) und einer Infanterie-Kampfversion (50 % teleoperierter CTA-40-mm-Turm + Raketen – 50 % teleoperierter schwerer Maschinengewehrturm und 40-mm-Lanzengranate + Raketen ) für Durchbruch und Stadtkampf?
Und behalten Sie für den Großteil der Streitkräfte den 8-Tonnen-8×30: Unterstützungsversion (mit einem ferngesteuerten 120-mm-Turm + 25-mm-Kanone) und Infanterie-Kampfversion (50 % ferngesteuerter CTA-40-mm-Turm + Raketen – 50 % ferngesteuerter schwerer Turm). Maschinengewehr und 40-mm-Granatwerfer + Raketen)
Das Beibehalten angemessener Massen für die operative Mobilität (dank aktiver Schutzvorrichtungen) und das Vorhandensein eines gemeinsamen Fahrgestells für die "Panzer" und "VCI" jeder Klasse ermöglicht Skaleneffekte und die Kontrolle der Anschaffungskosten, MCO und logistischen Anforderungen.
Schwere MBTs sind derzeit hauptsächlich für Länder in NATO-Märschen oder aus Mangel an Alternativen relevant. Aber welche operativen Mobilitäts- und Beschäftigungsaussichten für diese MBTs, die in Frankreich, Spanien, Großbritannien … stationiert sind? Und notfalls auch anderswo als an der "Ostfront" einzugreifen? Hören wir auf, uns auf den vorherigen oder aktuellen Krieg vorzubereiten, und wenden wir uns den vorhersehbaren Bedürfnissen zu. Überlassen wir diesen schweren Panzermarkt den Deutschen.
Mir scheint, dass viele Länder (insbesondere Indien) in diesem Modell einen Vorteil sehen würden, um die Entwicklung zu finanzieren oder später ihre Streitkräfte auszurüsten.
140 mm und 45 Tonnen … nicht sicher, ob es funktioniert. Es ist in Jagdpanzerversion möglich, aber der Krieg in der Ukraine hat genau gezeigt, dass dieser Ansatz, den man als konservativ bezeichnen kann, echte Probleme aufwirft, weil gepanzerte Fahrzeuge nicht die erforderliche Mobilität haben. Man kann sich auch über den Mehrwert eines 140-mm-Rohrs wundern, wenn die überwiegende Mehrheit der Einsätze auf weniger als 1000 m erfolgt, einer Entfernung, auf der ein 105 PS ausreicht, um fast alles zu durchbohren. Eine 105, die leichter und schneller in der Feuerrate als in der Winkelgeschwindigkeit ist, scheint mir viel besser auf die Lehren aus dem Krieg in der Ukraine zu reagieren.
In Bezug auf das Kaliber, das für die Spitze des Feuerkraftspektrums geeignet ist, schlägt Nexter vor, dass seine Ascalon-Lösung bis 50 für Fahrzeuge mit einem Gewicht von weniger als 2025 Tonnen geeignet sein würde, mit Teleskopmunition für direktes oder indirektes Feuer. (Wenn das nicht funktioniert, können wir die 120 mm behalten, die bis zu 2000 Meter einen guten Wirkungsgrad behalten sollten.) Ich bin ziemlich zurückhaltend bei der Idee, unser Militärmodell für die nächsten 20 Jahre auf Beobachtungen in der Ukraine zu stützen das Risiko, wie üblich einen späten Krieg zu haben … Ich hoffe, dass wir einen dynamischeren Ansatz in Betracht ziehen, um zu Beginn eines Konflikts die Oberhand über einen möglichen Gegner zu gewinnen. Es gibt weite Ebenen in Europa, Nordafrika und im Nahen Osten, wo ein notwendigerweise begrenztes Kontingent westlicher Panzer abgelöst werden würde, um die Feuerkraft und überlegene Reichweite zu nutzen, um (ohne Luftüberlegenheit) Massen von MBTs unterschiedlicher Herkunft zu besiegen. Ich hoffe aufrichtig, dass wir niemals gegen ein von China gestärktes und ausgerüstetes Russland oder gegen Algerien, Ägypten, Saudi-Arabien, die Türkei, den Iran oder eine chinesische Expeditionstruppe in einem Gebiet von großem Interesse eingreifen müssen, aber das ist es, was Sie tun müssen darauf vorbereitet sein. Ich kann mir vorstellen, dass im Stadtkampf die 140mm mit angepassten Granaten durchaus gute Dienste leisten können. Im Gegenteil, ein 45-Tonnen-Panzer, der eine einfache 105-mm-PS tragen soll, erscheint mir im Vergleich zu seinem zusätzlichen Einsatzwert etwas überdimensioniert, auch wenn dies die Munitionszuweisung und die Autonomie im Kampf komfortabler machen würde.
[…] […]
Und warum nicht der japanische Typ 10, ein moderner Panzer, der kompakter als der Leclerc ist und je nach modularer Panzerung 40 bis 48 Tonnen wiegt.
Die Kosten für die Frankisierung wären viel niedriger als ein Forschungs- und Entwicklungsaufwand und würden mit französischen Waffen und Elektronik ausgestattet.
Eine Gelegenheit zur Zusammenarbeit mit Japan.
[…] insgesamt industriell und teilweise einsatzbereit im Bereich der schweren Panzer, könnte, wie wir bereits erwähnt haben, auf dem Entwurf eines gepanzerten Kampffahrzeugs für hohe oder sehr hohe Intensität basieren, ohne […]