Da das Risiko, dass Washington den amerikanischen Schutz Europas schwächt oder aufhebt, weiter zunimmt, stellen die britische und die französische Armee in vielerlei Hinsicht die umfangreichsten und erfahrensten Streitkräfte im gesamten europäischen Kriegsschauplatz dar, mit Ausnahme Russlands. Sie sind auch die einzigen beiden europäischen Länder, die über strategische Kernenergie verfügen.
Diese beiden Schlüsselmächte für die Sicherheit des alten Kontinents scheinen sich heute jedoch im Niedergang zu befinden und zahlen den Preis zu geringer Militärbudgets und einer zu nachhaltigen operativen Tätigkeit für die Größe ihrer Armeen in den Jahren 2000 und 2010 Darüber hinaus sind sie mit erheblichen Schwierigkeiten im Personalbereich und mit erheblichen Kompromissen bei den Ausrüstungsprogrammen konfrontiert.
Heute wächst die Gefahr weiter, dass sich die Vereinigten Staaten in besonders kurzer Zeit vom europäischen Theater zurückziehen. Diese beiden Länder könnten dann die Rolle des Beschützers Europas übernehmen müssen, auf die keines von beiden vollständig ausgelegt ist.
Was würde jedoch passieren, wenn die britische und die französische Armee als vereinte Streitkräfte agieren würden, um die russische Bedrohung einzudämmen, aber auch um die Europäer im Rahmen eines neuen Sicherheitspakts zu vereinen?
Zusammenfassung
Die wachsende Gefahr eines Rückzugs der USA aus dem europäischen Kriegsschauplatz und seinen Nebengebieten
In einem aktuellen Interview bekräftigte der frühere Präsident Donald Trump, erneut der Umfragefavorit im Rennen um das Weiße Haus, seine Drohungen bezüglich ein Entzug des Schutzes“ Angebot an! » von den Vereinigten Staaten an europäische NATO-Staaten, wenn die Europäer „ihre nicht bezahlten fällig", ohne wirklich anzugeben, was die " fällig » in Frage, vertreten.
Auf jeden Fall besteht nach den Worten von Kandidat Trump und denen seines Vizepräsidenten JD Vance kaum ein Zweifel daran, dass die amerikanische Unterstützung für die europäische Verteidigung sogar unter historischem Druck stehen würde, wenn sie ins Oval Office zurückkehren würden wenn die Europäer den notwendigerweise wachsenden und immer wiederkehrenden Forderungen des neuen amerikanischen Präsidenten nachgeben würden.
Selbst wenn er seine Drohungen nicht wahr machte oder Kamala Harris die Präsidentschaft gewann, wird die Entwicklung der Spannungen zwischen Washington und Peking oder sogar zwischen Seoul und Pjöngjang wahrscheinlich dazu führen, dass sich die amerikanischen Armeen massiv zurückziehen müssen die europäischen, nahöstlichen und afrikanischen Kriegsschauplätze, um ihre Streitkräfte auf den pazifischen Kriegsschauplatz zu konzentrieren, wo sie der Volksbefreiungsarmee gegenüberstehen.
Es scheint daher offensichtlich, dass Die Europäer müssen jetzt ernsthaft mit einem amerikanischen Rückzug aus Europa rechnen, und vielleicht sogar eine Bedrohung für den nuklearen Schutzschild, mit dem die Vereinigten Staaten Westeuropa bisher vor der Sowjetunion und heute Russland geschützt haben.
Die französische und die britische Armee bleiben unterhalb der Glaubwürdigkeitsschwelle, um den amerikanischen Schutz zu ersetzen
Allerdings stellen die amerikanischen Armeen nicht nur die wichtigste Militärmacht der NATO dar und auch nicht den nuklearen Schutzschild aller ihrer Mitglieder, mit Ausnahme Großbritanniens und Frankreichs, die über ihre eigene strategische Abschreckung verfügen.
Tatsächlich ist Washington auch der verbindende Kitt, der das Atlantische Bündnis als kohärente und daher abschreckende militärische Einheit erhält. Tatsächlich könnte der Rückzug des wirksamen amerikanischen Schutzes aus Europa, in welcher Form auch immer, wahrscheinlich zu einer Auflösung des Bündnisses führen, wobei jedes Land versuchen würde, eine Mitsprache zu finden, beispielsweise durch Verhandlungen mit Moskau, um seine Sicherheit zu gewährleisten so viel wie möglich.
Die beiden europäischen strategischen Nuklearmächte, beide ständige Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, treten jedoch nicht als solche auf eine glaubwürdige Alternative zu den Vereinigten Staaten, wenn nötig, in den Augen der Europäer.
Die Gründe dafür sind vielfältig. Einerseits sind die konventionellen Armeen zu klein, um sich gegen die russischen Armeen durchzusetzen; andererseits teilweise unklare Positionen zur Verteidigung Europas; und schließlich rein nationale Nukleardoktrinen ohne spezifische europäische Komponente.
Tatsächlich können heute weder London, das in allen Belangen als direkt mit den Vereinigten Staaten verbunden wahrgenommen wird, noch Paris, das als unzuverlässiger Partner mit hegemonialen Ambitionen in Europa angesehen wird, eine ausreichend einigende Alternative darstellen, um den Zusammenhalt der Europäischen Union zu gewährleisten der NATO, im Falle eines Rückzugs aus Washington.
Das Potenzial für eine strategische Koordination zwischen Paris und London in Verteidigungsfragen
Wenn die Dimension des politischen Vertrauens vollständig in der Verantwortung der französischen und britischen Führung liegt, ist es eine Tatsache, dass weder Frankreich noch Großbritannien heute über ausreichend glaubwürdige Streitkräfte verfügen, um die Europäer davon zu überzeugen, angesichts der russischen Bedrohung geeint zu bleiben.
Aber was würde passieren, wenn Paris und London in diesem Bereich eine gemeinsame Front bilden würden und ihre Streitkräfte organisch bündeln würden, um eine gemeinsame und globale Macht zu haben? Tatsache ist, dass die resultierende Kraft in jeder Hinsicht besonders überzeugend wäre ...
Großbritannien und Frankreich, Partner seit 120 Jahren in allen schwierigen Zeiten
Die Hypothese einer Annäherung der französischen und britischen Armeen in einer einheitlichen organischen Vision ist alles andere als eine absurde Hypothese. Tatsächlich haben die beiden Länder in der Vergangenheit insbesondere in schwierigen Zeiten großen Zusammenhalt bewiesen und ihre Armeen koordiniert und effektiv eingesetzt.
Ab Beginn des 20. Jahrhunderts bildeten Paris und London insbesondere in Europa eine gemeinsame Front, um die wachsende Macht Preußendeutschlands einzudämmen, und die beiden Armeen kämpften Seite an Seite in den europäischen Schützengräben, auf den Ozeanen oder in den Dardanellen , während des Ersten Weltkriegs.
So war es auch während des Zweiten Weltkriegs, als die Briten 1940 ihr Hauptarmeekorps neben den französischen Armeen gegen Belgien aufmarschierten. Wenn dieses Korps nicht in Dünkirchen vernichtet wurde, war es ihnen zu verdanken, den Kampf nach der Niederlage in der Schlacht um Frankreich fortzusetzen an die französischen Nachhuttruppen, die während der Operation Dynamo die deutschen Streitkräfte zurückhielten.
Abgesehen von der Episode von Mers-El-Kebir fanden die französischen Streitkräfte drei Jahre lang Asyl und Unterstützung in London sowie bei der Befreiung Marokkos, Algeriens und Tunesiens und beteiligten sich aktiv an der Unterstützung der britischen Streitkräfte, insbesondere in Bir Hakeim. Und es war Churchill und nicht Roosevelt zu verdanken, dass Frankreich als Sieger des Zweiten Weltkriegs galt und nicht als Land unter Treuhänderschaft, wie der amerikanische demokratische Präsident es wünschte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg operierten die französische und die britische Armee weiterhin gemeinsam, obwohl London nach der Suez-Affäre von 1956 beschloss, viel näher an Washington heranzurücken.
Ob im Libanon, auf dem Balkan, im Nahen Osten, in Afghanistan, Libyen, Mali oder Syrien – die Armeen beider Länder haben sehr oft gemeinsam agiert, da sie es gewohnt sind, auf allen Kriegsschauplätzen eng zusammenzuarbeiten. Sie könnten sich daher, wenn nicht einfach, so doch auf jeden Fall effektiv, eng koordinieren und als eine einzige Streitmacht agieren, wenn sich dies als notwendig erweist.
Komplementäre und äußerst erfahrene Landstreitkräfte, die es gewohnt sind, vor Ort zusammenzuarbeiten
Der entscheidendste Effekt einer solchen Annäherung zur Verwirklichung der einigenden Ziele in Europa würde die Landstreitkräfte betreffen. Tatsächlich würden die Armee und die britische Armee zusammen eine Manövrier- und Machtprojektionsstreitmacht auf dem Land darstellen, die weitaus glaubwürdiger wäre, als sie es jeweils für sich allein tun könnten.
Tatsächlich würden diese fast 200.000 Berufssoldaten und 60.000 Einsatzreservisten einsetzen, was weit mehr ist, als die US-Armee im Falle eines Konflikts in Europa entsenden könnte.
Außerdem verfügten sie über knapp 350 schwere Panzer, 700 leichte Panzer/Aufklärungs- und Kampffahrzeuge, 1400 Schützenpanzer, 3000 Schützenpanzerwagen, 110 Kampfhubschrauber, 160 Manöverhubschrauber und rund hundert bewaffnete Aufklärungshubschrauber.
Die Artillerie blieb ein relativ schwaches Glied in dieser vereinten Streitmacht, mit weniger als 200 Rohren, etwa dreißig LRMs und einer begleitenden Flugabwehr, die zu schwach war. Die beiden Armeen haben jedoch die Doktrin, in diesem Bereich mit ihren jeweiligen Luftstreitkräften zusammenzuarbeiten, um die Luftverteidigung der Kampfzonen sicherzustellen.
Vor allem verfügen beide Streitkräfte über Kampferfahrung, insbesondere über kooperative Kämpfe, und widmen einen erheblichen Teil ihrer Ressourcen der Sicherstellung der Unterstützung der Streitkräfte, sei es in der Logistik, im Geheimdienst oder in der Verteidigungsführung.
Abschließend stellen wir fest, dass sich diese beiden Streitkräfte in zwei zahlreichen Bereichen ergänzen: Die französischen Streitkräfte sind leichter und mobiler, während die britischen Streitkräfte oft schwerer, aber besser gepanzert und schwerer bewaffnet sind.
Beeindruckende Luftkraft, die weitreichende Projektionen ermöglicht und ausreicht, um zwei Theater zu versorgen
Mit 330 modernen Kampfflugzeugen wäre die französisch-britische Jagdflotte den russischen Luftstreitkräften in allen Bereichen, abgesehen von strategischen Bombenangriffen, gewachsen. Selbst wenn Russland immer noch über tausend taktische Kampfflugzeuge verfügt, sind nur 40 % davon moderne Su-30SM-, Su-34-, Su-35- und Su-57-Flugzeuge.
Darüber hinaus verfügen die Besatzungen der Royal Air Force sowie der Air Force und der National Navy über eine weitaus fortgeschrittenere Ausbildung als ihre russischen Kollegen, die nur 120 Stunden pro Jahr fliegen und nicht nur über vereinfachte Simulatoren verfügen.
Auch die Unterstützungsflotten sind mit rund dreißig A330 MRTT-Tankern, 4 bis 7 Awacs, 8 bis 14 Aufklärungsflugzeugen, 8 C-17-Schwertransportern, rund fünfzig A400M, 16 C-130 und 27 CN325 recht groß.
An Hubschraubern würde die vereinte Luftwaffe über 60 Ch-47 Chinooks, rund fünfzig Manövrierhubschrauber und 40 mittlere H160-Hubschrauber verfügen. Rund dreißig MALE-Reaper-Drohnen vervollständigen dieses Arsenal.
Eine Marine, die die russische Marine bei weitem übertrifft und über die zweitgrößte Energieprojektionskapazität der Welt verfügt
Eine französisch-britische Marine wäre die dritte Seemacht auf dem Planeten und die zweitgrößte im Hinblick auf die Machtausübung. Tatsächlich würde sie aus drei großen Flugzeugträgern und fünf Angriffsschiffen bestehen, was (im Moment) der chinesischen Marine entspricht. Die Royal Navy und die französische Marine haben jedoch eine lange Geschichte der Machtprojektion und betreiben seit dem Zweiten Weltkrieg ununterbrochen (oder fast) Flugzeugträger und Angriffsschiffe, während die chinesische Marine ihren ersten Flugzeugträger erst seit zehn Jahren betreibt vor und der ersten LPD vor zwanzig Jahren.
Die Begleitflotte besteht aus 10 Flugabwehrzerstörern, 6 Typ 45, 2 Horizons und 2 FREMDAs, die alle 32 oder 48 Hochleistungsraketen vom Typ Aster 15 und 30 verwenden. Dazu kommen nun 18 Fregatten ASM und fünf leichte Fregatten. sowie rund zwanzig Ozeanpatrouillenboote und bewaffnete Überwachungsfregatten.
Was die U-Boote anbelangt, so stellen die Royal Navy und die französische Marine derzeit 11 Atom-U-Boote zur Verfügung und entwickeln sich schnell zu einer Flotte von 13 modernen und effizienten Schiffen, 7 Astute und 6 Suffren, die den Akula, Antei, Sierra und Viktor III deutlich überlegen sind , die heute den Großteil der russischen taktischen Nuklearflotte ausmachen.
Rund zwanzig Minenkriegsschiffe, die derzeit ersetzt werden, und eine Unterstützungsflotte bestehend aus zwölf Nachschubtankern (eine der großen Stärken der Royal Navy) und drei großen Landungsunterstützungsschiffen der Bay-Klasse vervollständigen diese sehr kohärente Überwasserflotte.
Die Marinefliegerei würde 70 Bordjäger einsetzen Rafale M und F-35B, 3 Awacs E2-C/D Hawkeye, 25 Patrouillenflugzeuge vom Typ Maritime Atlantic 2 und P-8A Poseidon sowie mehr als 130 Hubschrauber, von denen etwa fünfzig für die U-Boot-Abwehr ausgerüstet sind.
Diese kombinierte Seestreitmacht übersteigt die russischen Überwasserstreitkräfte an Anzahl und Fähigkeiten und verfügt über die Abschreckungsfähigkeit, um Moskaus U-Boot-Flotte einzudämmen. Darüber hinaus kann es bei Bedarf erhebliche Mittel im Mittelmeer und rund um den Persischen Golf stationieren und verfügt über ein ausreichendes Format, um die ausreichende Verfügbarkeit einer Trägergruppe und einer amphibischen Angriffsgruppe mit den erforderlichen Flugzeugen, Begleit- und Unterstützungsschiffen zu gewährleisten.
Ausreichende Abschreckung, um die russische Bedrohung in Europa vollständig einzudämmen
Es bleibt noch der kritischste Bereich der Akte zu untersuchen, die Abschreckung. Zusammen stellen die französische und die britische Abschreckung acht Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen dar, von denen jedes mit 8 ballistischen Raketen M16 und Poseidon bewaffnet ist.
Diese Konfiguration ermöglicht es, in Friedenszeiten zwei SSBNs auf See zu halten und zwei weitere an zwei verschiedenen Standorten rund um die Uhr in Alarmbereitschaft zu halten. Darüber hinaus unterhält Frankreich zwei strategische Jagdgeschwader, die mit atomar geladenen Überschall-Marschflugkörpern vom Typ ASMPA-R ausgerüstet sind und über die Kapazität verfügen, einige davon auszurüsten Rafale M der 12F-Flottille dieser Rakete.
Dieses System reicht heute weitgehend aus, um alle Szenarien zu neutralisieren, sei es die Verteidigung der beiden Länder oder aller europäischen Verbündeten angesichts der russischen Bedrohung, sei sie strategischer oder taktischer Natur.
Erinnern wir uns tatsächlich daran, dass die Vereinigten Staaten heute nur über 12 SSBNs zur Abschreckung im Zweitschlag sowie über 400 Interkontinentalraketen in Silos und etwa hundert strategische Bomber verfügen, wohlwissend, dass sie zwangsläufig über eine solche Feuerkraft verfügen müssen, um gleichzeitig zu wirken Russland, China und Nordkorea in Schach zu halten, und dass sie darüber hinaus das US-Territorium, Australien, Japan und Südkorea schützen müssen, also Gebiete außerhalb der europäischen Hypothese.
In jedem Fall ob die französische Abschreckung bereits heute ausreicht, um die russische Bedrohung für Europa einzudämmen, ein synchrones französisch-britisches Abschreckungsmittel, wäre in diesem Bereich eindeutig Moskau ebenbürtig.
Beleben Sie die Lancaster House-Vereinbarungen neu, um nicht auf Standardisierung, sondern auf Komplementarität von Mitteln und Erfahrungen zu zielen
Schließlich würde eine französisch-britische strategische Annäherung zahlreiche Möglichkeiten für die Zusammenarbeit im Bereich der Verteidigungsindustrie eröffnen, insbesondere wenn London und Paris eher Komplementarität der Mittel als Homogenität anstreben.
So verfügt Paris über strategische ballistische Raketentechnologien mit veränderten Umgebungen, die der britischen Verteidigungsindustrie entgehen und gezwungen sind, sich an die amerikanische Poseidon zu wenden, um ihre SSBNs zu bewaffnen. Im Falle eines isolationistischen Rückzugs der USA würde eine solche Alternative es ermöglichen, die Wirksamkeit der britischen Abschreckung zu wahren.
In anderen Bereichen sind es die britischen Industrien, die ihren französischen Kollegen voraus sind oder über komplementäre Fähigkeiten verfügen, was es dem französisch-britischen Verteidigungspaar ermöglicht, bei der überwiegenden Mehrheit der Verteidigungstechnologien auf das gleiche technologische Niveau wie die Vereinigten Staaten aufzusteigen.
Eine organische Annäherung der Armeen beider Länder würde das Wiederaufleben der Lancaster-House-Vereinbarungen fördern, die es ermöglichen würden, bestimmte Entwicklungen wichtiger Ausrüstung zu bündeln.
Schließlich, und das ist angesichts der Schwierigkeiten, mit denen die Armeen beider Länder heute konfrontiert sind, keineswegs unerheblich, würde eine Annäherung es ermöglichen, die gesammelten Erfahrungen zur Lösung einiger dieser Probleme auf einem viel höheren Niveau als dem einfachen Austausch zu bündeln. Wir können auch davon ausgehen, dass bestimmte ressourcenintensive Unterstützungs-, Führungs-, Geheimdienst- und Ausbildungsressourcen ebenfalls gemeinsam genutzt werden könnten, gerade um die Effizienz zu optimieren und die finanziellen Kosten sowie den persönlichen Fußabdruck zu reduzieren.
Auch im Bereich der Rekrutierung ist es möglich, wenn auch nicht garantiert, dass die so geschaffene Dynamik zu einer erneuten Anziehungskraft der Armeen bei der Jugend beider Länder beiträgt, insbesondere wenn auch in diesem Bereich die Initiativen werden gemeinsam ergriffen.
Ein europäischer Ansteckungseffekt rund um eine französisch-britische Annäherung in Verteidigungsfragen
Tatsache ist, dass das französisch-organische Paar selbst durch die Präsentation einer Einheitsfront und eine organische Koordination seiner Armeen Schwierigkeiten haben könnte, die zurückhaltendsten europäischen Länder zu überzeugen, sei es in Bezug auf politische und industrielle Überzeugungen oder Ambitionen.
Doch wie im Fall der Annäherung zwischen den beiden Ländern können sich Paris und London auf bestimmte historische Verbündete stützen, um in Europa genügend Dynamik zu schaffen und die Mehrheit der Länder zusammenzubringen.
Somit wäre Belgien offensichtlich das erste Land, das sich dieser Allianz zuwendet, da Brüssel ein historischer Verbündeter der beiden Länder und ein wichtiger Partner Frankreichs im Verteidigungsbereich ist. Das Gleiche gilt für Griechenland, insbesondere wenn das daraus resultierende Bündnis nur europäische Länder betreffen würde und die Türkei praktisch ausschließen würde.
Die Niederlande, Luxemburg und Norwegen könnten schnell folgen, wiederum im Zusammenhang mit den historischen Allianzen gegenüber Paris und London, und mit ihnen Skandinavien und sicherlich die baltischen Staaten, die in Sachen strategischen Schutz am gefragtesten sind.
Von einem solchen Bündnis, das auf Abschreckung und der französischen und britischen Armee basiert, dürfte es am schwierigsten sein, Polen, Italien und vor allem Deutschland zu überzeugen. Tatsächlich investiert jedes dieser Länder massiv, um eine führende Position in der europäischen Verteidigung einzunehmen, ohne jedoch auf die amerikanische nukleare Abschreckung verzichten zu können.
Tatsächlich würde die Hypothese, dass diese Ambitionen angesichts der französisch-britischen Abschreckung und einer koordinierten Militärmacht dieser beiden Länder, die sich in Europa vereinen, verschwinden sehen, sicherlich mehr als kalt aufgenommen werden, insbesondere von Berlin.
Sollte jedoch die Zahl der europäischen Länder, die sich dieser Initiative anschließen, eine bestimmte Schwelle erreichen, besteht kein Zweifel daran, dass Berlin, Warschau und Rom dasselbe tun würden und sicherlich versuchen würden, eine dominierende Position in diesem neuen System einzunehmen.
Fazit
Wie wir sehen können, stellt die Hypothese einer engen Koordinierung zwischen Paris und London hinsichtlich des Einsatzes ihrer Streitkräfte und ihrer Abschreckung mit Sicherheit die beste, vielleicht sogar die einzige Alternative dar, um den Zusammenbruch des europäischen Blocks, wenn auch amerikanisch, zu verhindern Der Schutz des alten Kontinents sollte aufgehoben oder erheblich verringert werden.
Es ist heute sicherlich sinnlos, ein solches Szenario öffentlich in Betracht zu ziehen, da dies nur zu Spannungen mit Washington und mehreren europäischen Hauptstädten führen könnte, obwohl dieser Fall noch nicht aufgetreten ist.
Dennoch wäre es angesichts der Art und potenziellen Reaktionsfähigkeit der Bedrohung für Europa und den amerikanischen Schutz sicherlich zu begrüßen, wenn Paris und London jetzt, aber sehr diskret, solche Gespräche beginnen würden, um in der Lage zu sein, sehr schnell reagieren zu können notwendig.
Tatsache ist jedoch, dass die politische Instabilität Frankreichs in diesem Bereich ein mehr als schwerwiegendes Hindernis für die Aufnahme derartiger strategischer Gespräche mit den britischen Behörden darstellt, die ihrerseits mit erheblichen innenpolitischen Problemen konfrontiert sind.
Wir müssen jedoch hoffen, dass die Vorfreude der französischen und britischen Staats- und Regierungschefs nicht durch innenpolitische Erwägungen so getrübt wird, dass sie die Realität der strategischen Bedrohungen aus den Augen verloren haben, die sich kurzfristig, insbesondere in Europa, ergeben können dass die hier aufgestellte Hypothese auch informell angesprochen wurde.
Artikel vom 19. September in Vollversion bis 26. Oktober 2024
Abonnieren Sie Meta-defense.fr !
Ab 1,99 € erhalten Sie Zugriff auf Meta-Verteidigungsartikel in ihrem Gesamtheit, ohne Werbung, und genieße das commentaires um die vorgeschlagenen Themen zu besprechen.
-10 % auf Classic- und Premium-Jahres- oder Monatsabonnements mit dem Code Metadef
Guten Tag,
Viele unterschätzen den sehr starken Antagonismus, der zwischen D. Trump und der amerikanischen Militärinstitution besteht. Zahlreiche Zwischenfälle mit dem Militär hatten Trumps bisherige Amtszeit unterbrochen und manchmal die gesamte Hierarchie durcheinander gebracht. Die hohen Offiziere des Pentagons zeigen echtes Misstrauen gegenüber diesem Mann, der sie verachtet und „der nur einen militärischen Wert anerkennt: den Gehorsam gegenüber seiner Autorität“ (sic). Die Kluft hat sich gegenüber dem aktuellen Kandidaten Trump noch vergrößert.
Die Frage der NATO wirft für diese amerikanischen Soldaten und die Exekutive des Weißen Hauses ganz und gar nicht die gleichen strategischen Fragen auf.
Es ist nicht sicher, dass die amerikanische Exekutive das letzte Wort haben wird.
Um einen genaueren Einblick in diesen Antagonismus zu erhalten, lesen Sie hier den interessanten Artikel von The Atlantic:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/10/trump-military-generals-hitler/680327/
(Artikel, der aufgrund seines Titels offensichtlich Anlass zu zahlreichen Fakes gab)
hallo,
Englische Freunde sind unsere besten Freunde und auch unsere besten Feinde.
Fakt ist, dass es sich um Leute handelt, die wissen, wie man kämpft, wir haben in mehreren Theatern zusammen geprügelt und es ist keine Operettenarmee wie einige andere, trotz der Herabstufung, die sie seit etwa fünfzehn Jahren erfahren hat, danke an seine wunderbaren Politiker.
Es ist viel besser, etwas mit den Engländern zu versuchen, auch wenn es nicht jedes Mal klappt, als mit Deutschland immer wieder fruchtlose Versuche zu machen...
Hallo m. Wolf,
Mir scheint, dass die Geschichte der europäischen Mobilisierungen (1914 oder 1940) zeigt, welche tiefgreifenden psychologischen Veränderungen innerhalb weniger Wochen eintreten können, wenn sich ein Land im Krieg befindet, und die von atemberaubenden industriellen Veränderungen begleitet werden können. Veränderungen, die noch vor ein paar Monaten oder Jahren leider oft unvorstellbar waren.
Die Hypothese, die Sie in Betracht ziehen, erscheint mir keineswegs absurd und erinnert mich an das ikonoklastische (und noch ehrgeizigere) Projekt, die beiden Länder zu „verschmelzen“, ihre Schicksale im Zentrum des Debakels vom Juni 1940 zu verbinden. Eine Vergänglichkeit Projekt sicherlich, aber stark unterstützt von ... Churchill und de Gaulle, die nicht die ersten waren, die sich mit der Reflexion über den Imperialismus und die Nation befassten. Die Idee einer solchen Annäherung entstand bereits vor dem Krieg, eine französisch-britische „Union“ war damals Gegenstand von Überlegungen in diplomatischen Kreisen, um der deutschen Bedrohung zu begegnen.
Diese Vorkriegsvorbereitungen hatten keine Früchte getragen, ebenso wenig wie das Projekt selbst 1940 erfolgreich war und innerhalb weniger Stunden von Paris abgelehnt wurde. Das Ganze zeugt jedoch von einer kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Nähe zwischen den beiden Ländern, insbesondere angesichts einer östlichen Bedrohung.
Aber genau. Welchen Platz sollten die Deutschen und die Italiener (ganz zu schweigen von anderen europäischen Ländern) in dieser „Entente Cordiale“, die seit 1904 andauert, einräumen? Eine heikle Frage des europäischen Gleichgewichts, die Sie zu Recht aufwerfen. Lassen Sie uns in Europa kein neues (und katastrophales) „Spiel der Allianzen“ erschaffen.
https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2020/06/03/lettren13-16-juin-1940-projet-dunion-des-deux-peuples/
Aus meiner Sicht würde ein „Aufgeben“ der USA ein solches Trauma in Europa und einen solchen Druck gegenüber unseren Gegnern hervorrufen, dass es notwendig ist, einen Schwerpunkt zu schaffen, der es anderen ermöglicht, sich in einer Situation wiederzufinden ausreichend beruhigenden Kontext, um eine globale Einheit wiederherzustellen. Wenn wir jedoch in den ersten Gesprächen beginnen, die Anzahl der Spieler zu erhöhen, kommt es unweigerlich zu Verzögerungen, Verzögerungen, die sehr schnell zu einer großen Behinderung werden können. Es handelt sich hier nicht um eine grundsätzliche Bewegung, sondern um einen Notfallplan, der gegebenenfalls in weniger als 48 Stunden umgesetzt werden muss, um eine europäische Neuzusammensetzung der NATO zu ermöglichen, und zwar in einer Woche, also unter der Reaktionszeit des Gegners.
Was die europäische Strategie und die Bündnisse anbelangt, sind die Wirtschaftsinteressen führend, und Deutschland muss seine industriellen Instrumente bewahren, um seine Wirtschaft zu erhalten, auch wenn das bedeutet, sich von seinen „konkurrierenden Verbündeten“ wie Frankreich und England, seinen Hauptkonkurrenten und in diesem Fall insbesondere Frankreich, abzuwenden Frankreich, das nicht von der militärischen Unterstützung der USA profitiert, ist daher der Schwachpunkt Europas, dem sich Deutschland gegenübersieht, das seine Zeit und Energie darauf verwendet, gemeinsame Militärprojekte zu scheitern, wenn man sieht, wie sie Franco behandeln -Deutsche Projekte mit zumindest einer gewissen Lässigkeit. Nein, volkswirtschaftlich ist jeder für sich. Die Deutschen wollen ihre Führungsrolle in Europa behalten, auch wenn das bedeutet, dass sie ihre Verbündeten und insbesondere ihren ärgsten Verbündeten, Frankreich, das ebenfalls in großen Schwierigkeiten steckt, mit Füßen treten.
Es gibt nur einen guten Willen außerhalb der wirtschaftlichen und militärischen Erfordernisse jeder Macht, ob in Europa oder anderswo: Die Deutschen „produzieren“ in China und verkaufen in Europa zum Wohle ihrer Handelsbilanz. Die Franzosen kaufen ihre Konsumgüter in China und nicht Wir produzieren nicht mehr viel, daher die beklagenswerte Situation unserer Handelsbilanz, die unser Land zum „Pudel“ Deutschlands macht. Nur dem französischen Militär-BIDT geht es etwas besser, aber wie lange noch?
Wenn alle Menschen guten Willens dich hören könnten! Vielen Dank für Ihre Unterlagen.
Vielen Dank) Danach müssen wir bedenken, dass es immer wesentlich einfacher ist, es zu sagen als zu tun))
Stachelhelme bleiben und bleiben im Zentrum unserer Probleme……. ob wirtschaftlich oder militärisch.
Diese Route scheint sehr interessant zu sein, um ihnen das Holz zu besorgen 🙂
Schöne zukunftsweisende Vision, überzeugend, wenn auch ein wenig utopisch (aber ich hoffe, ich liege falsch).
Ich denke nur, dass Sie in Ihren Ausführungen Bir Hakeim und Mers-El-Kebir vertauscht haben, ohne dass dies das Gesamtverständnis der betreffenden Entwicklung beeinträchtigt.
Bien cordiale
gut gesehen, korrigiert)
Die Vorstellung eines strukturellen französisch-britischen Verteidigungsbündnisses wäre eine historische Premiere. Es würde bedeuten, Jahrhunderte der Rivalität, des Krieges und des Misstrauens zu überwinden. Über die kulturellen Unterschiede hinaus gilt es vor allem der politischen und finanziellen Herausforderung zu begegnen. Nationale Interessen beiseite legen, Spaltungen überwinden und sich endlich für das Gemeinwohl Europas einsetzen. Eine solche Zusammenarbeit könnte die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern neu definieren und zeigen, dass angesichts von Bedrohungen die Einheit stärker ist als Spaltungen. Eine wahre Revolution in der Geschichte unserer Beziehungen, aber auch in der Geschichte der Menschheit, ein wunderschöner Traum.